ООО "ВЕТАФГАН"   
Алтайский край

Компания "ВЕТАФГАН", дата регистрации – 28 декабря 2002 года, регистратор — Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. КАМЕНЬ-НА-ОБИ АЛТАЙСКОГО края. Полное официальное наименование — ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕТАФГАН". Юридический адрес: 658700, АЛТАЙСКИЙ край, г. КАМЕНЬ-НА-ОБИ, ул. ЛЕНИНА, д. 74. Телефоны/факсы: +7 (38584) 2-19-99. Основным видом деятельности является: "Лесозаготовки". Организация также зарегистрирована в таких категориях как: "Рыболовство в реках, озерах, водохранилищах и прудах", "Организация похорон и предоставление связанных с ними услуг". Генеральный директор — Константин Леонидович Рябов. Организационно-правовая форма — общества с ограниченной ответственностью. Тип собственности — частная собственность.

Общая информация

Регион
Алтайский край, Алтайский край
Регистрация
Компания "ВЕТАФГАН" зарегистрирована 28 декабря 2002 года
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. КАМЕНЬ-НА-ОБИ АЛТАЙСКОГО края
ОКВЭД 2001
Лесозаготовки
ОКВЭД 2017
Предоставление прочих видов услуг
Деятельность по предоставлению прочих персональных услуг
Организация похорон и представление связанных с ними услуг
Генеральный директор
Рябов Константин Леонидович
ОПФ
Общества с ограниченной ответственностью
Форма собственности
Частная собственность

Контакты и схема проезда

Адрес
658700, АЛТАЙСКИЙ край, г. КАМЕНЬ-НА-ОБИ, ул. ЛЕНИНА, д. 74
Телефон
+7 (38584) 2-19-99
Факс
2-19-09


Реквизиты "ВЕТАФГАН", ООО

ОГРН
1022200754707
ИНН
2207004446
КПП
220701001
ОКПО
52076231
ОКАТО
01410000000

Все коды ОКВЭД 2001

02.01.10
Лесозаготовки
05.01.20
Рыболовство в реках, озерах, водохранилищах и прудах
93.03
Организация похорон и предоставление связанных с ними услуг

Виды деятельности по ОКПД
  • Деревья рождественские (новогодние) и ветки хвойных деревьев
  • Древесина топливная в виде бревен (дрова-долготье)
  • Отходы лесозаготовок
  • Бревна красного (махагониевого) дерева для распиловки
  • Лесоматериалы грубообтесанные хвойных пород для производства тростей, зонтов, ручек инструментов и аналогичных изделий
  • Бревна гидростроительные из лесоматериалов хвойных пород (для свай, гидротехнических сооружений и элементов мостов)
  • Бревна африканского тикового дерева (хлорофоры высокой) для распиловки

Судебные акты

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93 www. www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Барнаул Дело № А03-16787/2011 8 декабря 2011 года Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло" к обществу с ограниченной ответственностью "ВетАфган" о взыскании 17 213 руб. 33 коп., при участии от истца – Мороз С.И., дов. от 30.08.2011, УСТАНОВИЛ Общество с ограниченной ответственностью "Тепло" (ОГРН 1082207000017, ИНН 2207007905) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВетАфган" (ОГРН 1022200754707, ИНН 2207004446) о взыскании 17 213 руб. 33 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и 868 руб. 08 коп. неустойки. Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, переданной на основании договора энергоснабжения № 126 от 15.08.2008 в период с марта по апрель 2011 года. Ответчик отзыв на иск не представил, явку представителя не обеспечил. В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. Поскольку от ответчика возражений против рассмотрения дела без участия представителя не поступило, дело рассмотрено по существу непосредственно после завершения предварительного заседания в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства: Между обществом с ограниченной ответственностью "Тепло" (Энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "ВетАфган" (Абонент) заключен договор энергоснабжения № 126 от 15.08.2008. По условиям договора энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в согласованном количестве, а абонент обязался оплачивать принятую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Факт отпуска тепловой энергии на сумму заявленных исковых требований 16 345 руб. 25 коп. подтверждается счетами-фактурами и двухсторонними актами приема-передачи № 838 от 25.03.2011 и № 1164 от 25.04.2011. Требование о погашении задолженности исх. № 55 от 17.07.2011 оставлено без удовлетворения. Иск по размеру ответчиком не оспорен, доказательства уплаты долга не представлены. В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплате подлежит фактически отпущенная энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Представленные в материалах дела акты об объеме и стоимости отпущенной тепловой энергии подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений. Доказательств потребления тепловой энергии в меньшем количестве ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По условию пункта 5.2 договора окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергии Абонент производит до 7 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного счета-фактуры и акта выполненных работ (оказанных услуг). Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату тепловой энергии в виде неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент заключения договора, от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки. Требование о взыскании 868 руб. 08 коп. неустойки, начисленной с просроченной задолженности за период с 07.04.2011 по 06.10.2011 по ставке рефинансирования 11% годовых, действующей на момент заключения договора, соответствует статьям 329, 330 Гражданского кодекса РФ и договору. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд РЕШИЛ Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВетАфган" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепло" 16 345 руб. 25 коп. долга и 868 руб. 08 коп. неустойки, всего 17 213 руб. 33 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВетАфган" в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Судья А.В. Хворов

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, www.faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А03-10476/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2011 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Л.В. Бушмелевой судей Н.В. Мелихова С.И. Шуйской рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Алтайского края на решение от 06.10.2010Арбитражного суда Алтайского края (судья Н.И. Семенихина) и постановление от 21.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи М.Ю. Кайгородова, О.Б. Нагишева, Е.Г. Шатохина) по делу № А03-10476/2010 по иску заместителя прокурора Алтайского края (ИНН 2225028552, ОГРН 1032202262157) к муниципальному унитарному предприятию "Дорожно-эксплуатационное управление" (ИНН 2207004125, ОГРН 1032201730791), обществу с ограниченной ответственностью "ВетАфган" (ИНН 2207004446, ОГРН 1022200754707) о признании недействительным договора передачи полномочий в сфере похоронного дела. В заседании принял участие представитель прокуратуры Алтайского края – прокурор прокуратуры Тюменской области Мухаметшина З.Н. (письмо прокуратуры Алтайского края от 18.02.2011 № 8-252-2010). Суд установил: заместитель прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Дорожно-эксплуатационное управление" (далее – МУП "ДЭУ", предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью "ВетАфган" (далее – ООО "ВетАфган", общество) о признании недействительным договора передачи полномочий в сфере похоронного дела от 27.02.2010 (далее – договор). Исковые требования основаны ссылками на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 23 части1 статьи 16,часть1 статьи 17, часть 4 статьи 51 Федерального закона от 28.08.1995 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), статью 18, пункты 1, 2 статьи 25, статью 29 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее – Федеральный закон № 8-ФЗ), части 1, 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) и мотивированы заключением договора в нарушении действующего законодательства. Решением от 06.10.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010, отказано в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что действующее законодательство не ограничивает субъектный состав участников по оказанию ритуальных услуг, передача полномочий в сфере похоронного дела не противоречит закону, отсутствует предмет спора в связи с расторжением оспариваемого договора до подачи иска. Заместитель прокурора Алтайского края в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, просит принятые по делу решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить. В кассационной жалобе заместитель прокурора, соглашаясь с выводом судов о том, что оказанием ритуальных услуг может заниматься не только специализированная организация, создаваемая органами местного самоуправления, но и иные лица, указал на то, что действующим законодательством полномочия по погребению умерших, не имеющих родственников либо личность которых не установлена, возложены только на специализированную организацию, поэтому МУП "ДЭУ" не вправе было передавать такие полномочия по спорному договору ООО "ВетАфган", не являющемуся специализированной службой по вопросам похоронного дела. Считая неверным вывод судов о соответствии спорного договора действующему законодательству, заместитель прокурора указывает на то, что полномочия по распоряжению землей на территории кладбища и полномочия по ведению документации о регистрации захоронений относятся к властно-распорядительным функциям органа местного самоуправления, которые не подлежат передаче специализированной службе, являющейся хозяйствующим субъектом. По мнению прокуратуры, факт расторжения оспариваемого договора на момент рассмотрения дела не имеет правового значения для оценки законности сделки и не лишает заинтересованных лиц права оспаривать ее. В подтверждение обоснованности доводов жалобы заместитель прокурора сослался на судебную практику. Отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Представитель прокуратуры в судебном заседании повторил доводы и поддержал требования кассационной жалобы. Извещенные надлежащим образом лица, участвующие в деле, не направили своих представителей в судебное заседание, однако это не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением администрации г. Камень-на-Оби Алтайского края от 15.09.2008 № 1407 "О погребении и похоронном деле в г. Камень-на-Оби" специализированной службой по вопросам похоронного дела в г. Камень-на-Оби определено МУП "ДЭУ". На основании заключенного 27.02.2010 договора передачи полномочий в сфере похоронного дела МУП "ДЭУ" передало ООО "ВетАфган" полномочия по захоронению безродных лиц, по отведению мест под захоронение и по регистрации захоронений. Соглашением от 30.07.2010 предприятие и общество расторгли договор передачи полномочий в сфере похоронного дела от 27.02.2010. Считая договор передачи полномочий в сфере похоронного дела от 27.02.2010 не соответствующим требованиям закона, заместитель прокурора Алтайского края обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Арбитражный суд, исследовав в соответствии с нормами Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" обстоятельства возникшего спора, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законодательством не ограничен субъектный состав участников рынка ритуальных услуг, оспариваемый договор не противоречит закону. При этом приняв во внимание, что соглашением сторон от 30.07.2010 договор передачи полномочий в сфере похоронного дела от 27.02.2010 расторгнут, в связи с чем, предмет спора отсутствует, арбитражный суд отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд, соглашаясь с обоснованностью доводов заместителя прокурора о том, что полномочия по распоряжению землей на территории кладбища, отведению мест под захоронения, по ведению документации о регистрации захоронений относятся к функциям органов местного самоуправления и их передача специализированной службой противоречит законодательству, вместе с тем, подтвердил правомерность отказа в удовлетворении иска по причине отсутствия предмета спора в связи с расторжением оспариваемого договора. Проанализировав обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд кассационной инстанции находит правомерным отказ в удовлетворении требования о признании недействительным договора передачи полномочий в сфере похоронного дела от 27.02.2010. Суд первой инстанции правильно указал, что из норм Федерального закона № 8-ФЗ не следует, что субъектный состав участников рынка ритуальных услуг ограничен созданием специализированных служб и другие хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели) лишены права заниматься деятельностью по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг. Согласно статье 25 Федерального закона №8-ФЗ гарантии осуществления погребения умершего в соответствии с настоящим Законом реализуются путем организации в Российской Федерации похоронного дела как самостоятельного вида деятельности. Организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления. Статьей 6 Федерального закона № 8-ФЗ закреплено, что в случае мотивированного отказа кого-либо из указанных в статье 5 настоящего Закона лиц от исполнения волеизъявления умершего оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, либо осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела. В соответствии с нормами Федерального закона № 135-ФЗ и Федерального закона № 8-ФЗ на органы местного самоуправления возложены полномочия лишь по организации ритуальных услуг и содержанию мест захоронения, а не их оказание и непосредственное осуществление. Положения Федерального закона № 8-ФЗ не указывают в качестве полномочий органов местного самоуправления выделение (предоставление) участков под захоронения и регистрацию захоронений. Из содержания статей 7, 18 Федерального закона № 8-ФЗ следует, что на специализированную службу возлагается обязанность о выделении земельных участков для захоронения на территории общественных кладбищ. В соответствии с законодательством орган местного самоуправления принимает решение об организации места погребения на земельном участке и отводе земельного участка под кладбище. Регистрация захоронений по существу представляет собой учет мест погребения с целью их упорядочения и идентификации (инвентаризации) и не влечет необходимость принятия каких-либо административных актов. В силу указанных норм Федерального закона № 8-ФЗ не следует, что предоставление мест под захоронение и регистрация захоронений относятся к полномочиям органов местного самоуправления. При разрешении спора суды правомерно в качестве основания для отказа в удовлетворении иска указали на отсутствие предмета спора по данному делу в связи с расторжением оспариваемого договора. Признание сделки недействительной является одним из способов защиты гражданских прав и должно иметь своим последствием непосредственное восстановление нарушенного права. Однако в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение каких-либо прав, а также того, что признание спорной сделки недействительной повлечет восстановление чьих-то прав. В данном случае, удовлетворение заявленного требования не приведет к восстановлению прав и законных интересов, поскольку на момент разрешения спора и принятия решения оспариваемый договор прекратил свое действие вследствие его расторжения сторонами и в этой связи не влечет правовых последствий. Исходя из того, что по смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившего в суд лица, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска. При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильность выводов суда об отказе в удовлетворении иска, а фактически направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных актов, не установлено. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу № А03-10476/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Л.В. Бушмелева Судьи Н.В. Мелихов С.И. Шуйская

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, www.faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А03-11779/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2011 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Беловой Л.В. судей Шабалковой Т.Я. Новоселова В.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВетАфган" на определение от 04.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Кайгородова М.Ю.) по делу № А03-11779/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Услуга+" (ОГРН 1052201065806, ИНН 2207006524) к обществу с ограниченной ответственностью "ВетАфган" (ОГРН 1022200754707, ИНН 2207004446) и муниципальному унитарному предприятию "Каменская редакция газеты "Каменские известия" (ОГРН 1022200753189, ИНН 2207001290) о защите деловой репутации. Другие лица, участвующие в деле: Каменское городское отделение Алтайской региональной организации общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (ОГРН 1022240532214, ИНН 2207004710). Суд установил: Общество с ограниченной ответственностью "Услуга+" (далее по тексту – ООО "Услуга+") обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВетАфган" (далее по тексту ООО "ВетАфган") и муниципальному унитарному предприятию "Каменская редакция газеты "Каменские известия" (далее по тексту МУП "Каменская РГ "Каменские известия") о защите деловой репутации. Решением от 29.12.2010 Арбитражного суда Алтайского края заявленное ООО "Услуга+" требование удовлетворено частично. На МУП "Каменские РГ "Каменские известия" возложена обязанность опубликовать в номере газеты, выходящем в четверг, опровержение о том, что сведения "Обращает Ваше внимание! Если у ВАС "лишние деньги – обращайтесь в "Услугу+" не соответствует действительности. В удовлетворении требования ООО "Услуга+" о взыскании убытков отказано. С каждого из ответчиков в пользу истца взысканы следующие суммы: компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 4 200 рублей. ООО "ВетАфган" полагая, что у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ООО "Услуга+" требования, обратился с апелляционной жалобой на решение от 29.12.2010 Арбитражного суда Алтайского края. Арбитражный суд апелляционной инстанции установил факт нарушения ООО "ВетАфган" при подаче жалобы норм пунктов 1 – 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вышеизложенное обстоятельство явилось основанием для оставления апелляционной жалобы ООО "ВетАфган" без движения, о чём указано в определении от 17.02.2011 (судья Шатохина Е.Г.). ООО "ВетАфган" предоставлено время до 03.03.2011 для устранения допущенных им при подаче апелляционной жалобы нарушений. Не устранение ООО "ВетАфган" допущенных при подаче жалобы нарушений в установленный срок явилось основанием для её возвращения. ООО "ВетАфган" обратилось с кассационной жалобой на определение от 04.03.2011 о возвращении апелляционной жалобы. Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии определения о возвращении жалобы норм материального и процессуального права, считает его подлежащим отмене. Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы. Из данного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации толкования норм, изложенного в пункте 20 постановления от 28.05.2009 № 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба подлежит возвращению только при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока). Из определения от 04.03.2011 следует, что арбитражным судом апелляционной инстанции до принятия решения о возвращении жалобы принимались действия по установлению факта получения ООО "ВетАфган" определения от 17.02.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения. Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из информации, расположенной в сети Интернет раздела отслеживания почтовых отправлений сайта Почты России, пришёл к выводу о том, что копия определения от 17.02.2011 получена представителем ООО "ВетАфган" 24.02.2011. ООО "ВетАфган", оспаривая дату фактического получения копии определения от 17.02.2011, ссылается на почтовое извещение. Исходя из вышеизложенного ООО "ВетАфган" пришёл к выводу о том, что вывод о дате фактического получения копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения сделан на основании недопустимого доказательства. Дата получения почтовой корреспонденции может быть установлена только на основании почтового уведомления о вручении письма адресату. ООО "ВетАфган" ссылается на недостаточность времени для устранения нарушений, так как определение от 17.02.2011 получено 28.02.2011. Из определения от 17.02.2011 следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции предоставил ООО "ВетАфган" четырнадцать дней для устранения допущенных им нарушений при подаче кассационной жалобы. Арбитражный суд апелляционной инстанции вывод о достаточности предоставленного судом времени для устранения допущенных нарушений сделал по результатам оценки информации, расположенной в сети Интернет раздела отслеживания почтовых отправлений сайта Почты России. Судебная коллегия кассационной инстанции, ознакомившись с данной информацией, установила, что продолжительность доставки копии определения от 17.02.2011 из Седьмого арбитражного апелляционного суда расположенного в городе Томске в адрес ООО "ВетАфган", местом нахождения которого является город Камень-на-Оби Алтайского края, составила семь дней. Учитывая вышеизложенное обстоятельство, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о недостаточности предоставленного ООО "ВетАфган" время для фактического устранения нарушений, поскольку предоставленный четырнадцатидневный срок необходим только для отправки и доставки почтовой корреспонденции отделением почтовой связи. Время ООО "ВетАфган" для фактического устранения нарушений судом не предоставлено. Поскольку у арбитражного суда апелляционной инстанции на 04.03.2011 были данные о фактической продолжительности доставки почтовой корреспонденции из города Томска в город Камень-на-Оби Алтайского края, то вывод суда о достаточности предоставленного срока для устранения нарушений признаётся необоснованным. Исходя из вышеизложенных норм и обстоятельств настоящего дела у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для принятия решения о возвращении апелляционной жалобы. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: определение от 04.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу № А03-11779/2009 отменить, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВетАфган" - удовлетворить. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВетАфган" направить в Седьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о ее принятии. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Л.В. Белова Судьи Т.Я. Шабалкова В.И. Новоселов


Учредители ООО "ВЕТАФГАН"
Источник и дата Учредители
Статрегистр,
январь 2010
  • ГРАЖДАНЕ РОССИИ
Статрегистр,
январь 2009
  • ГРАЖДАНЕ РОССИИ
Статрегистр,
август 2010
  • Граждане России
Статрегистр,
октябрь 2011
  • Граждане России
Статрегистр,
октябрь 2012
  • Граждане России
ЕГРЮЛ,
февраль 2012
  • РЯБОВ КОНСТАНТИН ЛЕОНИДОВИЧ (доля участия - 92%)
  • РЯБОВА ВЕРА КУЗЬМИНИЧНА (доля участия - 8%)

Финансовая отчетность
ООО "ВЕТАФГАН" 2015 2016 2017 2018
Выручка
Чистая прибыль
Скогорев Сергей Валериевич
Пысин Сергей Александрович
Решетников Данил Леонидович
Махонин Юрий Николаевич
Мазуренко Ольга Анатольевна
Ляпичев Геннадий Константинович
Подготовка строительной площадкиг. Воронеж
Торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериаламиг. Уссурийск
Деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировкиг. Вологда
Производство электромонтажных работс. Борщевое
ООО "МУЛЬТИХРОМ"
Производство посуды для лабораторных, фармацевтических и гигиенических целей из стекла; производство ампул и прочих изделий из медицинского стеклаг. Новосибирск
Производство электродвигателей, генераторов, трансформаторов и распределительных устройств, а также контрольно-измерительной аппаратурыг. Самара