УПРАВЛЕНИЕ ЖКХ И СТРОИТЕЛЬСТВА ЗАПОЛЯРНОГО РАЙОНА   
Ненецкий АО

Компания "УПРАВЛЕНИЕ ЖКХ И СТРОИТЕЛЬСТВА ЗАПОЛЯРНОГО РАЙОНА", дата регистрации – 30 января 2008 года, регистратор — Межрайонная ИФНС России №4 по АРХАНГЕЛЬСКОЙ области И НАО. Полное официальное наименование — УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "ЗАПОЛЯРНЫЙ РАЙОН". Юридический адрес: 166701, АРХАНГЕЛЬСКАЯ область, НЕНЕЦКИЙ автономный округ, г. НАРЬЯН-МАР, рп. ИСКАТЕЛЕЙ, ул. ГУБКИНА, д. 10. Телефоны/факсы: +7 (81853) 4-88-53. Основным видом деятельности является: "Деятельность органов местного самоуправления районов, городов, внутригородских районов". Начальник — Алексей Антуанович Парилов. Организационно-правовая форма — бюджетные учреждения. Тип собственности — муниципальная собственность.

Общая информация

Регион
Ненецкий автономный округ, Ненецкий АО
Регистрация
Компания "УПРАВЛЕНИЕ ЖКХ И СТРОИТЕЛЬСТВА ЗАПОЛЯРНОГО РАЙОНА" зарегистрирована 30 января 2008 года
Межрайонная ИФНС России №4 по АРХАНГЕЛЬСКОЙ области И НАО
ОКВЭД 2001
Деятельность органов местного самоуправления районов, городов, внутригородских районов
ОКВЭД 2017
Государственное управление и обеспечение военной безопасности; социальное обеспечение
Деятельность органов государственного управления и местного самоуправления по вопросам общего и социально-экономического характера
Деятельность органов государственного управления и местного самоуправления по вопросам общего характера
Деятельность органов местного самоуправления по управлению вопросами общего характера
Деятельность органов местного самоуправления муниципальных районов
Начальник
Парилов Алексей Антуанович
ОПФ
Бюджетные учреждения
Форма собственности
Муниципальная собственность

Контакты и схема проезда

Адрес
166701, АРХАНГЕЛЬСКАЯ область, НЕНЕЦКИЙ автономный округ, г. НАРЬЯН-МАР, рп. ИСКАТЕЛЕЙ, ул. ГУБКИНА, д. 10
Телефон
+7 (81853) 4-88-53
Факс
4-79-60


Реквизиты УПРАВЛЕНИЕ ЖКХ И СТРОИТЕЛЬСТВА ЗАПОЛЯРНОГО РАЙОНА

ОГРН
1088383000045
ИНН
2983006754
КПП
298301001
ОКПО
83959987
ОКАТО
11100000000

Виды деятельности по ОКПД
  • Финансирование прочих услуг, оказываемых бюджетным учреждениям за счет средств бюджета Российской Федерации
  • Обслуживание внутренних долговых обязательств
  • Распределение доходов от региональных налогов и сборов, иных доходов субъектов Российской Федерации между бюджетом субъекта Российской Федерации и местными бюджетами, разграничение между ними расходных полномочий
  • Услуги органов государственной власти субъектов Российской Федерации в бюджетно-финансовой и налоговой сфере
  • Услуги органов государственной власти Российской Федерации в бюджетно-финансовой и налоговой сфере
  • Услуги государственного управления общего характера
  • Финансирование прочих услуг, оказываемых бюджетным учреждениям за счет средств бюджета Российской Федерации

Судебные акты

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, 17 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Архангельск Дело № А05-1017/2011 20 мая 2011 года Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2011 года. Полный текст решения изготовлен 20 мая года. Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бушевой Н.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г., рассмотрев 05 и 13 мая 2011 года в открытом судебном заседании делу по иску по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации муниципального района "Заполярный район" (ИНН 2983006754, ОГРН 1088383000045) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "БизнесМар" (ИНН 2983003256, ОГРН 1058383006186), о расторжении муниципального контракта и взыскании 413 689 руб. 69 коп. установил: Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации муниципального района "Заполярный район" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесМар" о расторжении муниципального контракта № 35/10 от 01.07.2010 на выполнение инженерно-геологических, инженерно-геодезических работ и разработку проектно-сметной документации для строительства объекта "ЛЭП 0,4 кВ, 10 кВ и трансформаторных подстанций в п. Индига, п. Выучейский и межпоселковой ЛЭП 10 кВ", а также взыскании 413 689 руб. 69 коп., в том числе 392 790 руб. в возврат суммы аванса, перечисленного платежными поручениями № 3147 от 09.07.2010, № 3148 от 09.07.2010, и 20 899 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.09.2010 по 05.05.2011. Истец в заседание своего представителя не направил, до принятия решения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований за счет увеличения периода взыскания процентов по 05.05.2011 до указанной выше суммы. Ответчик в заседание своего представителя также не направил, с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором ссылается на то, что был допущен к участию в конкурсе неправомерно ввиду отсутствия свидетельства, выданного саморегулируемой организацией (СРО) о допуске на выполнение работ по инженерным изысканиям, в связи с чем просит признать недействительными торги на право заключения муниципального контракта на выполнение спорных работ и муниципальный контракт № 35/10 от 01.07.2010. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика с объявлением перерыва в судебном заседании. Изучив письменные доказательства по делу, суд установил, что иск подлежит удовлетворению. Как следует из материалов дела, 01.07.2010 истец – Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации муниципального района "Заполярный район" (далее – истец, заказчик, Управление) и ответчик – общество с ограниченной ответственностью "БизнесМар" (далее – ответчик, подрядчик, ООО "БизнесМар") в соответствии с результатами открытого конкурса заключили муниципальный контракт № 35/10 на выполнение подрядных работ по разработке проектно-сметной документации для строительства объекта: "ЛЭП 0.4 кВ, 10 кВ и трансформаторных подстанций в п. Индига, п. Выучейский и межпоселковой ЛЭП 10 кВ" (далее "контракт"). В соответствии с пунктом 1.1 контракта ООО "БизнесМар" приняло обязательство в установленный контрактом срок выполнить инженерно-геологические, инженерно-геодезические работы и разработку проектно-сметной документации для строительства объекта: "ЛЭП 0.4 кВ, 10 кВ и трансформаторных подстанций в п. Индига, п. Выучейский и межпоселковой ЛЭП 10 кВ". Пунктом 2.1 контракта установлен поэтапный порядок оплаты работ: 1 этап – аванс 30% в течение 30 рабочих дней на основании выставленного счета; 2 этап – 60% в течение 30 рабочих дней после сдачи ПСД в объеме, соответствующем техническому заданию на проектирование на основании выставленного счета; 3 этап – 10% после проведения проверки сметной стоимости инвестиционного проекта, финансирование которого осуществлялось целиком или частично за счет средств окружного бюджета, на предмет достоверности использования средств окружного бюджета в "Государственной инспекции по строительному надзору и жилищному контролю Ненецкого автономного округа" в течение 30 рабочих дней при условии подписания акта приёма-передачи на основании выставленного счёта-фактуры. В соответствии с выставленным ответчиком счетом № 5 от 01.07.2010 истец перечислил ответчику аванс в размере 392 790 руб. (платежные поручения № 3147 от 09.07.2010 на сумму 388 862 руб. 10 коп. и № 3148 от 09.07.2010 на сумму 3 927 руб. 90 коп.). Согласно пункту 3.1 контракта проектно-сметная документация (далее - "ПСД") в полном объеме предоставляется в течение 30 дней с момента подписания контракта. Представленная ООО "БизнесМар" проектно-сметная документация не принята Управлением в связи с ее несоответствием требованиям, установленным контрактом. В адрес ООО "БизнесМар" было направлено письмо (исходящий № 01-23/806 от 09.08.2010) о переработке документации. Согласно пункту 4.1.6 контракта проектировщик обязан в 20-дневный срок за собственный счет устранять недостатки и дополнять техническую и проектно-сметную документацию при получении от муниципального заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты документации, разрабатываемой проектировщиком, или несоответствия ее условиям настоящего контракта. В 20-дневный срок исправленная проектно-сметная документация ответчиком не была представлена заказчику, в связи с чем истец направил в адрес ООО "БизнесМар" претензию (исходящий № 01-23/888 от 03.09.2010). На требование Управления ООО "БизнесМар" представило исправленную проектно-сметную документацию, которая также не соответствовала требованиям контракта. Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы по контракту в установленный срок ответчиком не были выполнены. Истец направил ответчику претензию (исходящий № 01-23/1018 от 04.10.2010) с предложением расторгнуть муниципальный контракт № 35/10 от 01.07.2010 на выполнение подрядных работ по разработке проектно-сметной документации для строительства объекта: "ЛЭП 0.4 кВ, 10 кВ и трансформаторных подстанций в п. Индига, п. Выучейский и межпоселковой ЛЭП 10 кВ" и возвратить перечисленный по контракту аванс в сумме 392 790 рублей. Ответ на претензию не последовал, заявленные в претензии требования ответчиком не были удовлетворены. Поскольку ответчик свои обязательства, предусмотренные контрактом, не исполнил, предложенное заказчиком соглашение о расторжении контракта не подписал, истец обратился в суд с требованием о расторжении муниципального контракта в судебном порядке. Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон) под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд. В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Во исполнение требований статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в контракте стороны установили срок завершения работ – 30 дней с момента подписания контракта, то есть не позднее 31 июля 2010 года. Следовательно, ответчик должен был выполнить работы, предусмотренные контрактом, до 01.08.2010. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований или возражений, документы, подтверждающие, что к установленному контрактом сроку ответчик выполнил работы по нему и передал их результат заказчику, суду не представлены. Пунктом 8 статьи 9 Закона устанавливается, что расторжение государственного (муниципального) контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Нарушение ответчиком муниципального контракта № 35/10 от 01.07.2010 является существенным, так как выполнение работ в полном объеме в согласованный сторонами срок ответчиком не осуществлено и результат работ не передан заказчику, что является основанием для расторжения государственного контракта. Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с требованием о расторжении контракта. Однако соглашение о расторжении муниципального контракта, направленное истцом, ответчик не подписал. Документов, свидетельствующих о том, что невозможность выполнения работ в установленный срок возникла по обстоятельствам, за которые отвечает истец, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил. Суд отклоняет довод ответчика относительно неправомерности его допуска к участию в конкурсе в связи со следующим. В предложении по исполнению контракта (в составе заявки на участие в конкурсе) ответчик подтвердил, что изучил конкурсную документацию и предложил выполнить работы в полном соответствии с условиями конкурсной документации согласно техническому заданию и конкурсной документации заказчика. Таким образом, конкурсная комиссия, рассматривая заявки участников, правомерно допустила ООО "БизнесМар" к участию в конкурсе, поскольку данное общество представило выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске его к выполнению работ по подготовке проектной документации. Ссылку ответчика на отсутствие у него свидетельства о допуске на выполнение работ по инженерным изысканиям, суд находит несостоятельной и не влияющей на исход дела, поскольку условия муниципального контракта позволяли ответчику воспользоваться услугами субподрядной организации для выполнения инженерных изысканий. Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не нашли своего документального подтверждения, поэтому отклоняются судом. При изложенных обстоятельствах требование истца о расторжении муниципального контракта № 35/10 от 01.07.2010 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. На основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). С учетом того, что контракт расторгнут и обязательства сторон по нему прекращены, каких-либо оснований для удержания полученных от истца сумм в качестве авансового платежа у ответчика не имеется, в связи с этим в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма перечисленного аванса представляет собой неосновательное обогащение последнего. На основании изложенного требование истца о взыскании перечисленного аванса в сумме 392 790 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению. В связи с отказом ответчика возвратить аванс, истец обратился с требованием о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 899 руб. 69 коп. за период с 01.09.2010 по 05.05.2011. Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации #G0за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Поскольку ответчик не выполнил работы в установленный муниципальным контрактом срок (до 01.08.2010) и не устранил недостатки в выполненной работе в 20-дневный срок, установленный пунктом 4.1.6 контракта, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы предоплаты истцу. Представленный в материалы дела расчет процентов выполнен истцом исходя из суммы перечисленного аванса с применением ставок Центрального банка Российской Федерации 7,75% и 8%, действовавших на день предъявления иска в суд и в период рассмотрения дела. Поскольку на день вынесения решения учетная ставка банковского процента равняется 8,25% (с 03.05.2011), а взыскиваемые истцом проценты рассчитаны по меньшей ставке, суд полагает возможным, пользуясь предоставленным ему статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, взыскать проценты в заявленном истцом размере, поскольку данный подход не противоречит требованиям названной выше статьи и не нарушает права сторон. Требования ответчика о признании недействительными торгов на право заключения муниципального контракта на выполнение спорных работ и муниципального контракта № 35/10 от 01.07.2010, заявленные в отзыве на исковое заявление, не могут быть рассмотрены по существу в рамках настоящего дела, поскольку для этого одних процессуальных возражений ответчика недостаточно, встречный же иск ответчиком заявлен не был. Согласно положениям части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. Арбитражный суд, руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Расторгнуть муниципальный контракт № 35/10 от 01.07.2010, заключенный между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации муниципального района "Заполярный район" и обществом с ограниченной ответственностью "БизнесМар". Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БизнесМар" в пользу Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации муниципального района "Заполярный район" 413 689 руб. 69 коп., в том числе 392 790 руб. в возврат суммы аванса и 20 899 руб. 69 коп. процентов. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БизнесМар" в доход федерального бюджета 15 273 руб. 79 коп. государственной пошлины. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области. Судья Н.М. Бушева


Учредители УПРАВЛЕНИЕ ЖКХ И СТРОИТЕЛЬСТВА ЗАПОЛЯРНОГО РАЙОНА
Источник и дата Учредители
Статрегистр,
октябрь 2012
  • АДМИНИСТРАЦИЯ "ЗАПОЛЯРНЫЙ РАЙОН"
Статрегистр,
январь 2009
  • АДМИНИСТРАЦИЯ "ЗАПОЛЯРНЫЙ РАЙОН"
Статрегистр,
август 2008
  • АДМИНИСТРАЦИЯ "ЗАПОЛЯРНЫЙ РАЙОН"
Статрегистр,
август 2009
  • АДМИНИСТРАЦИЯ "ЗАПОЛЯРНЫЙ РАЙОН"
ЕГРЮЛ,
февраль 2012
  • Администрация муниципального района "Заполярный район"

Финансовая отчетность
УПРАВЛЕНИЕ ЖКХ И СТРОИТЕЛЬСТВА ЗАПОЛЯРНОГО РАЙОНА 2015 2016 2017 2018
Выручка
Чистая прибыль
Коробейникова Ольга Михайловна
Мирзоев Хейрудин Бихерчинович
Горшков А. Н.
Гайдыш Наталья Дмитриевна
Аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта и оборудованияг. Владивосток
Торговля оптовая неспециализированнаяг. Москва
"СПУТНИК", ГАРАЖНОЕ ТОВАРИЩЕСТВО
Деятельность стоянок для транспортных средствг. Нефтекамск
Деятельность по предоставлению потребительского кредитаг. Барнаул
Деятельность рекламных агентствг. Сочи
Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частейг. Мыски