ТЕР ПУНКТ №2 СОВ ОТД УФМС ПО РТ В Г КАЗАНИ   
Республика Татарстан

Компания "ТЕР ПУНКТ №2 СОВ ОТД УФМС ПО РТ В Г КАЗАНИ", дата регистрации – 5 декабря 2005 года, регистратор — Межрайонная Инспекция ФНС России №14 по республике ТАТАРСТАН. Полное официальное наименование — УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ МИГРАЦИОННОЙ СЛУЖБЫ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН. Юридический адрес: 423520, Республика ТАТАРСТАН, г. ЗАИНСК, ул. НЕФТЯНИКОВ, д. 41. Телефоны/факсы: +7 (8553) 22-66-02, +7 (8553) 22-66-03. Мобильные телефоны: +7 937 615-33-20. Основным видом деятельности является: "Государственное управление общего и социально-экономического характера". Начальник — Е. З. Давлетшин. Организационно-правовая форма — бюджетные учреждения. Тип собственности — федеральная собственность.

Общая информация

Регион
Татарстан, республика, Республика Татарстан
Регистрация
Компания "ТЕР ПУНКТ №2 СОВ ОТД УФМС ПО РТ В Г КАЗАНИ" зарегистрирована 5 декабря 2005 года
Межрайонная Инспекция ФНС России №14 по республике ТАТАРСТАН
ОКВЭД 2001
Государственное управление общего и социально-экономического характера
ОКВЭД 2017
Государственное управление и обеспечение военной безопасности; социальное обеспечение
Деятельность органов государственного управления по обеспечению военной безопасности, обязательному социальному обеспечению
Деятельность органов государственного управления и местного самоуправления по вопросам общего и социально-экономического характера
Начальник
Давлетшин Е. З.
ОПФ
Бюджетные учреждения
Форма собственности
Федеральная собственность

Контакты и схема проезда

Адрес
423520, Республика ТАТАРСТАН, г. ЗАИНСК, ул. НЕФТЯНИКОВ, д. 41
Телефон
+7 (8553) 22-66-02, +7 (8553) 22-66-03
Мобильный телефон
+7 937 615-33-20


Реквизиты ТЕР ПУНКТ №2 СОВ ОТД УФМС ПО РТ В Г КАЗАНИ

ОГРН
1051622162404
ИНН
1655102196
КПП
165501001
ОКПО
78702720
ОКАТО
92227000000

Судебные акты

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 292-07-57 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Казань Дело № А65-18114/2011 Дата принятия решения – 24 октября 2011 года. Дата объявления резолютивной части – 19 октября 2011 года. Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ситдикова Б.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зариповой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной Миграционной службы России по РТ, ИНН 1655102196, г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬКОР ПЛЮС", ОГРН 1101690020442, г.Казань о расторжении государственного контракта на поставку продукции от 16.03.2011г. № UFMS – 56/2011, о взыскании 41 402руб. 39коп. неустойки, 13 000руб. ущерба, с участием: от истца – Зарипов Л.Б. по доверенности от 22.12.2010г., от ответчика – Салахова Л.К. по доверенности от 18.08.2011г., УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной Миграционной службы России по РТ, г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬКОР ПЛЮС", г.Казань (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта на поставку продукции от 16.03.2011г. № UFMS – 56/2011, о взыскании 41 402руб. 39коп. неустойки, 13 000руб. ущерба. Представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика исковые требования в части расторжения государственного контракта признает, в части взыскания неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ, в части ущерба просит в иске отказать. Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 16.03.2011г. заключен государственный контракт UFMS – 56/2011, по условиям которого ответчик поставляет истцу бумажную продукцию, а истец принимает и оплачивает в соответствии с условиями контракта (л.д.18-22). Сроки поставки товара определены п.3.1. контракта двумя этапами по 50% от общего количества товара: срок поставки первой партии товара до 23 марта 2011года, срок поставки второй партии товара в срок до 15 июня 2011года. Поскольку ответчик поставку товара не произвел, истец обратился в суд с иском о расторжении государственного контракта на поставку продукции от 16.03.2011г. № UFMS – 56/2011, о взыскании 41 402руб. 39коп. неустойки, начисленной согласно п.7.3. контракта за период с 23.03.2011г. по 29.07.2011г. исходя из размера 0, 1% за каждый день просрочки от цены контракта и 13 000руб. ущерба. Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению частично. Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы. Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Истцом в адрес ответчика 23.03.2011г. было направлено предложение о расторжении государственного контракта № UFMS – 56/2011 от 16.03.2011г., в связи с нарушением ответчиком п.3.1. контракта (л.д.9). На основании ч. 2. ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия контракта, истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, суд признает требование в части расторжения государственного контракта № UFMS – 56/2011 от 16.03.2011г. правомерным. Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором. Пунктом 7.3. контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается 0, 1% от цены контракта. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Уменьшение судом размера неустойки с учетом ставки рефинансирования, действующей на момент принятия решения, не противоречит статье 333 Кодекса. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства. С учетом изложенного, суд считает возможным, в порядке статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей к взысканию пени до 12 000руб. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истец по платежному поручению от 26.04.2011г. перечислил 13 000руб. специализированной организации за услуги по техническому сопровождению, подготовке и проведению открытого аукциона. На основании изложенного, требование истца о взыскании 13 000руб. убытков, состоящих из затрат истца на подготовку конкурсной документации по проведению открытого аукциона, также подлежат удовлетворению. Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Расторгнуть государственный контракт на поставку бумажной продукции от 16.03.2011г. № UFMS – 56/2011. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬКОР ПЛЮС", ОГРН 1101690020442, г.Казань в пользу Управления Федеральной Миграционной службы России по РТ, ИНН 1655102196, г.Казань 12 000руб. неустойки, 13 000руб. ущерба, 2 176руб. 80коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬКОР ПЛЮС", ОГРН 1101690020442, г.Казань в доход бюджета 4 000руб. государственной пошлины. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Судья Б.Ш. Ситдиков

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 292-07-57 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Казань Дело № А65-13475/2012 Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2012г. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2012г. Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимзяновой Л.И., рассмотрев 18, 25 сентября 2012г. в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Темпо", г. Казань (ОГРН 1071690012888, ИНН 1660098844), к Управлению Федеральной Миграционной службы России по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1051622162404, ИНН 1655102196), о признании незаконным решения об аннулировании разрешений на работу начальника отдела по вопросам трудовой миграции, беженцев и вынужденных переселенцев УФМС РФ по РТ Сурчилова В.В. от 21.03.2012г. следующим гражданам Турции: Устюнбаш Телат; Гюндаш Зафер Уткуер; Эдже Фикри; Озтюрк Ибрахим; Озтюрк Халил; Гюл Мехмет; Кылыч Озгюр; Севен Бинали; Гюзел Паша, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Негосударственное (частное) образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышение квалификации) специалистов "Приволжский центр повышения квалификации и профессиональной аттестации в строительстве и ЖКХ", г. Саратов, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Темпо", г.Казань (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной Миграционной службы России по РТ, г.Казань (далее - ответчик) о признании незаконным решения об аннулировании разрешений на работу начальника отдела по вопросам трудовой миграции, беженцев и вынужденных переселенцев УФМС РФ по РТ Сурчилова В.В. от 21.03.2012г. следующим гражданам Турции: Устюнбаш Телат; Гюндаш Зафер Уткуер; Эдже Фикри; Озтюрк Ибрахим; Озтюрк Халил; Гюл Мехмет; Кылыч Озгюр; Севен Бинали; Гюзел Паша. В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Негосударственное (частное) образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышение квалификации) специалистов "Приволжский центр повышения квалификации и профессиональной аттестации в строительстве и ЖКХ", г. Саратов. Заявитель в судебное заседание 18 сентября 2012г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил. В связи с отсутствием в материалах дела доказательств извещения о времени и месте рассмотрения дела третьего лица, судом был объявлен перерыв до 25 сентября 2012г. в 10 час. 30 мин. Сведения о перерыве были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан. В назначенное время судебное заседание было продолжено. После перерыва заявитель также не явился, ходатайств не заявил. Третье лицо представило отзыв по существу спора, а также затребованные судом сведения. Представитель ответчика требование заявителя не признал, по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица на основании ст. 156 АПК РФ. Как следует из материалов дела, решением начальника отдела по вопросам трудовой миграции, беженцев и вынужденных переселенцев УФМС РФ по РТ Сурчилова В.В. на основании подпункта 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (представление поддельных или подложных документов, либо сообщение о себе заведомо ложных сведений) аннулированы разрешения на работу девяти гражданам Турции - работников заявителя. Заявитель, считая вышеназванное решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд. Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению на основании следующего. Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в ст. 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регламентируется Федеральным законом от 25.07.2002г. №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Закон №115-ФЗ). В силу п.6 ст. 18 Закона №115-ФЗ, порядок выдачи разрешения на работу и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на работу, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Пунктом 45 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области содействия занятости населения, Федеральным агентством морского и речного транспорта и Федеральным агентством по рыболовству государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного Приказом ФМС РФ №1, Минздравсоцразвития РФ №4, Минтранса РФ №1, Госкомрыболовства РФ №2 от 11.01.2008г. (далее – Регламент) установлено, что для получения разрешений на работу иностранным гражданам, прибывающим в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, работодатели, заказчики работ (услуг) или уполномоченные ими лица представляют в ФМС России или ее территориальный орган ряд документов, в том числе копию документа о профессиональном образовании, квалификации, полученных иностранным работником в иностранном государстве, или справку об эквивалентности такого документа российскому диплому (свидетельству) о профессиональном образовании. Судом установлено, что в качестве документов, подтверждающих профессиональное образование граждан Турции, представлены удостоверения о краткосрочной подготовке в Приволжском центре повышения квалификации и профессиональной аттестации в строительстве и ЖКХ. Между тем, на основании письма Негосударственного (частного) образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышение квалификации) специалистов "Приволжский центр повышения квалификации и профессиональной аттестации в строительстве и ЖКХ" от 20.03.2012 №049/12, направленного на запрос УФМС России по РТ от 15.03.2012 №МС-8/219, указанные граждане Турции в данном учреждении обучение не проходили и удостоверения им не выдавались. Ответчиком на основании с п.п.4 п.9 ст. 18 Закона №115-ФЗ, вышеуказанного письма от 20.03.2012 №049/12 вынесено решение об аннулировании разрешений на работу гражданам Турции. В соответствии с п.п.4 п.9 ст. 18 Закона №115-ФЗ, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения. Аналогичные положения содержатся п.4 п.30 Регламента. Доводы заявителя о том, что удостоверения им в Управление не представлялись, суд считает несостоятельными, учитывая положения п. 45 Регламента и отсутствие документальных доказательств предоставления в адрес Управления надлежащим образом оформленных свидетельств (удостоверений) до вынесения оспариваемого решения. Более того, в ходе судебного разбирательства по делу Негосударственное (частное) образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышение квалификации) специалистов "Приволжский центр повышения квалификации и профессиональной аттестации в строительстве и ЖКХ" по запросу суда в письме от 12.09.2012г. за исх. № 106/12 сообщило о том, что граждане Турции - Устюнбаш Телат; Гюндаш Зафер Уткуер; Эдже Фикри; Озтюрк Ибрахим; Озтюрк Халил; Гюл Мехмет; Кылыч Озгюр; Севен Бинали; Гюзел Паша, в электронной базе учреждения не зарегистрированы; их обучение не проводится и никогда не проводилось. Кроме этого, представило образец выдаваемых им свидетельств, форма которого значительно отличается от форм свидетельств, представленных в УФМС по РТ. Следовательно, оспариваемое решение вынесено ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, РЕШИЛ: В удовлетворении заявления отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан. Судья Ф. С. Шайдуллин

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61 www.faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции г. Казань Дело № А65-11989/2010 21 июня 2011 года Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хакимова И.А., судей Мухаметшина Р.Р., Гатауллиной Л.Р., при участии представителей: заявителя – Зарипова Л.Б., старшего инспектора по особым поручениям, доверенность от 22.12.2010 № МС-1/7292, Стекольщикова О.А. старшего юрисконсульта, доверенность от 22.12.2010 № МС-1/7289, ответчика – Толстопятенко А.В., главного специалиста-эксперта отдела контроля органов власти, доверенность от 31.12.2010 № АГ-06/16210, Замалеева А.И., ведущего специалиста-эксперта отдела контроля органов власти, доверенность от 31.12.2010 № АГ-06/16209, третьих лиц – Габдуллиной А.Р., удостоверение ТО № 099417 1988, Иванова В.С., директор общества с ограниченной ответственностью "Глобус-М", паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2010 (судья Бредихина Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 (председательствующий судья Попова Е.Г, судьи Кувшинов В.Е., Драгоценнова И.С.) по делу № А65-11989/2010 по заявлению Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан, г. Казань (ИНН 1655102196, ОГРН 1051622162404) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, при участие третьих лиц ? общества с ограниченной ответственностью "Глобус-М", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Азамат", г. Казань, прокуратуры Республики Татарстан, г. Казань, о признании недействительными решения и предписания от 27.04.2010 № 06-1/2010, УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан (далее – УФМС России по Республики Татарстан, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган, ответчик) от 27.04.2010 по делу № 06-1/2010. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Глобус-М". Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, антимонопольный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. УФМС России по Республики Татарстан в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.06.2011 был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 16.06.2011. Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, что в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Глобус-М" на действия заявителя, из которой следовало, что в помещениях подразделений миграционной службы на информационных стендах размещается реклама коммерческих организаций, что подтверждается фотоматериалами, представленными ООО "Глобус-М". По результатам рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом возбуждено дело № 06-1/2010 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона "О Защите конкуренции" от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее ? закон о Защите конкуренции), выразившегося в действиях (бездействии), которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции. Антимонопольным органом установлено, что в помещениях подразделений УФМС России по Республики Татарстан размещалась рекламная продукция ООО "Азамат", а также информация, что с 21.10.2009 переводы, выполненные ООО "Глобус-М" не принимаются сотрудниками миграционной службы без указания обоснованных причин. По результатам рассмотрения материалов проверки антимонопольным органом принято решение от 27.04.2010 по делу № 06-1/2010 о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в бездействии по пресечению размещения рекламной продукции, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции, а также в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующему субъекту. На основании указанного решения, ответчиком было выдано предписание от 27.04.2010, которым заявителю необходимо было совершить действия, а именно принять акт, регламентирующий порядок размещения рекламной информации субъектами в помещениях территориальных подразделений заявителя в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, довести до сотрудников УФМС по Республики Татарстан информацию о недопустимости необоснованного отказа иностранным гражданам в приеме документов, сделавшим переводы в ООО "Глобус-М". Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего. Согласно статье 23 Закон о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей указанного закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. На основании части 1 статьи 39 Закон о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания. Положениями части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет для Федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов. Конкуренцией, в силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что при рассмотрении дел о признании незаконными действий названных органов, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия, то акты, действия названных органов признаются незаконными. Из материалов дела следует, что в подтверждение своей позиции антимонопольным органом указано на то, что факт выявленных нарушений подтверждается письменными и устными пояснениями лиц, участвующих в деле, а также материалами надзорного производства Прокуратуры Республики Татарстан № 7-3359-2009, в том числе объяснением Камалиевой М.Ф. (инспектор отдела УФМС по Ново-Савиновскому району г. Казани), а также объяснениями заместителя начальника отделения УФМС по Республики Татарстан. На основании вышеперечисленных сведений, антимонопольным органом был сделан вывод о том, что в помещениях территориальных подразделений заявителя размещена рекламная продукция кадрового агентства ООО "Азамат", что свидетельствует о предоставлении органом государственного контроля (надзора) указанному обществу преимущественных прав, а также о том, что заявителем не предприняты действия, направленные на поддержку конкуренции. Помимо этого, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии фактов однозначно указывающих на ущемление одного хозяйствующего субъекта посредством отказа от приема заявлений его потенциальных клиентов в отделениях органа власти, а также предоставления конкурентного преимущества (посредством бездействия) другому хозяйствующему субъекту, осуществляющему коммерческую деятельность на оговариваемом рынке услуг. Суды первой и апелляционной инстанции, правомерно указали, что антимонопольный орган обязан доказать, что акты, действия (бездействие) органов государственной власти или местного самоуправления приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, что соответствует положениям части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая возлагает обязанность по доказыванию на орган, принявший оспариваемое решение. Таким образом, для квалификации действий (бездействия) в качестве нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьями 15 и 17 Закона о защите конкуренции, обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих негативные для определенной конкурентной среды последствия либо возможность таковых. Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела, документальные доказательства, обоснованно пришли к выводу о том, что данные доказательства не позволяют с достоверностью указать на то, что заявителем были совершены какие-либо действия, направленные на ограничение конкуренции или угрозу такого ограничения. В материалах надзорного производства Прокуратуры Республики Татарстан № 7-3359-2009 представлены фотоснимки, на которых зафиксировано размещение рекламных плакатов с информацией о "Кадровом агентстве "Азамат", которое предлагает помощь в сборе документов, необходимых для иностранных граждан. Суды пришли к правомерному выводу, что из представленных фотоснимков не представляется возможным установить конкретное место их размещения, однако сделан вывод о размещении информации в помещениях миграционной службы, поскольку они размещены рядом с информационным стендом, содержащим информацию о получении паспорта гражданина Российской Федерации. Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки Прокуратурой Республики Татарстан было установлено из пояснений работников миграционной службы, что рекламная продукция была размещена в помещениях одной из организации, которой является миграционная служба. Суды, оценив пояснения сотрудников миграционной службы, пришли к выводу о том, что рекламная продукция об услугах, оказываемых ООО "Азамат" неустановленными лицами была размещена в помещениях, которые в том числе занимает миграционная служба. Вместе с тем, судом правомерно указано, что само по себе размещение какой-либо рекламной информации, равно как и непринятие мер по ее устранению государственным органом, не может свидетельствовать о действиях, направленных на ограничение конкуренции или необоснованном создании преимуществ коммерческой организации перед другими организациями, осуществляющими подобную деятельность. Антимонопольным органом, в качестве таковых действий указано на необоснованный отказ в принятии заявлений с переводами, выполненными ООО "Глобус-М", и направление иностранных граждан в ООО "Азамат". Из материалов дела следует, что указанные выводы сделаны антимонопольным органом на основании представленных заявлений иностранных граждан, которые обращались в ООО "Глобус-М" за возвратом денежных средств, уплаченных за совершенные переводы, поскольку такие документы не принимаются в подразделениях миграционной службы. Однако, согласно материалам дела, указанные лица, от чьего имени сделаны соответствующие заявления, не опрашивались антимонопольным органом на предмет достоверности сделанных заявлений, не обращались в установленном законом порядке с жалобами на действия административного органа или конкретных сотрудников. При таких обстоятельствах судами правомерно указанные заявления не приняты, в качестве доказательств по указанному делу. Кроме того, из представленных документов следует, что заявления иностранных граждан обратившихся в ООО "Глобус-М" были приняты с документами, переводы которых были выполнены ООО "Глобус-М" отделениями миграционной службы с вынесением соответствующих решений по существу обращения. Из представленных в материалы дела сведений следует, что ООО "Глобус-М" занимает ведущее место среди лиц, оказывающих услуги по переводу документов, представляемых в УФМС по Республике Татарстан, его доля составляет более 50 %, (доля ООО "Азамат" составляет менее 1%). Судами правомерно исключены из числа доказательств по делу объяснения работников миграционной службы, в которых указывается на указание вышестоящего руководства не принимать документы с переводами ООО "Глобус-М", поскольку допрошенные в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства, и, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке статьи 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, лица, дававшие объяснения, не подтвердили свои первоначальные объяснения. Таким образом, антимонопольным органом в нарушение положений части 4 статьи 201, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что заявителем совершены действия (бездействие) которые привели или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанции правомерно признаны недействительными решение и вынесенное на основании решения предписание антимонопольного органа. Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Учитывая, что установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольным органом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Возражения антимонопольного органа о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иные доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2010 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу № А65-11989/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья И.А. Хакимов Судьи Р.Р. Мухаметшин Л.Р. Гатауллина


Учредители ТЕР ПУНКТ №2 СОВ ОТД УФМС ПО РТ В Г КАЗАНИ
Источник и дата Учредители
Статрегистр,
январь 2009
  • ФЕДЕРАЛЬНАЯ МИНРАЦИОННАЯ СЛУЖБА
Статрегистр,
октябрь 2012
  • ФМС России
ЕГРЮЛ,
февраль 2012
  • Федеральная миграционная служба

Финансовая отчетность
ТЕР ПУНКТ №2 СОВ ОТД УФМС ПО РТ В Г КАЗАНИ 2015 2016 2017 2018
Выручка
Чистая прибыль
Иванчегло Любовь Анатольевна
Половинкин Евгений Владимирович
Слободчикова Светлана Михайловна
Сильнягин Семен Олегович
Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питанияг. Москва
Деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировкиг. Курск
Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управленияг. Москва
Образование дошкольноег. Пенза
Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаровп. Узкое
Торговля оптовая неспециализированнаяг. Волжский