ООО "ТЕЛЕЦ"   
Ростовская область

Компания "ТЕЛЕЦ", дата регистрации – 10 июля 2003 года, регистратор — Инспекция МНС России по ТАРАСОВСКОМУ району РОСТОВСКОЙ области. Полное официальное наименование — ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕЦ". Юридический адрес: 346056, РОСТОВСКАЯ область, ТАРАСОВСКИЙ район, х. ВАСИЛЬЕВКА, ул. ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ, 1А. Основным видом деятельности является: "Разведение крупного рогатого скота". Организация также зарегистрирована в таких категориях как: "Выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки", "Разведение свиней". Директор — Саркис Галусти Адамян. Организационно-правовая форма — общества с ограниченной ответственностью. Тип собственности — частная собственность.

Общая информация

Регион
Ростовская область, Ростовская область
Регистрация
Компания "ТЕЛЕЦ" зарегистрирована 10 июля 2003 года
Инспекция МНС России по ТАРАСОВСКОМУ району РОСТОВСКОЙ области
ОКВЭД 2001
Разведение крупного рогатого скота
ОКВЭД 2017
Обрабатывающие производства
Производство пищевых продуктов
Переработка и консервирование мяса и мясной пищевой продукции
Директор
Адамян Саркис Галусти
ОПФ
Общества с ограниченной ответственностью
Форма собственности
Частная собственность

Контакты и схема проезда

Адрес
346056, РОСТОВСКАЯ область, ТАРАСОВСКИЙ район, х. ВАСИЛЬЕВКА, ул. ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ, 1А


Реквизиты "ТЕЛЕЦ", ООО

ОГРН
1036133000980
ИНН
6133007084
КПП
613301001
ОКПО
14543767
ОКАТО
60253000000

Все коды ОКВЭД 2001

01.21
Разведение крупного рогатого скота
01.11
Выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки
01.23
Разведение свиней

Виды деятельности по ОКПД
  • Скот крупный рогатый взрослый мясного стада на откорме
  • Бычки зебу и волики зебу до 6 месяцев
  • Телочки зебу от 6 месяцев до 1 года
  • Скот крупный рогатый чистопородный племенной молочного стада
  • Телята до 1 года мясного скота
  • Коровы зебу
  • Молодняк крупного рогатого скота молочного стада, кроме чистопородного племенного

Судебные акты

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 05 марта 2013 г. Дело № А53-25187/12 Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2013 г. Полный текст решения изготовлен 05 марта 2013 г. Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Воловой И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевым Н.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Телец" (ИНН 6133007084; ОГРН 1036133000980), Закрытого акционерного общества "Русская свинина" (ИНН 6114009142, ОГРН 1056114012173) к ответчику Адамяну Саркису Галусти о взыскании убытков в размере 2 582 214 руб. при участии: от истцов – представитель Прудников Э.Б. по доверенности № 3112-1 от 31.12.2012 от ответчика - Адамян Саркис Галусти, представитель Ерасов Г.В. по доверенности от 24.08.2012 установил: Общество с ограниченной ответственностью "Телец" (далее – общество), Закрытое акционерное обществе "Русская свинина" (совместно именуемые – истцы) обратились в суд с иском к Адамяну Саркису Галусти (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 582 214 руб. (с учетом уточнений). Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Ответчик исковые требования не признал, в иске просил отказать. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Как указали истцы, в соответствии с пунктом 6.5 Устава общества руководство его текущей деятельностью осуществляет исполнительный орган – директор. Участниками общества являются - Закрытое акционерное общество "Русская Свинина", владеющее 75% долей в уставном капитале общества и Адамян Саркис Галусти, владеющий 25 % долей в уставном капитале общества. С 10 июля 2003г. по 19 марта 2012г. Адамян Саркис Галусти являлся директором ООО "Телец". 19 марта 2012 года директора общества Адамян Саркис Галусти освободили от должности и назначили директором общества Дорошенко Сергея Михайловича, изменения в ЕГРЮЛ зарегистрированы 20.03.2012г. Истцы пояснили, что 30 ноября 2011 года Адамян С.Г подписал приказ о проведении инвентаризации продукции ООО "Телец", находящейся на складе. Инвентаризационная комиссия была назначена в количестве трех человек, зам. Директора Пруцакова В. Е., гл. бухгалтера -Туманкова Г.Е., бухгалтер-Сигидина Е.В. 01.12.2011г. была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №1, директор Адамян С.Г. подписал расписку о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. 01.12.2011г. была составлена сличительная ведомость №1 результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, которая была подписана Адамяном С.Г. В результате проведенной инвентаризации была установлена недостача товара на складе, за который отвечал лично Адамян С.Г. Как указали истцы, Адамян С.Г. написал Объяснительную от 01.12.2011г по поводу указанной недостачи, указав, что недостача мясопродуктов на сумму 3052396-83 рублей образовалась в связи с тем, что часто выключали электроэнергию, товар портился. Данный товар не могли своевременно реализовать по причине отсутствия на него спроса на рынке. 01.12.2011 года Адамян С.Г. предоставил документ о Списании товаров №3, на сумму 3 018 039,71 рублей. Между тем, по утверждению истцов, в соответствии с Приказом Минфина в редакции от 08.11.2010г №142 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" в документах, предоставляемых для оформления списания недостач ценностей и порчи сверх норм естественной убыли, должны быть решения следственных или судебных органов, подтверждающие — отсутствие виновных лиц, либо отказ на взыскание ущерба с виновных лиц, либо заключение о факте порчи ценностей, полученное от отдела технического контроля или соответствующих специализированных организаций. Истцы ссылаются на ст. 252 НК РФ, в соответствии с которой расходы организации должны быть документально подтверждены и обоснованны. В силу указанной нормы права, списание товара в отсутствие оправдательных документов осуществлено быть не может. Кроме того, факт порчи товара не зафиксирован. Следовательно, по мнению истцов, имеет место обнаружение вреда в виде утраченного имущества. Истцы утверждают, что по смыслу пункт 3 статьи 53 ГК РФ, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства. Истцы ссылаются на статьи 15 и 1064 ГК РФ, из которых следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. Полагая, что общие условия деликтной ответственности установлены и приведены в исковом заявлении, истцы просили удовлетворить исковые требования. Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований сослался, в частности, на следующие обстоятельства. Как указал ответчик, обстоятельствами, приведшими к списанию Адамяном С.Г. товаров на сумму 3018039 руб., послужило неисполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русская свинина" договорных обязательств перед ООО "Телец". Как указал ответчик, ООО "Телец" осуществляло свою деятельность на основании договоров с Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русская свинина" от 2008–2009г.г. на хранение, обвалку, забой, переработку сельскохозяйственных животных – свиней, транспортные услуги. По утверждению ответчика, за оказанные услуги ООО "ТД "Русская свинина" расплачивалось крайне нерегулярно и, как правило, около пяти процентов от месячной оплаты, в результате чего на начало 2011 г. задолженность ООО "ТД "Русская свинина" перед ООО "Телец" составляла более 3 млн. руб. Ответчик пояснил, что в счет погашения образовавшейся задолженности руководство ООО "ТД "Русская свинина" предложило Адамяну С. Г. товар на сумму свыше 3 млн. руб., сославшись на то, что товар не раскупается, они терпят убытки и денег на погашение задолженности по договорам у них нет. После согласия Адамяна С. Г., в марте и апреле 2011 г., согласно документам взаимозачета, ООО "ТД "Русская свинина" дважды поставило ООО "Телец" по 40 тонн мяса свиней от забоя. В последующие месяцы таким же образом было поставлено однократно 13 тонн и в последствие еще около 2-х тонн мяса свиней. Всего в счет погашения долга ООО "ТД "Русская свинина" поставило ООО "Телец" около 95 тонн мяса свиней. Большой объем поставки мяса по взаимозачету был связан с тем, что мясо было бракованным и низкосортным, стоимость его составляла 40 руб. за килограмм. Поставленное мясо, по заявлению ответчика, являлось ветеринарным, зоологическим браком и ветеринарным нестандартом. Кроме того, поставленное мясо уже находилось на хранении более 8 месяцев. Согласно ГОСТ Р 53221-2008 "Свиньи для убоя. Свинина в тушах и полутушах" п. 10.3 таблица 5, замороженная свинина может храниться при температуре – 18 градусов Цельсия (температура морозильной камеры) не более шести месяцев. Вследствие указанного обстоятельства, после произведенной обвалки, ООО "Телец" удалось реализовать поставленного ООО "ТД "Русская свинина" мяса на сумму около 1 млн. руб. Остальное мясо пришло в полную негодность из-за просрочки хранения и было уничтожено. Ответчик указал, что в марте-апреле 2012 года из заработной платы Адамяна С. Г. было произведено удержание в сумме 435 824 руб., в счет возмещения причиненного им ущерба, в связи с тем, что мясо, хранившееся в морозильной камере, из-за частого отключения в 2011 году электроэнергии пришло в негодность. По утверждению ответчика, кроме удержанной суммы в размере 435 824 руб., претензий финансового порядка к Адамяну С. Г. у руководства ООО "Телец" и ЗАО "Русская свинина" не имелось. Данный факт подтверждается итогами очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Телец" от 28 апреля 2012 г. в присутствии: представителя ЗАО "Русская свинина" Богачева И. В., Адамяна С. Г., директора ОО "Телец" Дорошенко С. М., на котором были единогласно (100%) утверждены: отчет директора Общества об итогах деятельности Общества в 2011 году, годовая бухгалтерская отчетность Общества, в том числе отчет о прибыли и убытках за 2011 год. Кроме того, как указал ответчик, п. 4.2 договора переработки давальческого сырья от 03 января 2010 г. между ООО "Торговый Дом "Русская свинина" и ООО "Телец", определяется, что расчеты за выполненные работы осуществляются в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Переработчика (ООО "Телец) на основании выставленного счета. Ответчик пояснил, что в результате задолженности ООО "Торговый Дом "Русская свинина" перед ООО "Телец", которая накапливалась в течение года, директор ООО "Телец" Адамян С. Г., был вынужден путем соглашений о зачете взаимных встречных требований реализовывать мясо, принадлежащее ООО "Торговый Дом "Русская свинина" и находившееся на хранении в складских помещениях ООО "Телец" более восьми месяцев. Кроме того, по пояснению ответчика, задолженности ООО "Торговый Дом "Русская свинина" перед ООО "Телец" имелись и по другим договорам, таким как: договор № 2-П от 03.01.2010 г. на перевозку груза автомобильным транспортом, договор от 20.01.2009 г. на оказание услуг (по забою и переработке сельскохозяйственных животных – свиней), договор от 11.01.2009г. на оказание услуг (по перевозке мясной продукции а/м Камаз-5410 г/н Р 071 УО 61), договор от 21.08.2009г. на оказание услуг (по перевозке мясной продукции а/м Газель г/н Н975 ВТ 93), договор от 01.10.2009 г. на оказание услуг (по обвалке мясосырья), договор от 20.12.2008 г. на оказание услуг (по перевозке свиней автомобилями "Валдай") и т. д. Ответчик подчеркнул, что документами, подтверждающими задолженность ООО "ТД "Русская свинина" перед ООО "Телец", являются: соглашение о зачете взаимных встречных требований № 38 от 30.11.2010 г. на сумму 1 558 484,40 руб.; соглашение о зачете взаимных встречных требований № 2 от 31.01.2011 г. на сумму 810 000 руб.; соглашение о зачете взаимных встречных требований № 4 от 31.03.2011 г. на сумму 1 600 000 руб.; соглашение о зачете взаимных встречных требований № 6 от 30 04 2011 г. на сумму 1 528 993,52 руб. По утверждению ответчика, документальное подтверждение просрочки мяса по соглашениям о зачете взаимных встречных требований, и, как следствие, его не пригодности к употреблению, было составлено комиссией в составе заместителя директора Пруцаковой В. Е., главного бухгалтера Туманковой Г.Е., бухгалтера Сигидиной Е.В.; данный документ находится в ООО "Телец". В отзыве указано, что в части действительно существующей недостачи продукции на складе, выявленной в результате инвентаризации, Адамян С. Г. признает недостачу в сумме 435 825,30 руб. В марте 2012 г. Адамяном было подано директору ООО "Телец" заявление, в котором он просит удержать вышеуказанную сумму из его заработной платы. Бухгалтерская справка №3 от 13.03.2012 г. подтверждает взыскание с Адамяна С. Г. 435 825,30 руб. в "погашение задолженности по результатам инвентаризации". По мнению ответчика, отсутствие материальных претензий после указанного события у ООО "Телец" к Адамяну С. Г. подтверждается протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Телец" №28-04/12 от 28 апреля 2012 г., в котором единогласно была утверждена бухгалтерская отчетность Общества, в том числе отчет о прибылях и убытках за 2011 год. Ответчик ссылается на пп. 6 п. 2 ст. 265 НК РФ, согласно которому к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций. Ответчик указал, что чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей (п. 1 ст. 11 НК РФ, ст. 1 Закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ). Чрезвычайная ситуация "Очень сильная жара" возникает при достижении максимальной температура воздуха плюс 35°C и выше. Как опасное метеорологическое явление она возникает под действием различных природных факторов и может плохо воздействовать на людей, организации, животных, растительный мир. Обоснованность убытков, полностью включенных во внереализационные расходы, должна быть документально подтверждена, например, справкой из гидрометеобюро, которая должна содержать информацию о том, что в результате сильной летней жары именно в конкретном месте нахождения товарно-материальных ценностей произошло стихийное бедствие, и указание на конкретный ущерб, причиненный высокой температурой (см. Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2009 г. по делу № А32-48446/2004-12/930-2008-56/32-58/385, ФАС Северо-Западного округа от 21 декабря 2009 г. по делу № А42-5562/2008, от 11 декабря 2006 г. по делу № А56-13533/2005 и ФАС Уральского округа от 20 октября 2009 г. № Ф09-7662/09-С3). По пояснению ответчика, на запрос о декадных летних температурах, зарегистрированных в Тарасовском районе Ростовской области в 2010 г., ФГБУ "Ростовский Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" выдал справку о том, что "по наблюдениям ближайших метеорологических станций Миллерово и Каменск-Шахтинский, температура воздуха составляла 35 градусов Цельсия и выше во 2 и 3 декаде июня, 1,2,3 декаде июля, 1,2,3 декадах августа 2010 г. Данный факт, как полагает ответчик, подтверждает, что мясо, хранившееся в ООО "Телец" на протяжении 2010 г. и далее, из-за крайне высоких температур пришло в негодность к употреблению. Более того, ответчик указал суду на общеизвестный факт, что отсутствие реализации мяса свиней ООО "Торговый Дом "Русская свинина" было связано с тем, что в Тарасовском районе Ростовской области 27 июня 2010 г. был введен режим ЧС в связи с африканской чумой свиней. Таким образом, как указал ответчик, скопившееся на складах нереализуемое по причине чрезвычайной ситуации мясо, под воздействием длительных высоких температур воздуха пришло в негодность. На основании вышеизложенного, ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований ООО "Телец", ЗАО "Русская свинина" о взыскании с Адамяна С. Г. убытков в размере 2 582 214 руб. отказать полностью. В результате исследования материалов дела и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ представленных доказательств суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. В соответствии с пунктом 1 статьи 40 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Согласно статье 44 Закона № 14-ФЗ, пункту 3 статьи 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган общества - директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием). Пунктом 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ установлено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник. Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Данные условия являются необходимыми и достаточными для удовлетворения требования о возмещении ущерба. Отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков. При этом причинно-следственная связь должна быть прямой, то есть действия ответчика должны являться единственным и безусловным фактором, повлекшим возникновение убытков. Кроме того, действия ответчика должны явно выходить за пределы разумного предпринимательского риска и очевидным образом свидетельствовать об умышленном действии в противоречии с интересами общества с явным намерением причинить ущерб обществу. Российское гражданское законодательство не устанавливает общего положения о презумпции недобросовестности и неразумности участника правоотношения. Равно не устанавливает презумпции наличия в действиях руководителя организации состава правонарушения. Следовательно, при применении положений пункта 3 статьи 53 ГК РФ и пункта 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ следует исходить из презумпции отсутствия в действиях руководителя общества самого события правонарушения, презумпции добросовестного и разумного поведения руководителя. Презумпция вины устанавливается гражданским законодательством России только для неисправного должника при осуществлении им предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и лица, причинившего вред (1064 ГК РФ). По искам о привлечении к ответственности руководителя презумпция виновности не установлена. Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности по правилам пункта 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ, следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 53 ГК РФ и пунктом 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ, а именно: объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца. Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Согласно пункту 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Закон № 14-ФЗ предусматривает, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона). При определении оснований и размера ответственности названного должностного лица пунктом 3 статьи 44 данного закона предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Как отмечено в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 г. № 3-П правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 ТК РФ; пункт 1 статьи 53 ГК РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом. Полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними. В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Судом исследованы материалы дела на предмет наличия доказательств по совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с единоличного исполнительного органа убытков в пользу общества, а также исследованы факты, от которых зависит привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности. Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлены и в деле отсутствуют надлежащие допустимые доказательства, позволяющие суду достоверно установить, что ответчик действовал не в интересах общества или своими действиями желал причинить убытки обществу; доказательства недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества или того, что он действовал за пределами разумного предпринимательского риска; не доказана причинная связь между понесенными убытками и действиями Адамяна Саркиса Галусти. Кроме того, из материалов дела не усматривается наличие вины Адамяна Саркиса Галусти перед обществом, а также возможность квалификации действий директора как совершенных в явном противоречии с интересами общества, заведомо неграмотных, некомпетентных и с очевидностью нацеленных на умышленное причинение вреда обществу. Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии обстоятельств, при которых в силу положений действующего законодательства у ответчика возникает обязанность по возмещению убытков обществу, вследствие чего в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов. Руководствуясь статьями 49, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований отказать. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Телец" (ИНН 6133007084; ОГРН 1036133000980) из федерального бюджета 2179,13 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.07.2012 № 307. Порядок вступления в законную силу и порядок обжалования решения суда установлены статьями 180, 181 АПК РФ. Судья И.Э. Волова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Ростов-на-Дону "28" марта 2013 г. Дело № А53-35387/12 Резолютивная часть решения объявлена "21" марта 2013 Полный текст решения изготовлен "28" марта 2013 Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Воловой И.Э. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плужниковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Адамяна Саркиса Галусти к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Телец" (ИНН 6133007084; ОГРН 1036133000980) об обязании предоставить документы для ознакомления при участии: от истца – представитель не явился (извещен) от ответчика – представитель не явился (извещен) установил: Адамян Саркис Галусти обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телец" об обязании предоставить документы для ознакомления. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Через канцелярию суда от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Судом приобщены в материалы дела возражения истца. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон. Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Адамян Саркис Галусти является участником Общества с ограниченной ответственностью "Телец" (ИНН 6133007084; ОГРН 1036133000980), владеет 25% долей уставного капитала Общества. 22.10.2012 Адамаян Саркис Галусти обратился к генеральному директору ООО "Телец" Дорошенко С.М. с требованием о предоставлении документов, связанных с деятельностью общества, а именно: 1. Свидетельство о государственное регистрации права на недвижимое имущество и земельный участок ООО "Телец": 1) дом животновода, свидетельство о праве собственности № 61 АА № 381813; 2) проходная, свидетельство о праве собственности № 61 АА № 381815; 3) свинарник, свидетельство о праве собственности № 61 АА № 381816; 4) земельный участок площадью 58 620 кв.м., свидетельство о праве собственности № 61 АЖ № 284617; 5) кормоцех, свидетельство о праве собственности № 61 АЖ № 284614; 6) насосная, свидетельство о праве собственности № 61 АЖ № 284616; 7) бойня, свидетельство о праве собственности № 61 АЖ № 284615; 8) цех по переработке мяса, свидетельство о праве собственности № 61 АЖ № 284618. 2. Договор на хранение готовой продукции (мясо свинины и субпродукты) между ООО "Телец" и ООО "Торговый Дом "Русская свинина" за период с 01.01.2010 по 01.05 2011. 3.Товаротранспортная накладная на ветбрак, зообрак и свиноматки между ООО "Телец" и ООО "Торговый Дом "Русская свинина" за период с 01.01.2010 по 01.10.2011. 4. Расшифровка по задолженности на каждое 1-е число месяца по счету № 62 от ООО "Торговый Дом "Русская свинина" за период с 01.01.2010 по 01.05.2011. 5. Отчеты переработки на ветбрак, зообрак и свиноматки ООО "Телец" за период с 01.01.2010 по 01.10.2011. 6. Счета-фактуры и накладные на приобретение мяса свиней категории промышленной переработки, между ООО "Телец" и ООО "Торговый Дом "Русская свинина" за период с 01.10.2010 по 01.12.2011. 7. Акты переработки мяса свиней, категории промпереработки, принадлежащее ООО "Телец" на обваленную (односортное) мясо и документы их реализации за период с 01.10.2010 по 01.12.2011. 8. Документы, подтверждающие оплату Адамяну С.Г. 7 500 (семи тысяч пятисот) рублей по договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества 14.03.2011 между Адамяном С.Г. и ЗАО "Русская свинина". 9. Все протоколы собраний общества с 01.01.2011 по настоящее время. 10. Дополнительное соглашение к договору купли-продажи части доли между Адамяном С.Г. и ЗАО "Русская свинина" от 14.03.2011. 11. Акт утилизации инвентаризационной комиссии на 01.12.2011 просроченного односортного мяса свинины (на сумму 3 018 039,71 руб.). 12. Договоры займа ООО "Телец" у ООО "Торговый Дом "Русская свинина" с июня 2011 по настоящее время. 13. Договоры с контрагентами ООО "Телец" с 13.03.2012. 14. Бухгалтерские отчеты за первое полугодие 2012. Как указывает истец в исковом заявлении, указанное требование было направлено ООО "Телец" почтой. Факт получения Обществом требования подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 25.10.2012. 23.11.2012 истцом повторно направлено требование, что подтверждается почтовой квитанцией от 23.11.2012 за № 34400656223117. Однако ответчик до настоящего времени запрошенные документы не представил. Полагая бездействие ООО "Телец" неправомерным, противоречащим нормам действующего законодательства и существенно нарушающим права истца Адамян С.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке. Статья 8 Федерального Закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъясняет права участников общества и даёт право "получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном уставом порядке". В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке. По смыслу приведенных норм право участника общества на информацию не ограничено лишь возможностью ознакомится с определенным перечнем документов, оно также включает в себя возможность получить копии этих документов для реализации имущественных и неимущественных прав участника. В силу пункта 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Пунктом 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрена обязанность общества по требованию участника обеспечить доступ к указанным документам в течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования и обязанность предоставить их копии. Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет (статья 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Как следует из содержания ч.1 ст. 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №144 от 18 января 2011г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" отражено, что "в связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения. В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование" (абзац 2, 4 п. 2). Таким образом, требование истца об обязании ответчика предоставить документы, связанные с деятельностью общества суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, требования истца в части предоставления документов, подтверждающих оплату Адамяну С.Г. 7 500 (семи тысяч пятисот) рублей по договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества 14.03.2011 между Адамяном С.Г. и ЗАО "Русская свинина", а также дополнительного соглашения к договору купли-продажи части доли между Адамяном С.Г. и ЗАО "Русская свинина" от 14.03.2011 (п. 8, 10 просительной части искового заявления) удовлетворению не подлежат, поскольку ООО "Телец" не является стороной указанного договора, а также дополнительного соглашения к договору, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о наличии у Общества означенных документов. Доводы ответчика о злоупотреблении правом судом во внимание не принимаются по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие допустимые доказательства, подтверждающие его доводы. Из материалов дела суд не усматривает злоупотребление правом со стороны истца. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Телец" (ИНН 6133007084; ОГРН 1036133000980) предоставить Адамяну Саркису Галусти в течение 3 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные копии следующих документов Общества с ограниченной ответственностью "Телец": 1. Свидетельства о государственной регистрации права ООО "Телец" на недвижимое имущество и земельный участок: 1) дом животновода, свидетельство о праве собственности № 61 АА №381813; 2) проходная, свидетельство о праве собственности № 61 АА №381815; 3) свинарник, свидетельство о праве собственности № 61 АА № 381816; 4) земельный участок площадью 58620 кв.м., свидетельство о праве собственности № 61 АЖ №284617; 5) кормоцех, свидетельство о праве собственности № 61 АЖ №284614; 6) насосная, свидетельство о праве собственности № 61 АЖ №284616; 7) бойня, свидетельство о праве собственности № 61 АЖ №284615; 8) цех по переработке мяса, свидетельство о праве собственности № 61 АЖ №284618. 2. Договор на хранение готовой продукции (мясо свинины и субпродукты) между ООО "Телец" и ООО "Торговый Дом "Русская свинина" за период с 01.01.2010 г. по 01.05.2011 г. 3. Товаротранспортные накладные на ветбрак, зообрак и свиноматки между ООО "Телец" и ООО "Торговый Дом "Русская свинина" за период с 01.01.2010г. по 01.10.2011г. 4. Расшифровка по задолженности ООО "Торговый Дом "Русская свинина" перед ООО "Телец" на каждое 1-е число месяца по счету № 62 за период с 01.01.2010 г. по 01.05. 2011г. 5. Отчеты переработки на ветбрак, зообрак, и свиноматки ООО "Телец" за период с 01.01.2010 г. по 01.10.2011 г. 6. Счета-фактуры и накладные на приобретение мяса свиней категории промышленной переработки, между ООО "Телец" и ООО "Торговый Дом "Русская свинина" за период с 01.10.2010 г. по 01.12.2011 г. 7. Акты переработки мяса свиней, категории промпереработки, принадлежащего ООО "Телец" на обваленную (односортное) мясо и документы их реализации за период с 01.10.2010 г. по 01.12.2011 г. 8. Все протоколы собраний общества с 01.01.2011 г. по 21.03.2013 г. 9. Акт утилизации инвентаризационной комиссии на 01.12.2011 г. просроченного односортного мяса свинины (на сумму 3 018 039, 71 руб.) 10. Договоры займа между ООО "Телец" и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русская свинина" с июня 2011 г. по 21.03.2013 г. (ООО "Телец" является заемщиком). 11. Договоры с контрагентами ООО "Телец" с 13.03.2012 г. 12. Бухгалтерская отчетность ООО "Телец" за первое полугодие 2012 г. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Телец" (ИНН 6133007084; ОГРН 1036133000980) в пользу Адамяна Саркиса Галусти (11 февраля 1963 года рождения, место рождения: гор. Эчмиадзин Республики Армения, гражданство: Россия, паспорт 60 08 148196, выданный Отделением №3 отдела УФМС России по Ростовской области в городе Таганроге 11 марта 2008 года, код подразделения 610-006) 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Порядок вступления в законную силу и порядок обжалования решения суда установлены статьями 180-181 АПК РФ. Судья И.Э. Волова


Финансовая отчетность
ООО "ТЕЛЕЦ" 2015 2016 2017 2018
Выручка
Чистая прибыль
Гольцов Андрей Леонидович
Будуй-Оол Мерген Очурович
Королев Артем Евгеньевич
Бушуев Владимир Аркадьевич
Зарубина Валентина Михайловна
Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозкамиг. Великие Луки
Распределение газообразного топлива по газораспределительным сетямг. Нарткала
Деятельность по подбору персонала прочаяг. Кемерово
ООО "ВИЗБ"
Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологийг. Зеленодольск
Деятельность частных охранных службг. Краснодар
ООО "ЛОГИСТИКТРАНС"
Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктамиМосковская область