ООО "ТАЛЬМЕНСКИЙ ПРОПИТОЧНЫЙ ЗАВОД" (ТПЗ)   
Тальменский район

Компания "ТАЛЬМЕНСКИЙ ПРОПИТОЧНЫЙ ЗАВОД" (ТПЗ)", дата регистрации – 23 марта 2005 года, регистратор — Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы №4 по АЛТАЙСКОМУ краю. Полное официальное наименование — ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЛЬМЕНСКИЙ ПРОПИТОЧНЫЙ ЗАВОД". Юридический адрес: 658007, АЛТАЙСКИЙ край, ТАЛЬМЕНСКИЙ район, п. СРЕДНЕСИБИРСКИЙ, микрорайон ЗАВОДСКОЙ, д. 1. Телефоны/факсы: +7 (913) 212-59-08. Основным видом деятельности является: "Предоставление услуг по пропитке древесины". Организация также зарегистрирована в таких категориях как: "Производство древесины, пропитанной или обработанной консервантами или другими веществами", "Распиловка и строгание древесины; пропитка древесины". Директор — Александр Витальевич Щербаков. Организационно-правовая форма — общества с ограниченной ответственностью. Тип собственности — частная собственность.

Общая информация

Регион
Алтайский край, Тальменский район
Регистрация
Компания "ТАЛЬМЕНСКИЙ ПРОПИТОЧНЫЙ ЗАВОД" (ТПЗ)" зарегистрирована 23 марта 2005 года
Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы №4 по АЛТАЙСКОМУ краю
ОКВЭД 2001
Предоставление услуг по пропитке древесины
ОКВЭД 2017
Обрабатывающие производства
Обработка древесины и производство изделий из дерева и пробки, кроме мебели, производство изделий из соломки и материалов для плетения
Распиловка и строгание древесины
Предоставление услуг по пропитке древесины
Директор
Щербаков Александр Витальевич
ОПФ
Общества с ограниченной ответственностью
Форма собственности
Частная собственность

Контакты и схема проезда

Адрес
658007, АЛТАЙСКИЙ край, ТАЛЬМЕНСКИЙ район, п. СРЕДНЕСИБИРСКИЙ, микрорайон ЗАВОДСКОЙ, д. 1
Телефон
+7 (913) 212-59-08


Реквизиты "ТАЛЬМЕНСКИЙ ПРОПИТОЧНЫЙ ЗАВОД" (ТПЗ), ООО

ОГРН
1052200804061
ИНН
2277009751
КПП
227701001
ОКПО
77068706
ОКАТО
01247873001

Все коды ОКВЭД 2001

20.10.90
Предоставление услуг по пропитке древесины
20.10.30
Производство древесины, пропитанной или обработанной консервантами или другими веществами
20.10
Распиловка и строгание древесины; пропитка древесины

Виды деятельности по ОКПД
  • Брусья деревянные клееные хвойных пород для стрелочных переводов железных дорог широкой колеи
  • Заготовки хвойные, не включая сосновые, специального назначения авиационные
  • Пиломатериалы хвойные профилированные: бруски, планки и фриз для паркетного или деревянного покрытия пола, несобранные
  • Заготовки хвойных пород для деталей строительства, железнодорожных вагонов, мебели, сельскохозяйственных машин, грузовых автомашин, судостроения, обозостроения
  • Заготовки деревянные для колес конных повозок
  • Шпалы деревянные железнодорожные или трамвайные пропитанные
  • Лесоматериалы необработанные, окрашенные, протравленные, обработанные креозотом или другими консервантами, прочие

Судебные акты

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й СУД А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я 656015, Барнаул, пр. Ленина, д.76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93 www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail:info@altai-krai.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Барнаул Дело № А03 - 5107/2011 13 июля 2011 года. Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2011. Полный текст решения изготовлен 13.07.2011. Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Кулика М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чайка А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тальменский пропиточный завод", п. Среднесибирский Тальменского района Алтайского края (ОГРН 1052200804061, ИНН 2277009751) к Администрации Тальменского района Алтайского края, р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края (ОГРН 1022202733321, ИНН 2277002668 о признании права собственности, при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца - Оленберг А.А. по доверенности от 05.01.2010., УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Тальменский пропиточный завод" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к Администрации Тальменского района Алтайского края о признании права собственности на здание котельной Литер А общей площадью 142,90 кв.м., расположенные по адресу: Алтайский край, Тальменский район микрорайон Заводской дом №1. Заявленные исковые требования обоснованы тем, что отсутствие разрешения на осуществленное строительство препятствует государственной регистрации права собственности на возведенные объекты недвижимости, поэтому истец на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования признаёт, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Считал, что представленных доказательств достаточно для удовлетворения иска, в проведении судебной экспертизы необходимость отсутствует. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Ответчик признал исковые требования о признании права собственности на здание котельной, о чём представил письменный отзыв. В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. По данному делу, суд не принял признание иска ответчиком, поскольку это противоречит закону и нарушает права других лиц. Согласно п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ. Как предусматривает п.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Применение положений ст.222 Гражданского кодекса РФ разъяснено Высшим Арбитражным Судом РФ. В пункте 26 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда РФ от 29.04.2010. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 143 от 09.12.2010. право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить разрешения на строительство, но не предприняло мер для их получения. Таким образом, из вышеприведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что для признания судом права истца на самовольную постройку должны иметься в наличии следующие условия: 1 земельный участок, на котором расположено самовольное строение, должен принадлежать истцу на основании вещного права, а не быть арендован; 2 истец обязан предпринять мер к получению разрешения на строительство до начала возведения объекта или во время проведения работ; 3 возведенный объект должен быть безопасен, и при его возведении не должны быть допущены нарушения строительно-технических, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, в том числе норм инсоляции (попадание солнечного света на иные строения); Безопасность объекта и соблюдение установленных норм и правил должны подтверждаться истцом в порядке ст.65 АПК РФ доброкачественными доказательствами, в частности заключением комплексной судебной экспертизы. В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером 22:47:150201:0033 площадью 3,02 га, расположенный по адресу: Алтайский край, Тальменский район микрорайон Заводской дом № 1 принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли - продажи № 153 от 29.07.2008. (л.д.7- свидетельство о государственной регистрации права от 11.09.2008.) На указанном земельном участке истец самовольно возвел объект недвижимости здание котельной. Представленные истцом доказательства не свидетельствуют с достоверностью о том, что при возведении самовольных построек соблюдены все требования установленных норм и правил - строительно-технических, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм, а также что постройка не нарушает права и охраняемых законом интересы других лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан. В представленном истцом техническом заключении на объект недвижимости, расположенный по адресу: Алтайский край, Тальменский район микрорайон Заводской дом № 1 в рекомендациях указано, что для приведения котельной к требованиям эксплуатационной пригодности необходимо выполнить мероприятия по устранению возможности дальнейшего увеличения трещин в кирпичной клатке стен, выполнить утепление наружных стен и покрытия согласно требованиям СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", выполнить замену деревянных окон с двойным остеклением на окна с тройным остеклением согласно требованиям СНиП 23-02-203 "Тепловая защита зданий", а также выполнить биоогнезащитное покрытие деревянных конструкций крыши. Металлическую балку по оси "1" привести до требуемого предела огнестойкости согласно СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений, выполнить устройство отмостки по периметру здания, а так же ряд иных требований (л.д.61, 62- техническое заключение). Таким образом, представленного заключения недостаточно для установления безопасности здания котельной. В судебном заседании суд предлагал истцу обдумать вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, однако истец считал, что представленных доказательств достаточно для удовлетворения иска. Из материалов дела также усматривается, что истец не предпринимал каких-либо мер по установлению права собственности на объект во внесудебном порядке, не обращался за получением разрешения на строительство либо на ввод объекта в эксплуатацию. Построив объекты недвижимости, истец сразу обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на него права собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ. В материалы дела представлен ответ отдела по капитальному строительству и архитектуре администрации Тальменского района Алтайского края от 27.06.2011., которым истцу отказано, в выдаче разрешения на ввод здания котельной, поскольку к заявлению не приложены документы, предусмотренные п.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Однако такое обращение нельзя признать надлежащим, направленным на легализацию самовольной постройки , так как истец обратился к компетентному органу после, того как здание возведено. Отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в установленном порядке истец не оспорил. Обращение является формальным. Таким образом, удовлетворение иска о признании права собственности на данные самовольные строения не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований имеет место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполняет предусмотренные законом требования и не совершает какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства. При отсутствии предварительных обращений в административные органы по вопросу легализации постройки права истца на установленный законом ввод в эксплуатацию объекта недвижимости не нарушается. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении искового заявления по тем основаниям, что истцом не предпринимались предварительные досудебные меры к установлению права собственности на самовольную постройку в административном порядке и что истец не доказал безопасность возведенных объектов и соблюдение при строительстве установленных норм и правил. Руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса РФ, статьями 65, 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Судья М.А.Кулик

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93 www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Барнаул Дело № А03-17802/2011 27 февраля 2012 г. Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2012. Решение суда в полном объёме изготовлено 27.02.2012. Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Тальменский пропиточный завод", ИНН 2277009751, ОГРН 1052200804061, п.Среднесибирский Талменского района Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Михайловский шпалопропиточный завод", ИНН 2223042375, ОГРН 1032202064377 г.Барнаул Алтайского края, о взыскании 1 560 302 руб. 97 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца – Оленберг А.А. (доверенность от 10.01.2012), от ответчика - не явился, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Тальменский пропиточный завод" (далее ООО "Тальменский пропиточный завод") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Михайловский шпалопропиточный завод" (далее ООО "Михайловский шпалопропиточный завод") о взыскании 1 560 302 руб. 97 коп., в том числе 1 560 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг №11 от 28.09.2009 и 302 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2011 по 05.03.2011. Исковые требования обоснованы статьями 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы ненадлежащем исполнением договорных обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг, что привело к нарушению договора, образованию задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в заседание не явился, отзыв на иск не представил. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика. Представитель истца иск поддержал в полном объеме, заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов, затем снял данное ходатайство с рассмотрения и поддержал исковые требования в первоначально заявленном размере. Других заявлений и ходатайств не поступило. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Гражданские правоотношения между ООО "Тальменский пропиточный завод" (исполнитель, истец) и ООО "Михайловский шпалопропиточный завод" (заказчик, ответчик) возникли из договора возмездного оказания услуг №11, заключенного сторонами 28.09.2009 (л.д. 10-11) в соответствии с условиями которого, заказчик обязался своими силами и средствами и за свой счет поставлять исполнителю шпалу деревянную белую для железнодорожных дорог широкой колеи 2 типа ГОСТ 78-2004 для последующей пропитки и отгрузки; принять и оплатить исполнителю выполненные работы (п.1.1), а исполнитель обязался производить пропитку поставленной заказчиком железнодорожной шпалы (п.1.2 договора). Пунктом 1.3 договора стороны определили ориентировочно общее количество поставляемых для обработки материалов: шпала – 10 000 штук. В соответствии с п.4.1 договора пропитка поставленного заказчиком сырья осуществляется в течение заранее согласованного срока после предъявления заказчиком письменной заявки. Согласно п.5.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 200 руб. за 1 шпалу. Оплата производится заказчиком путем 100% предварительной оплаты за отгружаемую партию денежными средствами. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Материалами дела установлено, что истец во исполнение условий договора в период с 2009 по 2011гг. оказывал ответчику услуги по пропитке шпал, выставляя для оплаты соответствующие счета-фактуры. Ответчик обязательства по своевременной оплате услуг исполнил ненадлежащим образом, произвел оплату частично, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 1 560 000 руб. за услуги, принятые по акту от № 000000004 от 03.03.2011, для оплаты которых истцом был выставлен счет-фактура №00000007 от 03.03.2011 (л.д.54-55). Претензия от 08.08.2011, направленная ответчику с требованием погасить задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска. В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Факт оказания истцом услуг и наличие задолженности у ответчика в размере 1 560 000 руб. подтверждается договором возмездного оказания услуг №11 от 28.09.2009 (л.д.10-11), актами приемки оказанных услуг, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний, счетами-фактурами (л.д.12-54), платежными поручениями о частичной оплате (л.д.55-83), актом сверки, подписанным ответчиком без каких-либо возражений, другими материалами дела. Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, доказательства погашения задолженности не представил. Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства - уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, требование о взыскании процентов суд находит правомерным. Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 560 000 руб. за период с 04.03.2011 по 05.03.2011в размере 302 руб. 97 коп., применив ставку рефинансирования 8,25 %, действовавшую на день подачи иска. Расчёт процентов судом проверен, признан верным. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ судом не установлено. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ : Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Михайловский шпалопропиточный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тальменский пропиточный завод" 1 560 302 руб. 97 коп., в том числе 1 560 000 руб. - основного долга и 302 руб. 97 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 28 603 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя. Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 96 руб. 70 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 511 от 18.11.2011. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Судья С.В. Лихторович С.В. Лихторович

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015 Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93; www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Барнаул 8 октября 2012 года Дело № А03-10910/2012 Резолютивная часть решения объявлена 4 октября 2012 года Решение суда в полном объеме изготовлено 8 октября 2012 года Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Павловой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Заковряжиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тальменский пропиточный завод", п.Среднесибирский (ИНН 2277009751 ОГРН 1052200804061) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы (ИНН 5027089703 ОГРН 1025003213641) в лице филиала в Алтайском крае, г. Барнаул, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества СГ "УралСиб", г. Москва, о взыскании 104 677 руб. 61 коп. при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца – Оленберг А.А., доверенность от 10.01.2012, от ответчика – Лагуткина Т.Ю., доверенность от 14.01.2011 № 2, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Тальменский пропиточный завод" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 104 677 руб. 61 коп., из которых 101 177 руб. 61 коп. стоимость восстановительного ремонта, 3 500 руб. стоимость проведения оценки, а также 2 209 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 03.09.2012 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск мотивирован отказом страховщика от оплаты ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество СГ "УралСиб". В судебном заседании представитель истца вновь уточнил заявленные требования. Просит взыскать 101 177 руб. 61 коп. стоимости восстановительного ремонта и 2 930 руб. 97 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.06.2012 по 04.10.2012. От требований о взыскании 3 500 руб. в возмещении стоимости проведения оценки отказывается, поскольку не может представить доказательства оплаты. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части. Рассмотрев материалы дела, суд принимает частичный отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом, и в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в этой части. Ответчик иск не признает. Указывает, что истец не представил транспортное средство страховщику для осмотра. Как следует из материалов дела, 11.03.2011 около 19-35 в районе 162 км. автотрассы М-52 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак Р 844 СВ 22, под управлением водителя Хохлова П.П., и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак Х 475 АА 22, принадлежащего истцу, под управлением водителя Щербакова А.В. В соответствии с решением Центрального районного суда г.Барнаула по делу №2-3064/11, водитель Хохлов П.П. нарушил пункт 8.1 часть 1, пункт 10.1 часть 2 Правил дорожного движения, что послужило причиной столкновения транспортных средств. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак Х 475 АА 22 застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах". Индивидуальным предпринимателем Бобровым А.А. 26.05.2011 составлен отчет №32 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, согласно которому стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составила 101 177 руб. 61 коп. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику, с заявлением о возмещении убытков, однако в выплате ему было отказано со ссылкой на то, что застрахованное транспортное средство не было осмотрено страховщиком. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив доводы сторон и имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению на основании следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Из положений статьи 1 названного закона следует, что страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вины причинителя вреда, факт страхования ответчиком гражданской ответственности причинителя вреда на условиях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Возражения ответчика относительно порядка проведения оценки носят формальный характер. Доказательств причинения ущерба истцу в меньшем размере, отсутствия должной компетенции у лица, проводившего исследование, не представлено. Отсутствие представителя ответчика при проведении оценки не могло повлиять на ее результаты. Возражений относительно неверности произведенных оценщиком расчетов, несоответствия их обстоятельствам дела ответчиком не заявлено. Кроме того, в силу пункта 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Непредставление потерпевшим страховщику поврежденного имущества для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения при наличии доказательств наступления страхового случая, размера причиненного ущерба имуществу пострадавшего лица и условий ответственности, вытекающих из отношений обязательного страхования. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.03.2011 по делу N А46-7747/2010). Наличие страхового случая и повреждение автомобиля, а также размер ущерба подтверждены материалами дела, в связи с этим суд считает, что требования истца о взыскании 101 177 руб. 61 коп. стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 01.06.2012 по 04.10.2012 в размере 2 930 руб. 97 коп. Суд считает применение к ответчику данной меры гражданско-правовой ответственности обоснованным, поскольку данная мера может быть применена кредитором к должнику в любом случае, если имеет место нарушение денежных обязательств. По договору страхования у страховщика перед лицом, в пользу которого заключен договор страхования, возникает обязательство по выплате денежных сумм, т.е. денежное обязательство. Расчет процентов за пользование денежными средствами судом проверен и признан правильным, поэтому суд удовлетворяет требования и в этой части. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 300 руб., государственной пошлины за выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 400 руб. и 25 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с пунктом 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. На основании пунктов 20, 23 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438, содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу за плату. В качестве доказательства несения расходов в размере 400 руб. истцом представлено платежное поручение от 23.08.2012 №323. Исходя из изложенных норм, расходы, понесенные истцом в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, относятся к судебным расходам и подлежат взысканию. В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Свои расходы истец подтверждает договором на оказание юридических услуг от 15.11.2012 и расходным кассовым ордером №8 от 15.11.2011. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Ответчик возражает против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что договор на оказания услуг содержит не верную дату. Истец пояснил, что в договоре допущена опечатка относительно года его заключения. Вместе с тем, в расходном кассовом ордере указано основание выплаты: за ведение дела в Арбитражном суде Алтайского края. Участие представителя истца по настоящему делу подтверждается протоколами судебных заседаний от 03.09.2012 и 04.10.2012. Заключение договора оказания юридических услуг как обязательное условие для участия представителя стороны в судебном заседании законом не предусмотрено. Представленный заявителем расходный кассовый ордер подтверждает фактические расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела. Вместе с тем, с учетом характера, сложности и продолжительности дела суд считает возможным возместить истцу расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд также относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 176 руб. 74 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Прекратить производство по делу в части взыскания 3 500 руб. в возмещение расходов на проведение оценки в связи с отказом истца от иска. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", (ИНН 5027089703 ОГРН 1025003213641), г.Люберцы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тальменский пропиточный завод", (ИНН 2277009751 ОГРН 1052200804061), п.Среднесибирский 104 108 руб. 58 коп., из них 101 177 руб. 61 коп. стоимости восстановительного ремонта и 2 930 руб. 97 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также 14 523 руб. 26 коп. в возмещение судебных расходов, из них 4 123 руб. 26 коп. расходов на уплату государственной пошлины по иску, 400 руб. государственной пошлины за выписку из Единого государственного реестра юридических лиц и 10 000 руб. на оплату услуг представителя. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тальменский пропиточный завод" (ИНН 2277009751 ОГРН 1052200804061), п.Среднесибирский из федерального бюджета 176 руб. 74 коп. государственной пошлины. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Судья Ю.И.Павлова


Учредители ООО "ТАЛЬМЕНСКИЙ ПРОПИТОЧНЫЙ ЗАВОД" (ТПЗ)
Источник и дата Учредители
Статрегистр,
октябрь 2010
  • ГРАЖДАНЕ РОССИИ
Статрегистр,
январь 2008
  • ГРАЖДАНЕ РОССИИ
Статрегистр,
август 2009
  • ГРАЖДАНЕ РОССИИ
Статрегистр,
август 2008
  • ГРАЖДАНЕ РОССИИ
Статрегистр,
апрель 2011
  • ООО "ТАЛЬМЕНСКИЙ ПРОПИТОЧНЫЙ ЗАВОД" (ТПЗ) (доля участия - 50%)
  • Граждане России (2) (доля участия - 50%)
Статрегистр,
октябрь 2012
  • Граждане России (2)
ЕГРЮЛ,
февраль 2012
  • ОЛЕНБЕРГ ЕВГЕНИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ (доля участия - 50%)
  • ПАНТЕЛЕЕВ СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ (доля участия - 50%)

Финансовая отчетность
ООО "ТАЛЬМЕНСКИЙ ПРОПИТОЧНЫЙ ЗАВОД" (ТПЗ) 2015 2016 2017 2018
Выручка
Чистая прибыль
Алексеева Маргарита Владимировна
Богатов Андрей Вениаминович
Карленков Евгений Александрович
Вострикова Светлана Григорьевна
Абрамов Виктор Ханунович
Торговля розничная незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинахг. Осинники
Добыча бурого угля (лигнита) открытым способомс. Песчаное
ООО "ЭЛИТ"
Стоматологическая практикаг. Смоленск
Торговля оптовая неспециализированнаяг. Москва
Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозкамиг. Великий Новгород
Производство автотранспортных средствг. Москва