ШЕРБАКУЛЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ   
рп Шербакуль

Компания "ШЕРБАКУЛЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ", дата регистрации неизвестна. Полное официальное наименование — ШЕРБАКУЛЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ. Юридический адрес: 646700, ОМСКАЯ область, рп. ШЕРБАКУЛЬ, ул. ЛЕНИНА, д. 116. Телефоны/факсы: +7 (381) 260-14-89.

Общая информация

Регион
Омская область, рп Шербакуль
ОКВЭД 2017
Государственное управление и обеспечение военной безопасности; социальное обеспечение
Предоставление государственных услуг обществу
Деятельность в области юстиции и правосудия
Деятельность федеральных судов
Деятельность районных судов

Контакты и схема проезда

Адрес
646700, ОМСКАЯ область, рп. ШЕРБАКУЛЬ, ул. ЛЕНИНА, д. 116
Телефон
+7 (381) 260-14-89


Реквизиты ШЕРБАКУЛЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ИНН
5503043673
ОКАТО
52259551000

Судебные акты

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51, www.omsk.arbitr.ru, e-mail: info@omsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ город Омск А46-25817/2012 21 сентября 2012г. Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2012года Полный текст судебного акта изготовлен 21 сентября 2012года Арбитражный суд Омской области в составе судьи Погосткиной Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамгоновой Ж.К. рассмотрел в открытом судебном заседании суда дело по иску Управления Судебного департамента в Омской области (ИНН 5503043673, ОГРН 1025500755543), г.Омск к обществу с ограниченной ответственностью "Система Си" (ИНН 7709891913, ОГРН 1117746976830), Москва о взыскании 5 882 руб. 36 коп. В заседании приняли участие: от истца – Захарова Н.В., по доверенности от 21.05.2012 № 23, на 1 год, от ответчика – не явились, УСТАНОВИЛ: Управление Судебного департамента в Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Система Си" в доход федерального бюджета на расчётный счёт Управления Судебного департамента в Омской области 5 882 руб. 36 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по контракту от 02.04.2012 № 33 за период с 03.05.2012г. по 28.05.2012г., предусмотренной п. 4.2. контракта. Ответчик отзыв на иск не представил, в заседание суда не явился. Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ). В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. Согласно пункту 2.1.1. государственного контракта на поставку картриджей для компьютерной техники, находящейся на гарантийном обслуживании от 02.04.2012г. № 33 поставка товара производится в течение 30 дней с момента подачи заявки заказчиком. Заявка на поставку товара ( приложение № 2 к контракту) подписана электронно-цифровой подписью заказчика одновременно с подписанием контракта. Таким образом, срок поставки товара должен быть до 02.05.2012г. На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Поставка товара по вышеуказанному контракту не была произведена, в связи с чем стороны 29.05.2012г. подписали соглашение о расторжении контракта. Неустойка за просрочку поставки товара предусмотрена статьей 521 ГК РФ, а также пунктом 4.2. контракта. Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 4.2. контракта предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Поскольку факт просрочки товара подтверждается материалами дела и данное обстоятельство по существу ответчиком не оспаривается, то требование истца о взыскании договорной пени за просрочку поставки товара за период с 03.05.2012г. по 28.05.2012г. в сумме 5 882руб.36коп. правомерно и обоснованно. Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ : Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система Си" (ИНН 7709891913, ОГРН 1117746976830), Москва в пользу Управления Судебного департамента в Омской области (ИНН 5503043673, ОГРН 1025500755543), г.Омск 5 882 руб. 36 коп. неустойки за просрочку поставки товара, в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы. Судья Е.А.Погосткина

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 20 мая 2013 года Дело № А46-28352/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рябухиной Н.А., судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2210/2013) Управления Судебного департамента в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2013 по делу № А46-28352/2012 (судья Шамгонова Ж.Г.) по иску Управление Судебного департамента в Омской области (ОГРН 1025500755543, ИНН 5503043673) к муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть-1" (ОГРН 1055541002990, ИНН 5522006081) об обязании произвести перерасчет платежей, при участии в судебном заседании представителей: от Управления Судебного департамента в Омской области - представитель Захарова Н.В. по доверенности № 23 от 21.05.2012 сроком действия 1 год, представитель Кисина Л.А. по доверенности № 57 от 30.10.2012 сроком действия 1 год, от муниципального унитарного предприятия "Теплосеть-1" - представитель Михайлов Е.В. по доверенности от 03.09.2012 сроком действия 3 года, установил: Управление Судебного департамента в Омской области (далее – Управление Судебного департамента) 13.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть-1" (далее – МУП "Теплосеть - 1") об обязании произвести перерасчет платежей за период с января по март 2012 года в сумме 79 478 руб. 16 коп. До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 26 146 руб. 66 коп. неосновательного обогащения (л.д. 66 т.1). Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2013 по делу № А46-28352/2012 в удовлетворении исковых требований Управления Судебного департамента к МУП "Теплосеть - 1" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 26 146 руб. 66 коп. отказано. Возражая против принятого судом решения, Управление Судебного департамента в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что процент потерь на теплотрассе (26%) ответчиком технически и экономически не обоснован, не представлена техническая документация на тепловые сети, документация по проведению ремонта трубопроводов. Кроме того, в качестве доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договора истцом представлены иные договоры с теплоснабжающими организациями, в соответствии с которыми температурный график на выходе из котельной совпадает с температурным графиком на входе в здание суда. Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции представители Управления Судебного департамента поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просят решение отменить, исковые требования – удовлетворить. Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, МУП "Теплосеть - 1" (теплоснабжающая организация) и Управление Судебного департамента в Омской области (абонент) заключили государственный контракт на приобретение услуг отопления от 20.01.2012 № 1/44, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась оказывать услуги отопления абоненту на объекте: здание Муромцевского районного суда, расположенное по адресу: Омская область, р.п. Муромцево, ул. Красноармейская, 4; здание гаража, расположенное по адресу: Омская область, р.п. Муромцево, ул. Красноармейская, 2, а абонент обязался оплачивать оказываемые услуги (л.д. 9-13 т.1). Согласно пункту 2.1 контракта, его цена составляет 316 292 руб. 86 коп. в тарифах, действующих на 2012 год. В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.2 контракта теплоснабжающая организация обязалась оказывать абоненту услуги отопления (подача тепловой энергии) от котельной предприятия до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей теплоснабжающей организации и абонента в количестве 169,8 Гкал/год; осуществлять отопление (тепловой энергией в виде теплоносителя – горячая вода) по температурному графику 70/50 градусов Цельсия. Отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления, вентиляции, кондиционирования и горячего водоснабжения, должно быть в пределах +/-3% от установленного температурного графика при условии, что среднесуточная температура обратной сетевой воды, возвращаемой абонентом, не превышает заданную температурным графиком температуру более чем на 5%. Пунктом 4.2 контракта установлено, что учёт оказываемых услуг отопления производится в следующем порядке: при наличии приборов учета не на границе раздела – по показаниям приборов с учетом потерь на участке тепловых сетей от границы раздела теплосетей до места установки приборов учета, определяемых теплоснабжающей организацией. В обоснование исковых требований истец сослался на то обстоятельство, что в соответствии с отчетом о суточных параметрах теплоснабжения для отопления суда было затрачено: в январе – 15,105 Гкал, в феврале – 17,911 Гкал, в марте – 12,535 Гкал, при этом для оплаты услуг отопления ответчиком были выставлены счета-фактуры, исходя из количества: в январе – 31,257 Гкал, в феврале – 27,225 Гкал, в марте – 32,375 Гкал. (л.д. 14-16, 17,19 ,21 т.1). Письмом от 11.04.2012 №05-152 (л.д.8 т.1) Управление Судебного департамента предложило МУП "Теплосеть - 1" произвести перерасчет оплаты за услуги отопления за январь-март 2012, исключив 45,306 Гкал как незаконно выставленные. Поскольку данное требование ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 26 146 руб. 66 коп., рассчитанной как стоимость тепловой энергии за период январь – февраль 2012 года (76 445 руб. 33 коп.) за вычетом оплаченной истцом суммы 102 591 руб. 99 коп. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Управления Судебного департамента являются необоснованными, и суд первой инстанции правильно отказал в их удовлетворении. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства о том, что ответчик неосновательно обогатился за его счет. Кроме этого, истец обязан доказать размер и период неосновательного сбережения имущества. Судом первой инстанции правильно установлено, что во исполнение условий государственного контракта на приобретение услуг отопления от 20.01.2012 № 1/44 МУП "Теплосеть - 1" поставляло тепловую энергию Управлению Судебного департамента и выставляло счета на оплату. Не соглашаясь с обоснованностью расчетов за тепловую энергию, истец полагает, что включение стоимости утраченной тепловой энергии (утечек сетевой воды, потерь) необоснованно, не предусмотрено контрактом, не должно оплачиваться Управлением Судебного департамента и является неосновательным обогащением МУП "Теплосеть - 1". Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался пунктом 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ 12.09.1995 № Вк-4936, пунктами 20, 22 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденных Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 №105, пунктом 37 раздела 6 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 21.04.2000 № 92, и обоснованно установил, что количество потребленной тепловой энергии определяется по формуле, одним из слагаемых которой является масса утечки сетевой воды в системах потребления (разница между количеством теплоносителя на подающем и обратном трубопроводах), обязанность по оплате которого лежит на абоненте (потребителе). Из положений пунктов 3.2.2 и 3.2.3 Правил №Вк-4936 следует, что такие показатели, как величины отклонений полученной тепловой энергии, масса и температура теплоносителя, должны учитываться по показаниям теплосчетчика и устанавливаются сторонами в договоре. В обратном случае их невключение в договор повлечет невозможность в соответствии с приведенными правилами определить количество потребленной тепловой энергии и теплоносителя. Суд первой инстанции, анализируя содержание писем РЭК Омской области от 04.12.2012 № 05-395, от 02.03.2012 № ИСХ-12/РЭК-706, установил, что температурные графики утверждаются теплоснабжающей организацией, которые рассчитываются для теплоисточника, температура теплоносителя на вводе в здание потребителя зависит от протяженности тепловых сетей, от фактического состояния теплоизоляционного покрытия трубопроводов и от года ввода в эксплуатацию тепловой сети. Из изложенных выше положений, а также условий контракта, о температурном графике, содержащихся в пункте 3.1.2, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что для каждого конкретного потребителя тепловой график устанавливается в договоре и является для сторон обязательным. Судом первой инстанции правильно установлено, что для котельной №2 (источник теплоснабжения) теплоснабжающей организацией установлен температурный график 95/70 градусов Цельсия, а в точке поставки энергии (на входе в здание) сторонами с учетом протяженности тепловой сети, состояния теплоизоляционного покрытия трубопроводов установлен в 70/50 градусов Цельсия. В соответствии со статьями 309, 310, 421 ГК РФ исполнение условий, согласованных сторонами при подписании договора, обязательно для сторон. Таким образом, применение пункта 3.1.2 контракта в данном случае является обязательным. По правилам пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Из материалов дела не следует, что стороны изменяли условия контракта о температурном графике в соответствии с нормами статей 450, 452 ГК РФ, в связи с чем не имеется оснований полагать, что подлежит применению иной температурный режим. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности Управлением Судебного департамента выставления ему МУП "Теплосеть - 1" счетов с завышенной стоимостью тепловой энергии. Более того, подписанный сторонами без замечаний и скрепленный их печатями акт оказанных услуг от 25.01.2012 № 22 свидетельствует об отсутствии у истца претензий к ответчику относительно количества поставленной тепловой энергии. В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств. Поскольку не представлены доказательства возникновения на стороне МУП "Теплосеть - 1" неосновательного обогащения, при наличии заключенного и действующего контракта у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного акта. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы и основывался на правильном применении норм материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба истца оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2013 по делу № А46-28352/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Н.А. Рябухина Судьи Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51, www.omsk.arbitr.ru, e-mail: info@omsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ город Омск Дело № 05 февраля 2013 года А46-28352/2012 Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2013 года, полный текст решения изготовлен 05 февраля 2013 года. Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шамгоновой Ж.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леванович Я.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления судебного департамента в Омской области (ИНН 5503043673, ОГРН 1025500755543) к муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть-1" (ИНН 5522006081, ОГРН 1055541002990) об обязании произвести перерасчет платежей, при участии в судебном заседании: от истца – Кисина Л.Д. по доверенности от 30.10.2012 № 57, Захарова Н.В. по доверенности от 21.05.2012 № 23, от ответчика – руководитель Завадский М.А. (личность удостоверена паспортом), после перерыва Михайлов Е.В. по доверенности от 03.09.2012, УСТАНОВИЛ : Управление судебного департамента в Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть-1" об обязании произвести перерасчет платежей за период с января по март 2012 года в сумме 79 478 руб. 16 коп. В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 26 146 руб. 66 коп. В судебном заседании представителями истца заявлено ходатайство о назначении по делу комиссионной экспертизы обоснованности температурного графика 70/50 и процента потерь в сетях предприятия. Суд, с учетом мнения ответчика, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду его необоснованности. В заседании суда, открытом 24.01.2013, был объявлен перерыв до 29.01.2013 до 14 часов 30 минут. После перерыва рассмотрение дела в судебном заседании продолжено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с участием представителей сторон. Представители истца исковые требования полностью поддержали. Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 20 января 2012 года между муниципальным унитарным предприятием "Теплосеть-1" (ТО) и Управлением судебного департамента в Омской области (абонент) заключен государственный контракт на приобретение услуг отопления № 1/44, по условиям которого ТО обязуется оказывать услуги отопления абоненту на объекте: здание Муромцевского районного суда, расположенное по адресу: Омская область, р.п. Муромцево, ул. Красноармейская, 4, здание гаража, расположенное по адресу: Омская область, р.п. Муромцево, ул. Красноармейская, 2, а абонент обязуется оплачивать оказываемые услуги. Согласно п. 2.1. контракта цена контракта составляет 316 292 руб. 86 коп. в тарифах, действующих на 2012 год. В соответствии с п. 3.1., 3.1.2 контракта ТО обязуется оказывать абоненту услуги отопления (подача тепловой энергии) от котельной предприятия до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей ТО и абонента в количестве 169,8 Гкал/год; осуществлять отопление (тепловой энергией в виде теплоносителя – горячая вода) по температурному графику 70/50 градусов Цельсия. Отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления, вентиляции, кондиционирования и горячего водоснабжения, должно быть в пределах +/- 3% от установленного температурного графика при условии, что среднесуточная температура обратной сетевой воды, возвращаемой абонентом, не превышает заданную температурным графиком температуру более чем на 5%. Пунктом 4.2. контракта установлено, что учет оказываемых услуг отопления производится в следующем порядке: при наличии приборов учета не на границе раздела – по показаниям приборов с учетом потерь на участке тепловых сетей от границы раздела теплосетей до места установки приборов учета, определяемых ТО. В обоснование исковых требований истец сослался на то обстоятельство, что в соответствии с отчетом о суточных параметрах теплоснабжения для отопления суда было затрачено: в январе – 15,105 Гкал, в феврале – 17,911 Гкал, в марте – 12,535 Гкал, при этом для оплаты услуг отопления ответчиком были выставлены счета-фактуры, исходя из количества: в январе – 31,257 Гкал, в феврале – 27,225 Гкал, в марте – 32,375 Гкал. В связи с указанным абонентом 11.04.2012 в адрес МУП "Теплосеть-1" было направлено письмо с предложением произвести перерасчет оплаты за услуги отопления за январь-март-2012, исключив 45,306 Гкал как незаконно выставленные. Поскольку ответчик перерасчет стоимости тепловой энергии не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое в стоимостном выражении, по мнению истца, составляет 26 146 руб. 66 коп., поскольку при уточнении исковых требований сослался на следующее. Так, по его мнению, тепловая энергия, подлежащая оплате в январе 2012 года за здание суда и за гараж, составляет сумму 37 399 руб. 04 коп, исходя из следующего расчета: 16,114 (здание) + 1,816 (тепловые потери) + 3,359 (гараж) = 21,319 Гкал х 1486,66 х 1,18 (тариф с НДС). Такой же расчет истцом произведен за февраль: 17,911 + 1,53 + 2,829 = 22,258 Гкал х 1486,66 х 1,18 = 39 046 руб. 99 коп. Таким образом, за январь и февраль 2012 года, как полагает истец, ответчик вправе был требовать оплаты за тепловую энергии за указанные месяцы только на сумму 76 445 руб. 33 коп., в то время как истец оплатил 102 591 руб. 99 коп., следовательно, по мнению истца, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 26 146 руб. 66 коп. Оценив представленные доказательства, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Из анализа указанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований. В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений. Подпункт 5 п. 1 ст. 3 Закона о теплоснабжении относит к общим принципам организации отношений в сфере теплоснабжения, в частности, соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей. Правила учета тепловой энергии и теплоносителя утверждены Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила Вк-4936) и устанавливают требования к энергоснабжающим организациям и потребителям тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии независимо от установленной мощности источника теплоты и присоединенной тепловой нагрузки потребителя (п. 1.1. Правил). Пунктом 3.2.1. Правил Вк-4936 предусмотрена формула для определения количества тепловой энергии и массы (или объема) теплоносителя, полученных потребителем. Указанное количество подлежит определению энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за определенный договором на отпуск и потребление тепловой энергии период. Одним из величин в этой формуле является масса утечки сетевой воды в системах потребления. Соответственно, она также должна оплачиваться в составе платы за тепловую энергию. В соответствии с п. 20 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденных Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 № 105, количество потребленного теплоносителя определяется за расчетный период по результатам измерений на узле учета по формуле 6. Формула 6 устанавливает количество потребленного теплоносителя как разницу между количеством теплоносителя на подающей и обратном трубопроводах. Как следует из п. 22 этой же Методики, при комплектации узла учета регистрирующими расходомерами или водосчетчиками на подающей и обратном трубопроводах определение потребленной тепловой энергии в системах теплопотребления как с непосредственным водоразбором на горячее водоснабжение, так и без него производится по приведенной в этом пункте формуле. В этом пункте также имеется ссылка, что определение количества использованного потребителем теплоносителя за расчетный период производится по разнице показаний установленных приборов согласно формуле (6). В соответствии с п. 37 раздела 6 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 21.04.2000 № 92, при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель: оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с невозвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу; при невыполнении абонентом условий договора по величине минимального перепада температур в подводящем и отводящем трубопроводах (температуре сетевой воды в отводящем трубопроводе) при соблюдении теплоснабжающей организацией температуры сетевой воды в подводящем трубопроводе тепловая энергия, подлежащая оплате, определяется с учетом показателей договорного температурного графика. Разность температур обозначается как dt (дельта t). Прибор учета тепловой энергии фиксирует и определяет несколько показателей, в том числе разницу температур. Разность температур, установленная в договоре, связана с температурным графиком и позволяет точно определить объем потребления тепловой энергии. Несоблюдение разницы температур приводит к увеличению никем не восполнимых затрат на приобретение топливных ресурсов, так как при отсутствии установления минимального перепада температур уменьшается их разность, что приводит к уменьшению платы за поставку тепловой энергии при увеличении объема ее использования. В соответствии с терминами и определениями, изложенными в Правилах Вк-4936 теплосчетчик - это прибор или комплект приборов (средство измерения) предназначенный для определения количества теплоты и измерения массы и параметров теплоносителя. При таких обстоятельствах опровергается утверждение истца о том, что теплосчетчик определяет только Гкал и оплата должна производится только за Гкал. Как было указано выше, в соответствии с п. 1.1. указанных Правил Вк-4936 требования данных Правил распространяются на энергоснабжающие организации и потребителей тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии независимо от установленной мощности источника теплоты и присоединенной тепловой нагрузки потребителя. На основании п. 3.1.1. указанных Правил Вк-4936 в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) должны определяться следующие величины: - время работы приборов узла учета; - полученная тепловая энергия; - масса (или объем) полученного теплоносителя по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу; - масса (или объем) полученного теплоносителя по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час; - среднечасовое и среднесуточное значение температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета. Среднечасовые и среднесуточные значения параметров теплоносителя определяются на основании показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя. Таким образом, положениями вышеназванного пункта подтверждено, что узел учета определяет в том числе массу (или объем) полученного теплоносителя, масса утечки которого также должна оплачиваться потребителем. Об обоснованности приведенных доводов, говорит также формула по которой рассчитывается количество тепловой энергии, приведенная в п. 3.2.1. указанных Правил Вк-4936, в состав параметров которой при расчете количества тепловой энергии включается в том числе Gy - масса утечки сетевой воды в системах потребления. Ее величина определяется как разность между массой сетевой воды G1 по показанию водосчетчика, установленного на подающем трубопроводе, и суммой масс сетевой воды (G2+Gra) по показаниям водосчетчиков, установленных соответственно на обратном трубопроводе и трубопроводе горячего водоснабжения. Эта же формула говорит о необходимости учитывать при определении количества тепловой энергии h2- энтальпию (параметры: температуру, объем, массу, давление) сетевой воды на выводе обратного трубопровода источника теплоты. Это говорит об обоснованности включения в договор пункта о необходимости поддержания четко определенной разности температур в подающем и обратном трубопроводах дабы избежать необоснованного завышения или занижения количества потребленной тепловой энергии. О том, что нормируемые договором величины отклонений полученной тепловой энергии, массы и температуры теплоносителя должны учитываться по показаниям теплосчетчика и устанавливаться в договоре, прямо указывают положения п.п.3.2.2. и 3.2.3. приведенных выше Правил Вк-4936. В этих пунктах не только указано на необходимость использования показаний этих приборов для определении соответствующих величин, но также имеется ссылка на необходимость указания в договоре порядка определения параметров теплоносителя, в случае если на узле учета потребителя такие приборы не используются. Приведенные положения правил позволяют говорить о том, что все вышеизложенное должно быть включено в пункты договора, поскольку без определения указанных в них величин невозможно в соответствии с приведенными правилами определить количество потребленной тепловой энергии и теплоносителя. В пункте 6.2.59. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 "Об утверждении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (далее - Правила № 115), установлено, что температура воды в подающей линии водяной тепловой сети в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения графиком задается по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12-24 ч, определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов. Отклонения от заданного режима на источнике теплоты предусматриваются не более, в том числе по температуре воды, поступающей в тепловую сеть, - +/- 3%. В пункте 9.2.1. раздела 9.2. "Системы отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения" указанных Правил № 115 установлено, что отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления, вентиляции, кондиционирования и горячего водоснабжения должно быть в пределах +/- 3% от установленного температурного графика. Среднесуточная температура обратной сетевой воды не должна превышать заданную температурным графиком более чем на 5%. Указанные пункты Правил № 115 устанавливают правовое основание для исчисления платы за потребленную тепловую энергию и подтверждают позицию ответчика о необоснованности заявленных исковых требований. В обоснование своих возражений истец, с учетом указанных выше положений нормативных актов, регулирующих отношения сторон по теплоснабжению и условий контракта от 20.01.2012 № 1/44, представил контррасчет исковых требований, где исходил не только из стоимости Гкал, рассчитанных по формуле, указанной в п. 3.2.1. Правил Вк-4936, но и стоимости теплоносителя. Согласно данному контррасчету стоимость тепловой энергии за январь 2012 года составил сумму 98 417 руб. 50 коп., а за февраль – 93 283 руб. 18 коп. и общая сумма, подлежащая оплате истцом за спорный период, составляет 191 283 руб. 68 коп., то есть имеет место недоплата со стороны истца в сумме 89 108 руб. 69 коп. В обоснование своей позиции истец также ссылается на то обстоятельство, что при определении размера платы за потребленный теплоноситель от показаний водосчетчика должна отниматься погрешность, установленная п. 5.2.4. Правил ВК-4936 в размере - 2% от потребленного теплоносителя. Вместе с тем, приведенный истцом пункт Правил ВК-4936 не устанавливает указанной им обязанности по минусованию погрешности от размера потребленного теплоносителя, определенного по показаниям водосчетчика. В данном разделе 5.2. Правил приводятся требования к метрологическим характеристикам прибора учета и устанавливаются предельные границы, при которых прибор допускается в эксплуатацию. Установление таких требований для прибора не означает, что он имеет именно эту погрешность. В Правилах имеется специальный раздел, посвященный порядку определения потребленной тепловой энергии и теплоносителя, в котором приведены соответствующие формулы, на основании которых и производится соответствующие расчеты. Как было указано выше, применительно к рассматриваемой ситуации формула расчета утечки сетевой воды установлена п. 3.2.1. Правил ВК-4936, где также нет ссылки на минусование какой-либо погрешности. Более того, ответчиком в материалы дела представлена техническая документация, в соответствии с которой прибор учета, установленный у истца, имеет даже разную погрешность в зависимости от объема воды, который через него проходит. Исходя из данных распечатки показаний за рассматриваемые месяцы (около 7 куб. в час), можно установить, что погрешность прибора составляет +/-1%. Соответственно, даже исходя из позиции истца, отнимать необходимо 1%, а не 2%, как считает истец. Более того, погрешность эта относительная и установлена со знаком +/-. Исходя из изложенного выше, суд считает возможным согласиться с позицией ответчика по делу, что указанная истцом погрешность определяет только пределы, при которых прибор учета допускается в эксплуатацию и при определении объема потребленного теплоносителя не учитывается. Следующее утверждение истца о том, что температурный график, установленный для источника тепловой энергии - 95/70 градусов Цельсия должен применятся и при регулировании отношений с потребителем, опровергается представленными в материалами дела ответами РЭК Омской области, в которых сказано, что температурный график рассчитывается для теплоисточника и утверждается теплоснабжающей организацией. Так, на запрос истца от 04.12.2012 № 05/395 РЭК Омской области в ответе от 07.12.2012 № ИСХ-12/РЭК-5405 указал, что в соответствии с действующим законодательством регулирующий орган не утверждает температурные графики, температурный график утверждается теплоснабжающей организацией. При этом регулирующий орган отметил, что температурные графики на 2011-2012 г.г. были представленные предприятием при установлении тарифа на 2012 год. Из представленных данным органом температурных графиков следует, что по котельной № 2, которая обслуживает объекты истца, температурный график источника теплоснабжения утвержден теплоснабжающей организацией в параметрах - 95/70 градусов Цельсия. Кроме того, как следует из ответа РЭК Омской области от 02.03.2012 № ИСХ-12/РЭК-706 на запрос ответчика от 06. 02.2012 № 42, температурный график регулирования отпуска тепловой энергии рассчитывается для теплоисточника, температура теплоносителя на вводе в здание потребителя зависит от протяженности тепловых сетей, от фактического состояния теплоизоляционного покрытия трубопроводов и от года ввода в эксплуатацию тепловой сети. Соответственно, температурный график для конкретного потребителя устанавливается договором, заключенным между ним и теплоснабжающей организацией и в рассматриваемой ситуации составляет 70/50 градусов Цельсия и именно от этого температурного графика необходимо исходить при установлении исполнения теплоснабжающей организацией температуры на входе в здание потребителя и наличии либо отсутствие оснований взимания платы за неподдержание разницы температур. В своих возражениях на отзыв истец указывает сведения о наличии в контракте, заключенном между сторонами, сведений, не соответствующих действительности. В частности, это касается того, что в контракте согласован температурный график не 95/70, а 70/50, а приложен график 95/70. Как полагает суд, в данной ситуации следует исходить из условий контракта - п. 3.1.2., где сторонами согласовано, что теплоснабжающая организация осуществляет отопление (тепловой энергии в виде теплоносителя - горячая вода) по температурному графику 70/50 градусов Цельсия. Как было указано выше, в соответствии с пунктом 6.2.59. Правил № 115 температура воды в подающей линии водяной тепловой сети в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения графиком задается по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12 -24 ч, определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела предоставлены заверенные копии соответствующего журнала за январь – февраль 2012 года, который ведется диспетчером тепловой сети за спорный период. С учетом температуры, которая фактически была в этот период, ответчиком и было определено, в какие дни температура теплоносителя на подающем трубопроводе была соблюдена ответчиком, а в какие нет, и с учетом этого был составлен контррасчет, в котором дополнительная плата за разницу температур в те дни, когда температурный график на подающем трубопроводе не соблюдался, не взимается. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности выставления ответчиком к оплате завышенной стоимости тепловой энергии и, как следствие, недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ : В удовлетворении исковых требований Управления судебного департамента в Омской области (ИНН 5503043673, ОГРН 1025500755543) к муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть-1" (ИНН 5522006081, ОГРН 1055541002990) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 26 146 руб. 66 коп. отказать. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления ар­битражным судом апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляцион­ного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Феде­ральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной ин­станции. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" www.kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Судья Ж.Г. Шамгонова


Финансовая отчетность
ШЕРБАКУЛЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 2015 2016 2017 2018
Выручка
Чистая прибыль
Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозкамип. Совхозный
Торговля розничная санитарно-техническим оборудованием в специализированных магазинахг. Уфа
ЗАО "ИНВЕСТГОЛД"
Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарамиг. Москва
ООО "ДОМСТРОЙКОМ-НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"
Инженерные изыскания в строительствег. Подольск
Торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках)г. Москва
ООО "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННОЕ АГЕНТСТВО"
Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозкамиг. Якутск