ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ"   
Республика Кабардино-Балкарская

Компания "СБЕРБАНК РОССИИ", дата регистрации – 16 августа 2002 года, регистратор — ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК Российской Федерации. Полное официальное наименование — ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ". Юридический адрес: 361100, КАБАРДИНО-БАЛКАРСКАЯ Республика, г. МАЙСКИЙ, ул. ЭНГЕЛЬСА, 63/3. Телефоны/факсы: +7 (49656) 6-97-62, +7 (495) 521-36-47, +7 (496) 564-14-14, +7 (495) 521-36-56. Мобильные телефоны: +7 915 210-99-19, +7 906 778-77-66, +7 926 408-51-54. Основным видом деятельности является: "Прочее денежное посредничество". Директор — Татьяна Константиновна Коротаева. Организационно-правовая форма — представительства и филиалы. Тип собственности — смешанная российская собственность с долей федеральной собственности.

Общая информация

Регион
Кабардино-Балкарская республика, Республика Кабардино-Балкарская
Регистрация
Компания "СБЕРБАНК РОССИИ" зарегистрирована 16 августа 2002 года
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК Российской Федерации
ОКВЭД 2001
Прочее денежное посредничество
ОКВЭД 2017
Деятельность финансовая и страховая
Деятельность по предоставлению финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению
Денежное посредничество
Денежное посредничество прочее
Директор
Коротаева Татьяна Константиновна
ОПФ
Представительства и филиалы
Форма собственности
Смешанная российская собственность с долей федеральной собственности

Контакты и схема проезда

Адрес
361100, КАБАРДИНО-БАЛКАРСКАЯ Республика, г. МАЙСКИЙ, ул. ЭНГЕЛЬСА, 63/3
Телефон
+7 (49656) 6-97-62, +7 (495) 521-36-47, +7 (496) 564-14-14, +7 (495) 521-36-56
Мобильный телефон
+7 915 210-99-19, +7 906 778-77-66, +7 926 408-51-54
Факс
505-88-84


Реквизиты "СБЕРБАНК РОССИИ", ОАО

ОГРН
1027700132195
ИНН
7707083893
КПП
775001001
ОКПО
53043601
ОКАТО
83220000000

Виды деятельности по ОКПД
  • Услуги, связанные с выдачей и обслуживанием кредитных карточек
  • Услуги по предоставлению кредитов
  • Услуги кредитных организаций
  • Услуги кредитных организаций
  • Услуги купли-продажи иностранной валюты в наличной и безналичной формах
  • Услуги по привлечению во вклады денежных средств юридических и физических лиц, а также по размещению привлеченных средств от своего имени и за свой счет
  • Услуги кредитных организаций по денежному посредничеству, не включенные в другие группировки, прочие

Судебные акты

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 www.13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 29 ноября 2011 года Дело №А56-80680/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.С.Копыловой судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена при ведении протокола судебного заседания секретарём А.П.Кобылиной при участии: от истца: Чечулиной Н.Ю. по доверенности № 01-1/278-3767 от 29.03.2011, от ответчика: Зелениной Н.А. по доверенности от 19.01.2011, от 3-их лиц: 1. не явился, 2. Нечаевой К.Н. по доверенности № ор-131/09-11 от 28.09.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16158/2011) ОАО "Племзавод "Мыслинский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2011 по делу № А56-80680/2009(судья В.Б.Жбанов), принятое по иску Акционерного коммерческого Сберегательный банк РФ (ОАО) к ОАО "Племзавод "Мыслинский" 3-и лица: 1. Гарголин Владимир Александрович, 2. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области о взыскании 2.646.557 руб. 32 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, установил: решением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2011, принятым по итогам рассмотрения дела после отмены ранее состоявшихся судебных актов постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2011, обращено взыскание на предмет залога (залогодателя – Открытого акционерного общества "Племенной завод "Мыслинский" ОГРН 1074702000086, ИНН 4702010871, далее – Общество) по договору залога № 7915-112408-з от 28.10.2008 - стадо крупного рогатого скота в количестве 406 голов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере залоговой стоимости 9.361.200 рублей. С ОАО "Племзавод "Мыслинский" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) ( ИНН 7707083893, далее – Банк) взысканы расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей. ОАО "Племзавод "Мыслинский" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить. Ответчик полагает, что требования истца по настоящему делу удовлетворены при рассмотрении Волховским городским судом Ленинградской области дела № 2-99/2010, решением по которому от 05.05.2010 с ответчика и Гарголина В.А. в пользу истца взыскана задолженность по договору № 7915-112408 в сумме 2.673.280 руб. 82 коп. Ссылаясь на часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ указывает, что требование истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору от 28.10.2008 № 7915-112408-з, удовлетворению не подлежит, поскольку определенная сторонами в договоре стоимость предмета залога значительно превышает сумму исковых требований. Истец и 3-е лицо без самостоятельных требований Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области возражали относительно апелляционной жалобы, решение просили оставить без изменения. Истец в отзыве сослался на неисполнение мирового соглашения, утверждённого по делу № 2-99/10, вследствие чего сохраняется задолженность по кредитному обязательству. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца и 3-го лица в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.10.2008 Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки № 7915-112408 (далее - кредитный договор), согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств сроком до 28.10.2008 с лимитом задолженности в сумме 8.500.000 руб. Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 28.10.2008 Банком (залогодержателем) и Обществом (залогодателем) заключен договор залога № 7915-112408-з (далее - договор залога), в соответствии с условиями которого в залог Банку передано имущество согласно описи - стадо крупного рогатого скота по приложению №1 к договору залога №7915-112408-3 от 28.10.2008. Заемщиком допускались нарушения условий кредитного договора, о чем заемщик/залогодатель извещался Банком исх. № 03/15337 от 28.08.2009. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита исх. №03/17559 от 5.09.2009. Заочным решением Волховского городского суда Ленинградской области от 05.05.2010 по делу № 2-99/2010 с Гарголина В.А. и Общества солидарно в пользу Банка взыскано 2.673.280,82 руб., из которых 2.484.729,28 руб. - задолженность по возврату кредита по кредитному договору, 35.679,45 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 150.820,01 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита и 2.052,08 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов. В процессе принудительного исполнения указанного решения сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное определением Волховского городского суда Ленинградской области от 28.12.2010 по делу №2-153/2010. Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском, изменив его предмет в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил обратить взыскание на предмет залога по договору № 7915-112408-з от 28.10.2008 - стадо крупного рогатого скота, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости 9.361.200 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле. Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая указания Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции мотивированно удовлетворил заявленные требования, указав, отклоняя возражения ответчика, что задолженность является просроченной и её сумма превышает 5% от суммы оценки предмета залога. Доводы подателя апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. Согласно пунктам 1.3, 2.1 договора залога, в залог Банку передан единый предмет залога – крупный рогатый скот в количестве 406 голов (336 голов на ферме Усадище, 70 голов на ферме Подвязье); залоговая стоимость предмета залога определена сторонами по состоянию на 09.10.2008 в размере 9.361.200 руб. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Доказательств исполнения мирового соглашения от 28.12.2010 по делу №2-153/2010 и погашения задолженности по кредитному обязательству ответчиком не представлено. В пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Соответствующих доказательств в рассматриваемом случае не представлено. При этом, как указано в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога. В этом случае взыскание обращается на все заложенное движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей его реализацией только в целом (пункт 2 статьи 340 Гражданского кодекса РФ). Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Копылова Судьи Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 26-37-49, 33-05-75 E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: www.belgorod.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород Дело № А08-2176/08-3 27 января 2010 года Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кавериной Марины Павловны при ведении протокола судебного заседания секретарем Цукановой Е.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционера ОАО "Таоспектр" - Абрамова М.А. к акционеру ОАО "Таоспектр" - Андриенко В.П., ОАО "Таоспектр" об обязании приобрести поименованные ценные бумаги при участии: от истца: Абрамов М.А., паспорт Скрипниченко И.О. по доверенности от 27.05.2008 от ответчика: ОАО – Аверина Т.Н. по доверенности от 10.06.2008 Андриенко В.П. – не явился, извещен установил: Акционер ОАО "Таоспектр" - Абрамов М.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционеру ОАО "Таоспектр" - Андриенко В.П., ОАО "Таоспектр" об обязании приобрести поименованные ценные бумаги. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12 марта 2009 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГСУ "Фонд государственного имущества Белгородской области". Согласно письму ГСУ "Фонд государственного имущества Белгородской области" стоимость проведения экспертизы составляет 25000 руб. Квитанцией от 20.02.2009 Абрамовым М.А. на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области перечислены денежные средства в размере 25000 руб. за проведение экспертизы. В связи с тем, что истец представил суду заявление об отказе от иска, материалы дела возвращены экспертным учреждением в Арбитражный суд Белгородской области без проведения экспертизы. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27 января 2010 года производство по делу №А08-2176/08-3 прекращено, в связи с отказом истца от иска. В виду того, что ГСУ "Фонд государственного имущества Белгородской области" к производству экспертизы не приступало, а так же в связи с прекращением производства по делу, денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда Белгородской области подлежат перечислению Абрамову Михаилу Алексеевичу. Руководствуясь статьями 82, 184-187 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Перечислить денежные средства в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 коп., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области квитанцией от 20.02.2009 по следующим реквизитам: Получатель: Абрамов Михаил Алексеевич ИНН 7707083893 КПП 312302001 Расчетный счет № 42306810407003311593 в ОСБ 8592 внутреннее структурное подразделение №8592/00033 в селе Никольское Белгородской области, ул. Советская, 16 Кор.счет 30101810100000000633 в ГРКЦ ГУ ЦБ по Белгородской области БИК 041403633 Судья М.П. Каверина

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 600017, г. Владимир, Березина ул., 4 www.1aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владимир 22 февраля 2011 года Дело № А43-13628/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2011. Полный текст постановления изготовлен 22.02.2011. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энкурс" (ИНН 5250018105 ОГРН 1045206907052) Неимущева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2010, принятое по делу А43-13628/2010, принятое судьей Когутом Д.В., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энкурс" Неимущева Сергея Александровича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Кстовского отделения № 4345 (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии: от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Кстовского отделения № 4345 – Маркиной Т.В. по доверенности от 08.11.2010 № 379. Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Энкурс" (далее - ООО "Энкурс", должник, заявитель) Неимущий Сергей Александрович (далее – Неимущий С.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.04.2007 № 925, заключенного между Акционерном коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Кстовского отделения № 4345 (далее – Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Энкурс" (далее – ООО "Энкурс"). В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования, при этом просит признать недействительной сделку – дополнительное соглашение от 28.08.2008 № 4 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.04.2007 № 925, заключенного между Банком и ООО "Энкурс". Определением от 31.12.2010 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Энкурс" Неимущий С. А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в определение выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требований. Представитель Банка, представив отзыв на апелляционную жалобу в судебном заседании, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определение. Конкурсный управляющий ООО "Энкурс" Неимущий С. А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в судебном заседании не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего ООО "Энкурс" Неимущего С. А. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего ООО "Энкурс" Неимущего С. А. Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы конкурсным управляющим ООО "Энкурс" Неимущим С. А. установлено, что 10.04.2007 между Банком и ООО "Энкурс" заключен договор № 925, в соответствии с которым Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом 65 000 000 руб., максимальная процентная ставка определена сторонами в размере 13 % годовых. 28.08.2008 к договору было заключено дополнительное соглашение № 4, в соответствии с которым максимальная процентная ставка была определена сторонами в размере 14,25 % годовых. В материалы дела представлена выписка из протокола общего собрания участников ООО "Энкурс" от 02.04.2007 № 1, в соответствии с которыми принято решение о заключении между ООО "Энкурс" и Банком кредитного договора на сумму 65 000 000 руб. на срок до трех лет по ставке не более 13 % годовых. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2010 ООО "Энкурс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Неимущий Сергей Александрович. Конкурсный управляющий ООО "Энкурс" Неимущий С.А. посчитав, что указанная сделка (дополнительное соглашение от 28.08.2008 № 4) является крупной сделкой, решение об одобрении которой всеми участниками общества не принималось, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением о признании сделки недействительной. Глава III.1 Закона о банкротстве, регулирующая порядок и условия оспаривание сделок должника, введена ФЗ от 28.04.09 №73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу 05.06.09, и подлежит применению при рассмотрении дел о банкротстве, возбужденных после вступления в законную силу. Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.09 №73-фз и п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.09 № 32, положения главы III.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" РФ применяются так же при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до вступления в силу федерального закона от 28.04.09 № 73-фз, но лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления этого закона силу. Между тем согласно Информационному письму №137-фз от 27.04.10, на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу. Следовательно, поскольку оспариваемая сделка совершена до вступления Федерального закона от 28.04.09 в законную силу, то в данном случае нормы главы III.1 Закона о банкротстве применению не подлежат. Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления подлежит применению статья 103 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 73-ФЗ. Согласно пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом. Возражая против заявленных требований в суде первой инстанции, представитель Банка указал, что заявителем пропущен срок давности для обращения в суд с подобным заявлением. Согласно ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" РФ заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Следует отметить, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрено специальных оснований для оспаривания сделки как крупной, совершенной без ее одобрения уполномоченным органом, а потому она может быть оспорена конкурсным управляющим в силу пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве по основаниям, предусмотренным федеральным законом. В этом случае применяются сроки исковой давности, установленные Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что требование о признании недействительной сделки, связанной с заключением дополнительного соглашения № 4 от 28.08.2008 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 925 от 10.04.2007, как сделки заключенной с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к крупным сделкам, удовлетворению не подлежит поскольку Законом о банкротстве предусмотрены специальные правила для признания сделок недействительными. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений арбитражный управляющий не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы. Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение в деле о банкротстве заявления об оспаривании сделки должника. Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2010 по делу № А43-13628/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энкурс" Неимущева Сергея Александровича - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия. Председательствующий судья Ю.В. Протасов Судьи В.Н. Урлеков Е.А. Рубис


Учредители ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ"
Источник и дата Учредители
Статрегистр,
январь 2012
  • ОАО АКБ Сбербанк РФ
Статрегистр,
октябрь 2012
  • ОАО АКБ Сбербанк РФ

Финансовая отчетность
ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" 2015 2016 2017 2018
Выручка
Чистая прибыль
Джафаров Сохраб Мадат Оглы
Слепов Николай Юрьевич
Груздев Виктор Алексеевич
Ортыкова Виктория Викторовна
Тухтаева Гулистон Муслимовна
Строительство жилых и нежилых зданийг. Улан-Удэ
Торговля оптовая прочими бытовыми товарамиМосковская область
Строительство жилых и нежилых зданийг. Баксан
ООО "ФРИСК"
Производство верхней одежды из текстильных материалов, кроме трикотажных или вязаныхг. Москва
Торговля оптовая неспециализированная
"АФМ.ПЕРСПЕКТИВА", ЗАКРЫТЫЙ ПАЕВОЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ФОНД НЕДВИЖИМОСТИ
Вложения в ценные бумагиг. Оренбург