ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК"   
Новгородская область

Компания "РОССЕЛЬХОЗБАНК", дата регистрации – 22 октября 2002 года, регистратор — ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК Российской Федерации. Полное официальное наименование — ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК". Юридический адрес: 175310, НОВГОРОДСКАЯ область, рп. ДЕМЯНСК, ул. ЛЕНИНА, д. 15. Телефоны/факсы: +7 (499) 187-21-33, +7 (499) 187-19-90, +7 (499) 187-22-88, +7 (495) 518-70-73. Мобильные телефоны: +7 985 121-08-89, +7 962 966-12-73. Основным видом деятельности является: "Прочее денежное посредничество". Управляющий — Татьяна Сергеевна Зуйкова. Организационно-правовая форма — представительства и филиалы. Тип собственности — федеральная собственность.

Общая информация

Регион
Новгородская область, Новгородская область
Регистрация
Компания "РОССЕЛЬХОЗБАНК" зарегистрирована 22 октября 2002 года
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК Российской Федерации
ОКВЭД 2001
Прочее денежное посредничество
ОКВЭД 2017
Деятельность финансовая и страховая
Деятельность по предоставлению финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению
Денежное посредничество
Денежное посредничество прочее
Управляющий
Зуйкова Татьяна Сергеевна
ОПФ
Представительства и филиалы
Форма собственности
Федеральная собственность

Контакты и схема проезда

Адрес
175310, НОВГОРОДСКАЯ область, рп. ДЕМЯНСК, ул. ЛЕНИНА, д. 15
Телефон
+7 (499) 187-21-33, +7 (499) 187-19-90, +7 (499) 187-22-88, +7 (495) 518-70-73
Мобильный телефон
+7 985 121-08-89, +7 962 966-12-73
Факс
(495) 662-15-99


Реквизиты "РОССЕЛЬХОЗБАНК", ОАО

ОГРН
1027700342890
ИНН
7725114488
КПП
775001001
ОКПО
49205736
ОКАТО
49212000000

Виды деятельности по ОКПД
  • Услуги купли-продажи иностранной валюты в наличной и безналичной формах
  • Услуги кредитных организаций по денежному посредничеству, не включенные в другие группировки, прочие
  • Услуги по предоставлению кредитов
  • Услуги, связанные с выдачей и обслуживанием кредитных карточек
  • Услуги кредитных организаций
  • Услуги по привлечению во вклады денежных средств юридических и физических лиц, а также по размещению привлеченных средств от своего имени и за свой счет
  • Услуги кредитных организаций

Судебные акты

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Екатеринбург 12 мая 2010 года Дело № А60-5547/2010-С 2 Резолютивная часть решения объявлена 5 мая 2010 года Полный текст решения изготовлен 12 мая 2010 года Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.О.Колинько при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.С. Антроповой рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488) к Индивидуальному предпринимателю Шафикову Мударису Мавлетзяновичу о взыскании 1 716 878 руб. 68 коп. при участии в судебном заседании: от истца Гузик И.А., представитель по доверенности от 22.12.2009 г., от ответчика не явился, извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 1215000 руб. основного долга, 81488 руб. 20 коп. просроченных процентов, 420390 руб. 48 коп. процентов за оставшийся срок предоставления кредита, об обращении взыскания на заложенное имущество, а также 34168 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в части взыскания процентов до 145400 руб. 52 коп. за период с 30 сентября 2009 по 31 мая 2010 г. Ходатайство судом удовлетворено, к материалам дела приобщены расчет, график платежей по процентам. Истцом в судебное заседание представлены оригиналы документов с реестром для обозрения судом. Оригиналы возвращены в судебном заседании под роспись на реестре, который приобщен к материалам дела. Также к материалам дела приобщена служебная записка по вопросу оценки имущества, копия паспорта самоходной машины и других видов техники. Ответчик явку не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил: Между Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и Индивидуальным предпринимателем Шафиковым Мударисом Мавлетзяновичем (заемщик) 02.09.2008 г. заключен кредитный договор № 087300/0202, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 1215000 руб. сроком до 30.08.2013 г., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты из расчета 16 % годовых. Исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается представленным в материалы дела мемориальным ордером № 84666 от 03.09.2008 г. Также сторонами установлен график погашения кредита ежемесячными равными платежами по 34700 руб., начиная с 29.10.2010 г. и последний платеж на сумму 35200 руб. должен быть произведен 30.08.2013 г. (приложение № 1 к договору № 087300/0202). Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик должен возвратить полученную от банка сумму кредита и уплатить на нее проценты. Ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, а именно Индивидуальным предпринимателем Шафиковым Мударисом Мавлетзяновичем с 30.06.2009 г. не исполняются обязательства по уплате процентов. 30.10.2009 г. ответчику вручена претензия истца от 29.10.2009 г. № 073-06-11/2748 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. До настоящего времени задолженность не погашена. В настоящее время общая задолженность по кредитному договору составила 1215000 сумма основного долга, 145400, 52 руб. задолженность по оплате процентов. В силу п. 4.5. договора банк вправе потребовать досрочного возврата предоставленного кредита с причитающимися процентами в случаях возникновения у заемщика просроченной задолженности по возврату текущих кредитов и уплате процентов. В соответствии с п. 2. ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Исходя из того, что ответчик получение кредита не оспаривает, доказательства возврата суммы кредита в материалы дела не представил, требование истца о взыскании задолженности по возврату кредита в размере 1215000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в порядке ст. ст. 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов. Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Доказательств уплаты начисленных процентов ответчик суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению в заявленном размере – 145400 руб. 52 коп. на основании ст. ст. 309, 310, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом (залогодержатель) и заемщиком (залогодатель) 02.09.2008 г. заключен договор № 087300/0202-4пто о залоге транспортных средств, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в качестве предмета залога экскаватор БОРЭКС 3106, 2008 г. выпуска, № двигателя 199632, 284235, ПТС ТС 248012, место хранения: Свердловская область, Нижнесергинский район, пгт. Бисерть, ул. Мира. По соглашению сторон стоимость заложенного имущества определена в сумме 1350000 руб. (п. 3.2. договора залога). Пункт 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика обосновано и подлежит удовлетворению, на основании ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, следовательно, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество также являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1000000 руб. В обоснование ходатайства представлена служебная записка по вопросу оценки имущества ответчика. При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога необходимо учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Однако, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. Истец в подтверждение своих доводов представил служебную записку об оценке имущества на 1000000 руб. Однако данное доказательство суд не может признать достоверным, поскольку это односторонний документ истца, составлен экономистом банка на основании данных, содержащихся в Интернете. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что истец не обосновал свою позицию. А, следовательно, первоначальная продажная стоимость в решении будет равна залоговой. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика, за исключением суммы государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в результате заявления и принятия судом ходатайства истца об уменьшения размера исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. Исковые требования удовлетворить. 2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шафикова Мудариса Мавлетзяновича (ИНН 664605705777) в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488) 1215000 (один миллион двести пятнадцать тысяч) руб. основного долга, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 30.09.2009 г. по 31.05.2010 г. в размере 145400 (сто сорок пять тысяч четыреста) руб. 52 (пятьдесят две) коп., а 30604 (тридцать тысяч шестьсот четыре) руб. 01 (одну) коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 3. Обратить взыскание на экскаватор БОРЭКС 3106, 2008 г. выпуска, № двигателя 199632, 284235, ПТС ТС 248012, место хранения: Свердловская область, Нижнесергинский район, пгт. Бисерть, ул. Мира, принадлежащий Индивидуальному предпринимателю Шафикову Мударису Мавлетзяновичу (ИНН 664605705777) и являющееся предметом залога по договору о залоге транспортных средств № 087300/0202-4пто от 02.09.2008 г. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1350000 руб. Реализацию имущества осуществить на открытых торгах. 4. Возвратить Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3564 (три тысячи пятьсот шестьдесят четыре) руб. 79 (семьдесят девять) коп., уплаченную по платежному поручению № 503258 от 10.02.2010 г. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела. 5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. Судья А.О.Колинько

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 170000, г. Тверь, ул.Советская, д.23 "б" Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ "27" января 2012 г. г.Тверь дело № А66-8968/2011 (резолютивная часть решения объявлена 20 января 2012 года ) Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рожиной Е.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Коровицыным С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, при участии представителя истца - Елохиной Т.С., доверенность от 18.04.2011, дело по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", г.Москва (ИНН 7725114488 ОГРН 1027700342890) в лице Тверского регионального филиала к ответчику индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского хозяйства) Цветковой Ольге Вячеславовне, Тверская область, Конаковский район, пгт.Новозавидовский (ИНН 691100309581 ОГРН 306691105700017) о взыскании 97 584 руб. 28 коп. задолженности, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество, с участием третьего лица – Цветкова Владимира Михайловича, УСТАНОВИЛ : Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", г.Москва в лице Тверского регионального филиала (далее – истец, ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Цветковой Ольге Вячеславовне, Тверская область, Конаковский район, пгт.Новозавидовский (далее – ответчик, Глава КФХ Цветкова О.В.) - о взыскании 94 242 руб. 14 коп., в том числе: 90 900 руб. задолженности по кредитному договору от 02.12.2009 № 091904/0070; 3 342 руб. 14 коп. просроченных процентов за период с 01.04.2011 по 31.07.2011; -об обращении взыскания на имущество ответчика, являющегося предметом залога в соответствии с договором о залоге оборудования от 02.12.2009, а именно: приемный бункер Grimme RH 20-45, 2006 года выпуска, залоговой стоимостью 1 440 169 руб. 33 коп., прицеп тракторный 2-ПТС-5, 2006 года выпуска, залоговой стоимостью 77 796 руб. 61 коп., прицеп тракторный 2-ПТС-5, 2006 года выпуска, залоговой стоимостью 77 968 руб. 61 коп.; -определении порядка реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации предмета залога с учетом НДС равной залоговой стоимости предмета залога. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал сумму иска. Определением суда от 07 декабря 2011 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 97 584 руб. 28 коп., в том числе 90 900 руб. – остаток задолженности по основному долгу; 6684 руб. 28 коп. просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.04.2011 по 30.11.2011. Определением суда от 31.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Цветков Владимир Михайлович. Спор рассматривался в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания. Ответчиком, третьим лицом отзывы по делу не представлены. Из материалов дела следует, что между ОАО "Россельхозбанк" в лице Тверского регионального отделения (Банк, Кредитор) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Цветковой О.В. (Заемщик) 02.12.2009 заключен кредитный договор № 091904/0070. По условиям договора Банк обязывался предоставить Заемщику денежные средства на условиях данного договора в размере 1000000 (один миллион) рублей (п.п.1.1., 1.2) до 31 июля 2009 года (п.1.5). Цель кредитования - пополнение оборотных средств (п.2.1 договора). За пользование кредитором Заемщик обязался уплачивать проценты в размере 16% годовых (п.1.4 договора). В соответствии с п.1.6 договора Заемщик обязался погашать кредит в соответствии с графиком и окончательно возвратить кредит 25 ноября 2010 года. Разделами 3,4 кредитного договора № 091904/0070 стороны согласовали порядок выдачи кредита, начисления процентов за пользование кредитом, порядок уплаты процентов и возврата кредита. Согласно п.4.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты начисляются с даты, следующей за датой выдачи кредита. Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором выдан кредит. Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются в последний календарный день текущего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату возврата (погашения) кредита (п.4.2.1 договора). Пунктом 4.5. договора определены случаи, при наступлении которых Банку предоставлена возможность в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, исчисленных за весь срок, на который предоставлен кредит, в том числе: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по возврату кредита, уплате процентов; использования денежных средств не для целей, установленных договором; утраты обеспечения обязательств и тд. Порядок и сроки предъявления требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом установлен пунктом 4.6 договора. Пунктом 7.1 договора № 091904/0070 стороны определили, что в случае неисполнения (ненадлежащее исполнения) Заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств по договору, Банк вправе предъявить требование об уплате неустойки. Приложением № 1 к договору № 091904/0070 от 02.12.2009 сторонами согласован график погашения (возврата) кредита, в соответствии с которым кредит должен быть возвращен 25.11.2010. Платежным поручением от 03.12.2009 № 82867 на расчетный счет Главы КФХ Цветковой О.В. Банком было перечислено 1000000 рублей. Дополнительным соглашением № 1 от 24.09.2010 к договору процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 11% годовых, изменен график возврата кредита в части переноса промежуточных сроков возврата кредита и размера ежемесячных платежей. Срок возврата кредита установлен 25.09.2013. Дополнительным соглашением № 2 от 28.02.2011 к договору установлено, что проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2011 по 28.02.2011 уплачиваются не позднее 10.03.2011. Дополнительным соглашением № 3 от 31.03.2011 к договору установлено, что проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2011 по 31.03.2011 уплачиваются не позднее 11.04.2011. В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 02.12.2009 № 091904/0070 Банком с Заемщиком 02.12.2009 подписан договор о залоге оборудования № 091904/0070-5: а именно: приемный бункер Grimme RH 20-45, 2006 года выпуска, залоговой стоимостью 1 440 169 руб. 33 коп., прицеп тракторный 2-ПТС-5, 2006 года выпуска, залоговой стоимостью 77 796 руб. 61 коп., прицеп тракторный 2-ПТС-5, 2006 года выпуска, залоговой стоимостью 77 968 руб. 61 коп. В соответствии с п.2.1 договора о залоге транспортных средств, залог обеспечивает исполнение Заемщиком в соответствии с условиями договора обязательств по возврату кредита/ части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализацию. Порядок обращения взыскания на предмет залога определен статьей 4 договора залога. К договору № 091904/0070-5 о залоге оборудования от 02.12.2009 Банком и Главой КФХ Цветковой О.В. подписаны дополнительные соглашения от 25.11.2009 № 1, от 28.02.2011 № 2, от 31.03.2011 № 3. Поскольку Заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору № 091904/0070, допустил просрочку по уплате процентов за пользование кредитом, ОАО "Россельхозбанк" обратился в арбитражный суд с иском возврате денежных средств предоставленных по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное по договору № 091904/0070-5 имущество. В качестве обоснования исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310, 348, 807, 809, 810, 819 ГК РФ. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации. Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении Главой КФХ Цветковой Ольгой Вячеславовной договорных обязательств. Представленный в материалы дела договор № 091904/0070 от 02.12.2009 по своей правовой природе является кредитным договором, условия которого не противоречат требованиям параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований или возражений. Применительно к названной норме закона бремя представления доказательств по предоставлению кредита возлагается на банк, а заемщик обязан представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита. Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Анализ представленных в материалы дела доказательств, а именно: договора № 091904/0070 от 02.12.2009., дополнительных соглашений к нему, платежного поручения № 82867 от 03.12.2009, выписок по ссудному и расчетному счетам заемщика, позволяет суду сделать вывод о доказанности факта получения Заемщиком - Цветковой Ольгой Вячеславовной заемных денежных средств в сумме 1 000 000 рублей в соответствии с условиями сделки и использование предпринимателем заемных средств. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями сделки. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору № 091904/0070 от 02.12.2009 применительно к соблюдению сроков уплаты долга и процентов за пользование кредитом. В соответствии с частью 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К таким последствиям относится признание судом обоснованными требований истца при отсутствии доказательств, опровергающих их правомерность. Главой КФХ Цветковой О.В. не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору в отношении своевременной уплаты долга и процентов за пользование кредитом в срок, установленный Банком. При указанных обстоятельствах исковые требования ОАО "Россельхозбанк" являются обоснованными и подлежат удовлетворению. По договору о залоге оборудования № 091904/0070-5 от 02.12.2009 одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному залогом, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге являются предмет договора и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у кого из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор залога оборудования № 091904/0070-5 от 02.12.2009, подписанный Банком с Главой КФХ Цветковой О.В., соответствуют названным выше нормам закона. В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает. Учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № 091904/0070 от 02.12.2009, кредитор вправе получить удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества. Порядок обращения взыскания на предмет залога установлен статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к названным нормам закона, требование залогодержателя удовлетворяются за счет стоимости заложенного имущества по решению суда. В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При данных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество и отсутствии установленных законом препятствий к его удовлетворению. Пункт 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.98 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. В данной ситуации суд определяет начальную продажную цену имущества в размере, установленном сторонами в качестве залоговой цены, что полностью корреспондируется с условиями договора о залоге оборудования № 091904/0070-5 от 02.12.2009. Судом учтено то обстоятельство, что ответчик не представил своих предложений по цене реализации имущества, равно, как доказательств того, что стоимость имущества на момент судебного разбирательства значительно превышает залоговую. Спор в отношении начальной продажной цены заложенного имущества отсутствует. Место нахождения имущества - Тверская область, Андреапольский район, г.Андреаполь, ул.Шахтеров, дом 9 подтверждается актом проверки по состоянию на 06.09.2011. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, согласно условиям договора о залоге оборудования № 091904/0070-5 от 02.12.2009, которая составляет с учетом НДС 1 595 762 руб. (п.3.2 договора). Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 181, 319 АПК РФ, суд РЕШИЛ : Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Цветковой Ольги Вячеславовны, 19 марта 1964 года рождения, уроженки пгт. Новозавидовский Конаковского района Тверской области, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Конаковскому району Тверской области 26 февраля 2006 года, проживающей по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт.Новозавидовский, ул.2-ая Советская, д.5, кВ.1 (ИНН 691100309581, ОГРН 306691105700017), в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", город Москва, в лице Тверского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", город Тверь 97 584 руб. 28 коп., в том числе 90 900 руб. задолженность по основному долгу; 6 684 руб. 28 коп. проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2011 по 30.11.2011, а также 7 769 руб. 66 коп. расходов по уплате госпошлины. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского хозяйства Цветковой Ольге Вячеславовне, являющееся предметом залога по договору о залоге оборудования от 02.12.2009 № 091904/0070-5, а именно: приемный бункер Grimme RH 20-45, 2006 года выпуска, прицеп тракторный 2-ПТС-5, 2006 года выпуска, прицеп тракторный 2-ПТС-5, 2006 года выпуска, находящиеся по адресу : Тверская область, Андреапольский район, г.Андреаполь, ул.Шахтеров, дом 9. Определить способ реализации имущества – открытый аукцион. Определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги с учетом НДС 1 595 762 руб. (один миллион пятьсот девяносто пять тысяч семьсот шестьдесят два ) рубля 55 копеек. Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Цветковой Ольги Вячеславовны, 19 марта 1964 года рождения, уроженки пгт. Новозавидовский Конаковского района Тверской области, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Конаковскому району Тверской области 26 февраля 2006 года, проживающей по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт.Новозавидовский, ул.2-ая Советская, д.5, кВ.1 (ИНН 691100309581, ОГРН 306691105700017 в доход федерального бюджета 133 руб. 71 коп. госпошлины в установленном порядке. Исполнительные листы выдать взыскателю в порядке ст.319 АПК РФ. Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия. Судья Е.И. Рожина

Арбитражный суд Воронежской области ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ г. Воронеж Дело №А14-8400/2011 "08" октября 2012 г. Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2012г. Полный текст решения изготовлен 08 октября 2012г. Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Маслопродукт-БИО", с.Верхняя Хава, Воронежская область (ОГРН 1063667293183 ИНН 3666139040) к Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", г.Москва (ОГРН 1027700342890 ИНН 7725114488) третье лицо - Закрытое акционерное общество "Объединенная зерновая компания", г.Санкт-Петербург, о признании договора поручительства юридического лица №091400/056-8/4 от 09.12.2009 прекращенным при участии в судебном заседании представителей: от истца – Кравцов С.Ю., доверенность от 27.08.2012, от ответчика - Восков И.А., доверенность №7-5728 от 19.09.2011, от третьего лица – Лидовская Н.С., доверенность от 29.05.2012, установил: Закрытое акционерное общество "Маслопродукт-БИО" (далее – истец, ЗАО "Маслопродукт-БИО") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее – ответчик, ОАО "Россельхозбанк") о признании прекращенным договора поручительства юридического лица №091400/0056-8/4 от 09.12.2009, заключенного в обеспечение исполнения закрытым акционерным обществом "Маслопродукт" обязательств по договору об открытии кредитной линии №091400/0056 от 09.12.2009 (далее – кредитный договор, основное обязательство). Определением суда от 06.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Маслопродукт", переименованное в закрытое акционерное общество "Объединенная зерновая компания" (далее – третье лицо, ЗАО "ОЗК"). Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2011 договор поручительства юридического лица №091400/056-8/4 от 09.12.2009, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "Маслопродукт-БИО" признан прекращенным. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2012 решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В ходе судебного разбирательства представителем истца на основании п.1 ч.1 ст.143 и п.1 ст.145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.02.2012 по делу №2-123/12, в соответствии с которым договор поручительства юридического лица №091400/0056-8/4 от 09.12.2009 по иску ЗАО "Маслопродукт-БИО" признан недействительным. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Представитель третьего лица полагал ходатайство истца подлежащим удовлетворению. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, заявленное ЗАО "Маслопродукт-БИО" ходатайство судом отклонено по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В силу данной правовой нормы дело, рассматриваемое другим судом, должно иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных этим судом и относящихся к лицам, участвующим в настоящем деле. При этом значение имеет не взаимосвязь двух рассматриваемых дел, а невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Исходя из заявленных истцом правовых оснований, фактических обстоятельств и представленных доказательств, обстоятельства, связанные с действительностью спорного договора поручительства, подлежащие установлению в деле №2-123/12, не могут повлиять на результаты рассмотрения иска ЗАО "Маслопродукт-БИО" о признании договора поручительства прекращенным. Ссылаясь на то обстоятельство, что в отношении ЗАО "Маслопродукт-БИО" в настоящее время проходит процесс реорганизации в форме присоединения, представитель истца на основании п.2 ст.144 и п.3 ст.145 АПК РФ заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до определения правопреемника ЗАО "Маслопродукт-БИО". Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Представитель третьего лица полагал ходатайство истца подлежащим удовлетворению. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, заявленное ЗАО "Маслопродукт-БИО" ходатайство судом отклонено ввиду того, что нахождение истца в процессе реорганизации не препятствует рассмотрению его иска, тем более что приостановление производства по делу в порядке п.2 ст.144 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. В судебном заседании 25.09.2012 представитель истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что ответчик по согласованию с заемщиком, в отсутствие прямо выраженного согласия ЗАО "Маслопродукт-БИО", изменил основное обязательство в части уменьшения размера обеспечивающих его обязательств, что повлекло неблагоприятные последствия для поручителя, а также без согласования с истцом установил дополнительные комиссии, увеличив, тем самым, объем ответственности поручителя. Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что с учетом фактического объема ответственности поручителя, установленного п.2.2. договора поручительства, наличия прямого и безусловного согласия поручителя отвечать за измененное обязательство (п.1.7. договора поручительства), прекращения обязательств по уплате установленных дополнительными соглашениями к кредитному договору комиссий, никакого увеличения ответственности или иных неблагоприятных последствий для поручителя не произошло. Предъявление данного иска, по мнению представителя ответчика, является злоупотреблением правом, осуществляемым истцом исключительно с намерением избежать ответственности перед банком в случае неисполнения должником (ЗАО "ОЗК") обязательств по кредитному договору. Представитель третьего лица поддержал позицию истца. В судебном заседании 25.09.2012 представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о назначении по делу лингвистической экспертизы, в связи с необходимостью толкования условий пункта 1.7. спорного договора. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Представитель третьего лица полагал ходатайство истца подлежащим удовлетворению. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, заявленное ЗАО "Маслопродукт-БИО" ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено по следующим основаниям. В соответствии с ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Назначение по делу судебной экспертизы в силу ст.82 АПК РФ также является правом суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В рассматриваемом случае специальные познания для истолкования условий договора поручительства суду не требуются. В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.09.2012 до 02.10.2012 для представления дополнительных доказательств. Как следует из материалов дела, 09.12.2009 ОАО "Россельхозбанк" (кредитор, банк) и ЗАО "Маслопродукт" (заемщик) заключен кредитный договор №091400/0056, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 1150000000 руб., сроком возврата до 07.12.2010, под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. С целью обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщика, ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ЗАО "Маслопродукт-БИО" (поручитель) заключен договор поручительства №091400/0056-8/4 от 09.12.2009, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком принятых на себя кредитных обязательств в полном объеме. Кроме названного договора поручительства, исполнение заемщиком обязательств обеспечено договорами залога и поручительства с иными лицами. Дополнительным соглашением №1 от 21.12.2009 в п.6.2. кредитного договора внесены изменения, в соответствии с которыми обязательства заемщика дополнительно обеспечиваются на основании договора о залоге товаров в обороте №091400/0056-3 от 21.12.2009 и договора №091400/0056-12 от 21.12.2009 о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем, заключенных банком (залогодержатель) и ЗАО "Маслопродукт" (залогодатель). Согласно условиям договора №091400/0056-12 от 21.12.2009 ЗАО "Маслопродукт" обязалось передать в залог ОАО "Россельхозбанк" приобретаемые им в будущем семена подсолнечника в количестве 14066666,67 кг. общей залоговой стоимостью 211000000 руб. Указанный договор о залоге товаров в обороте от 25.12.2009 расторгнут сторонами, соответствующие изменения внесены в п.6.2. кредитного договора (п.1 дополнительного соглашения №2 от 25.12.2009). Дополнительным соглашением №3 от 15.10.2010 банк и заемщик изменили п.1.7. кредитного договора, пролонгировав срок возврата заемных средств (600000000 руб. – 26.11.2010, 550000000 руб. – 07.12.2010). Одновременно установлена комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,35% от суммы кредита (основного долга), срок возврата которого пролонгируется. Дополнительным соглашением №4 от 29.11.2010 п.1.7. кредитного договора изложен в следующей редакции: погашение кредита осуществляется согласно следующему графику: в погашение кредита, начиная с 01.03.2011, направляется 90% выручки заемщика по договорам на продажу семян подсолнечника. При этом заемщик обязан в срок до 25.07.2011 погасить не менее 600000000 руб., в срок до 25.11.2011 – не менее 550000000 руб. в зависимости от того, какие из дат погашения наступят раньше. Одновременно установлена комиссия за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы кредита (основного долга), срок возврата которого пролонгируется. Дополнительным соглашением №5 от 29.04.2011 стороны вновь изменили п.1.7. кредитного договора, предусмотрев погашение кредита равными суммами по 63888000 руб. в срок с 15.10.2012 по 14.02.2014 ежемесячно. Процентная ставка установлена в размере 11 % годовых с марта 2011 года. Одновременно дополнительным соглашением установлено, что заемщик уплачивает комиссию в размере 0,1% от суммы пролонгируемой ссудной задолженности по кредиту, а также 0,1% от суммы кредита (лимита кредитования), по которому уменьшается размер процентной ставки. Изменения в кредитный договор в части увеличения сроков его возврата и изменения процентной ставки были согласованы банком с ЗАО "Маслопродукт-БИО" путем подписания дополнительных соглашений №1 от 15.10.2010, №2 от 29.11.2010, №3 от 29.04.2011. Ссылаясь на то, что расторжение договора №091400/0056-12 от 21.12.2009, а также установление в дополнительных соглашениях №3 от 15.10.2010, №4 от 29.11.2010, №5 от 29.04.2011 к кредитному договору дополнительных комиссий не было согласовано с поручителем и влечет за собой неблагоприятные для него последствия, ЗАО "Маслопродукт-БИО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В обоснование исковых требований ЗАО "Маслопродукт-БИО" сослалось на то, что между ОАО "Россельхозбанк" и заемщиком был заключен, а затем расторгнут договор о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем №091400/0056-12 от 21.12.2009, в то время как, ЗАО "Маслопродукт-БИО" прямо выраженного согласия на изменение основного обязательства в части уменьшения размера обеспечивающих его обязательств, не давало. По утверждению истца, уменьшение размера обеспечивающих обязательств без согласия ЗАО "Маслопродукт-БИО" повлекло неблагоприятные последствия для поручителя. Данные доводы истца суд считает неправомерными по следующим основаниям. Исходя из смысла ст.361 ГК РФ договор поручительства связан с основным обязательством, в данном случае с кредитным договором №091400/0056 от 09.12.2009. В соответствии с нормами действующего законодательства, кредитор вправе самостоятельно без согласования с одними поручителями привлечь к обеспечению основного обязательства других поручителей, равно как, не спрашивая согласия у поручителей, заключить сделки с третьими лицами, направленными на обеспечение основного обязательства (например, договоры залога), поскольку поручительство связано исключительно с основным обязательством. Таким образом, только изменение обязательств, содержащихся в кредитном договоре, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, в силу ст.367 ГК РФ может служить основанием для прекращения договора поручительства. Изменение или прекращение каких-либо иных обязательств между кредитором и третьими лицами, в том числе, связанных с обеспечением кредитного договора, не может рассматриваться как увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Довод истца о том, что, принимая решение о заключении договора поручительства, он исходил, в том числе из наличия договора о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем №091400/0056-12 от 21.12.2009, является надуманным, поскольку оспариваемый договор поручительства был заключен 09.12.2009, договор залога - 21.12.2009. В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с п.2.2. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора об открытии кредитной линии. Объем обязательств должника не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения должником своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии, в силу которого кредитор вправе в установленном порядке самостоятельно определять очередность погашения своих требований к должнику. Основания прекращения поручительства определены в п.1 ст.367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. По смыслу указанной правовой нормы основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. Таким образом, прекращение поручительства имеет место в результате изменения без согласия поручителя основного обязательства, и лишь такого, которое влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. При наличии в договоре поручительства прямого выраженного согласия поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора изменение основного договора не влечет за собой прекращения договора поручительства и всех обязательств поручителя (п.6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 №28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве"). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Согласно п.1.7. спорного договора поручительства поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором об открытии кредитной линии. В смысле настоящего договора под "неблагоприятными последствиями" стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки. В силу положений п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Путем буквального толкования условий п.1.7. договора поручительства, суд считает, что в договоре поручительства содержится прямо выраженное согласие поручителя отвечать за любые (без каких-либо ограничений) обязательства в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не требуя согласования с ним новых условий. При этом, перечень "неблагоприятных последствий", перечисленных в абз.2 п.1.7. договора поручительства, не является исчерпывающим, о чем свидетельствует выражение "в том числе". Довод истца о том, что установление в дополнительных соглашениях №3 от 15.10.2010, №4 от 29.11.2010, №5 от 29.04.2011 к кредитному договору дополнительных комиссий увеличило объем ответственности поручителя, несостоятелен. Согласно расчету банка, объем ответственности поручителя в связи с подписанием дополнительных соглашений между банком и заемщиком, устанавливающих дополнительные комиссии без подписания соответствующих дополнительных соглашений к договору поручительства, по сравнению с первоначальным обязательством, уменьшился. К тому же, комиссии, установленные вышеуказанными дополнительными соглашениями к кредитному договору, заемщиком были уплачены до внесения изменений в кредитный договор (платежные поручения №2947 от 28.10.2010, №2985 от 26.11.2010, №№161, 162 от 27.04.2011), в связи с чем, солидарная ответственность поручителя по оплате комиссий прекратилась с момента их оплаты. В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение требований названной статьи истец не представил доказательств того, что установление дополнительных комиссий повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для поручителя. На основании изложенного, с учетом наличия в тексте оспариваемого договора поручительства прямо выраженного согласия поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора, основания для признания договора поручительства юридического лица №091400/0056-8/4 от 09.12.2009 прекращенным у суда отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать. В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб. относятся на истца. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ : В удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. Судья В.И. Лукавенко


Учредители ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК"
Источник и дата Учредители
Статрегистр,
январь 2011
  • ОАО "Россельхозбанк"
Статрегистр,
октябрь 2012
  • ОАО "Россельхозбанк"

Финансовая отчетность
ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" 2015 2016 2017 2018
Выручка
Чистая прибыль
Шерстяков Олег Федорович
Кушнирук Борис Николаевич
Данилова Валентина Сергеевна
Белоусов Виктор Викторович
Смирнов Алексей Витальевич
Заборский Александр Андреевич
ООО "ЮГСТАЛЬКОМПЛЕКТ"
Торговля оптовая металлами в первичных формахг. Краснодар
МДОУ Д/С 14
Образование дошкольноег. Миасс
Строительство жилых и нежилых зданийг. Санкт-Петербург
Торговля оптовая мукой и макаронными изделиямиг. Иваново
ООО "КОЭКСИМ ГРУПП"
Торговля оптовая электрической бытовой техникойг. Владивосток
Строительство жилых и нежилых зданийг. Таганрог