ООО "РЕМСОЮЗ"   
Сахалинская область

Компания "РЕМСОЮЗ", дата регистрации – 3 февраля 2011 года, регистратор — Инспекция Федеральной Налоговой Службы по УГЛЕГОРСКОМУ району САХАЛИНСКОЙ области. Полное официальное наименование — ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСОЮЗ". Юридический адрес: 694920, САХАЛИНСКАЯ область, г. УГЛЕГОРСК, ул. СВОБОДНАЯ, д. 1. Телефоны/факсы: 43432-44-542. Основным видом деятельности является: "Деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей". Организация также зарегистрирована в таких категориях как: "Производство сборных деревянных строений", "Производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий". Руководитель юридического лица — Дмитрий Данилович Пак. Организационно-правовая форма — общества с ограниченной ответственностью. Тип собственности — частная собственность.

Общая информация

Регион
Сахалинская область, Сахалинская область
Регистрация
Компания "РЕМСОЮЗ" зарегистрирована 3 февраля 2011 года
Инспекция Федеральной Налоговой Службы по УГЛЕГОРСКОМУ району САХАЛИНСКОЙ области
ОКВЭД 2001
Деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей
ОКВЭД 2017
Обеспечение электрической энергией, газом и паром; кондиционирование воздуха
Обеспечение электрической энергией, газом и паром; кондиционирование воздуха
Производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха
Обеспечение работоспособности тепловых сетей
Руководитель юридического лица
Пак Дмитрий Данилович
ОПФ
Общества с ограниченной ответственностью
Форма собственности
Частная собственность

Контакты и схема проезда

Адрес
694920, САХАЛИНСКАЯ область, г. УГЛЕГОРСК, ул. СВОБОДНАЯ, д. 1
Телефон
43432-44-542


Реквизиты "РЕМСОЮЗ", ООО

ОГРН
1116508000025
ИНН
6508009149
КПП
650801001
ОКПО
69912312
ОКАТО
64435000000

Все коды ОКВЭД 2001

40.30.50
Деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей
20.30.20
Производство сборных деревянных строений
20.30.10
Производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий

Виды деятельности по ОКПД
  • Услуги по торговле тепловой энергией через агентов
  • Услуги по обеспечению работоспособности тепловых сетей, кроме коммунальных
  • Услуги по обеспечению работоспособности коммунальных тепловых сетей
  • Услуги по распределению пара и горячей воды (тепловой энергии) на производственные и прочие нужды
  • Холод поставляемый
  • Услуги по обеспечению работоспособности коммунальных котельных
  • Тепловая энергия, отпущенная промышленными утилизационными установками

Судебные акты

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ 25 декабря 2012 года Дело № А59-4173/2012 г. Южно-Сахалинск Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 декабря 2012 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2012 года. Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Белова А.С., при ведении протокола секретарем Котельниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (ОГРН 1096508000490, ИНН 6508008963) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремсоюз" (ИНН 6508009149; ОГРН 111650800025) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от истца – конкурсный управляющий Кулаков Г.А. на основании решения суда от 21 декабря 2011 года и определения от 28 ноября 2012 года, представитель Сорокина Л.А. по доверенности от 01.11.2012 года; от ответчика – представитель не явился; УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство" Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (далее МУП КХ, Истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремсоюз" (далее ООО "Ремсоюз", Ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 492 425 руб.33 коп., за услуги, оказанные в рамках заключенного агентского договора от 05.02.2011 на осуществление Агентом управленческой деятельности. До принятия судом решения по делу истец уточнил требования, заявил частичный отказ от иска, просил взыскать с ответчика 2 485 704 руб. 33 коп., исключив из расчета исковых требований счет-фактуру № 494 от 31.10.2011 на сумму 5 198 руб. 71 коп. и счет-фактуру № 559/13 от 30.11.2011 на сумму 1 522 руб. 20 коп. Суд, исходя из положений ст. 49 АПК РФ принимает частичный отказ от иска как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц. Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил. Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. Представители истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, дав по ним пояснения. Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к следующему. Из материалов дела судом установлено, что 05 февраля 2011 года между ООО Ремсоюз (Принципал) и МУП "Коммунальное хозяйство" Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (Агент) заключен агентский договор на осуществление агентом управленческой деятельности. Согласно п. 1.1 Договора агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала работы, связанные с оказанием услуг управления предприятием принципала, транспортных услуг, услуг материально-технического снабжения предприятия принципала, услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета предприятия принципала, услуг по сбору, накоплению и распределению денежных средств принципала, поступающих на расчетный счет агента, правового и кадрового обеспечения предприятия принципала и другие услуги, не противоречащие уставу агента, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги. Перечень обязанностей истца по настоящему договору предусмотрен сторонами в разделе 2 Договора. В соответствии с пунктами 2.3, 2.4, 3.1 и 3.2 Договора агент обязан не позднее чем через 10 рабочих дней после окончания расчетного месяца направлять принципалу акты выполненных работ по условиям настоящего договора. Принципал, имеющий возражения по акту агента, должен сообщить о них в письменной форме агенту в трехдневный срок со дня получения акта. В противном случае акт считается принятым принципалом. Принципал обязан возмещать агенту суммы, израсходованные им по исполнению настоящего договора, размер которых определен фактическими расходами управленческого персонала агента к прямым затратам принципала. Принципал перечисляет на расчетный счет агента поступившие денежные средства за оказанные услуги еженедельно, на выполнение обязанностей, указанных в п.2.1 настоящего договора. При необходимости проведения агентом иных расходов для выполнения настоящего договора. Агент обязан уведомить принципала о дополнительно возникших расходах с их обоснованием в письменной форме. В случае согласия принципала, выраженного в письменной форме. Последний возмещает агенту его затраты. Фактическое исполнение МУП КХ своих обязательств в соответствии с заключенным договором подтверждается представленными истцом в материалы дела и исследованными в судебном заседании документами – актами на выполнение работ-услуг: № 408 от 30 сентября 2011 года, № 415 от 30 сентября 2011 года, № 434 от 30 сентября 2011 года, № 451 от 31 октября 2011 года, № 501 от 31 октября 2011 года, № 559/5 от 30 ноября 2011, № 559/19 от 30 ноября 2011 года, № 604 от 21 декабря 2011 года, № 610 от 21 декабря 2011 года, а также накладными на отпуск материала на сторону: № 550 от 30.11.2011,№ 597 от 20.12.2011, № 598 от 20.12.2011. Изучение указанных документов показало, что ответчиком данные акты и накладные подписаны без замечаний, вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату понесенных истцом расходов ответчиком в нарушение требований ст. 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено. Претензионное письмо истца от 23.04.2012 направленное в адрес ответчика и полученное ответчиком 26.04.2012 оставлено ответчиком без удовлетворения. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что не оспорено ответчиком, фактические расходы Агента (истца) подтверждены документально, отношение указанных расходов к затратам Принципала (ответчика) подтверждено последним путем подписания вышеуказанных актов и накладных и в ходе рассмотрения дела не оспорено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для их удовлетворения в заявленной сумме. Расчет задолженности подтвержден истцом документально и ответчиком не оспорен. В соответствии с ч.3 ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка. Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ : Принять отказ Муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области от иска в части взыскания 6 720 руб. 91 коп. Производство по делу в этой части прекратить. Исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремсоюз" (ИНН 6508009149; ОГРН 111650800025) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области задолженность в сумме 2 485 704 (два миллиона четыреста восемьдесят пять тысяч семьсот четыре) руб. 42 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремсоюз" (ИНН 6508009149; ОГРН 111650800025) в федеральный бюджет 35 482 (тридцать пять тысяч четыреста восемьдесят два) руб.52 коп. государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области. Судья А.С. Белов

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 www.5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А59-3293/2012 14 декабря 2012 года Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2012 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А.В. Ветошкевич, судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России апелляционное производство № 05АП-10591/2012 на определение от 04.10.2012 судьи В.Г. Карташовой по делу № А59-3293/2012 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Ремсоюз" (ИНН 6508009149, ОГРН 1116508000025) при участии: лица, участвующие в деле, не явились УСТАНОВИЛ: Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ремсоюз" несостоятельным (банкротом), в котором просила установить требования в размере 1 944 213,79 рублей, открыть конкурсное производство в упрощенном порядке, предусмотренном для отсутствующих должников. Определением от 04.10.2012 Арбитражный суд Сахалинской области прекратил производство по делу о банкротстве ООО "Ремсоюз". Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что письмом УФНС по Сахалинской области от 27.01.2012 № 11-05/00684@ уполномоченный орган подтвердил наличие денежных средств, необходимых для финансирования расходов процедуры банкротства по признакам отсутствующего должника ООО "Ремсоюз" в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573. Полагает, что доказательствами, обосновывающими вероятность обнаружения имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, являются возможность оспаривания платежей Бажан С.В. и Петрову Е.В. как сделок и возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Ремсоюз". От ООО "Ремсоюз" в адрес суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не поступил. Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением должником требований заявителя в общем размере 1 944 213,79 рублей в течение более трех месяцев с даты, когда задолженность должна была быть погашена, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке § 2 главы 11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как отсутствующего должника. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. Пунктом 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. При этом согласно пункту 2 указанной статьи заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" следует, что после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган. Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации. При этом в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Из представленных в материалы дела ответа Росреестра от 04.05.2012 № 09/001/2012-468, письма ГИБДД г. Углегорска от 11.05.2012 № 35/3810, выписки по операциям на счёте ООО "Ремсоюз", выданной ОАО "ТИХООКЕАНСКИЙ ВНЕШТОРГБАНК", извещений о постановке платёжных документов в картотеку следует, что за ООО "Ремсоюз" объектов недвижимости не зарегистрировано, числящиеся за обществом транспортные средства, иное имущество не обнаружено, денежных средств на счетах не имеется. Факт отсутствия у должника имущества заявителем не оспаривается. Заявлений иных кредиторов, готовых нести судебные расходы, в материалах дела также не имеется. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве. В обоснование наличия денежных средств на проведение процедур банкротства ООО "Ремсоюз" как отсутствующего должника заявитель ссылается на то, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника принял на себя уполномоченный орган письмом от 27.01.2012 № 11-05/00684@. Однако данное обстоятельство не может быть принято во внимание в силу следующего. В статьях 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплены принципы бюджетной системы, к числу которых относятся принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств и целевого характера бюджетных средств. Принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов уполномоченные органы и получатели бюджетных средств должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств. Согласно пункту 1 статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации заявитель является участником бюджетного процесса, как получатель бюджетных средств. Таким образом, возбуждение процедуры банкротства только при наличии финансирования процедур банкротства должника за счет бюджетных средств, но в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечёт необоснованное расходование бюджетных средств. Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц". Довод апеллянта о возможности оспаривания платежей Бажан С.В. и Петрову Е.В. как сделок апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку сам по себе факт неотражения данных лиц в качестве работников ООО "Ремсоюз" в документах налоговой отчетности не свидетельствует о ничтожности совершённых сделок. Кроме того, возможность оспаривания сделок должника не свидетельствует о реальной возможности применения последствия недействительности таких сделок и поступления денежных средств в конкурсную массу. Довод уполномоченного органа о потенциальной возможности возложения субсидиарной ответственности руководителя должника не может быть признан обоснованным в отсутствие условий, необходимых для возложения такой ответственности. Заявитель не представил доказательств, подтверждающих совершение руководителем должника действий, приведших к неплатежеспособности должника, а также наличие причинной связи между действиями руководителя и наступлением такого последствия как банкротство должника. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ремсоюз". При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2012 по делу №А59-3293/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца. Председательствующий А.В. Ветошкевич Судьи С.Б. Култышев Н.А. Скрипка


Учредители ООО "РЕМСОЮЗ"
Источник и дата Учредители
Статрегистр,
апрель 2012
  • Граждане России (3)
Статрегистр,
октябрь 2012
  • Граждане России (1) (доля участия - 33.33%)
  • ООО "Ремсоюз" (доля участия - 66.67%)
ЕГРЮЛ,
февраль 2012
  • Шашило Светлана Владимировна (доля участия - 33.33%)
  • Дрозд Елена Владимировна (доля участия - 33.33%)
  • Фить Максим Викторович (доля участия - 33.33%)

Финансовая отчетность
ООО "РЕМСОЮЗ" 2015 2016 2017 2018
Выручка
Чистая прибыль
Шаймарданкулова Гульназ Аматмаминовна
Рзаев Фикрат Балага Оглы
Сунцов Максим Петрович
Легостаева Елена Владимировна
Ким Сергей Васильевич
Торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериаламиг. Усть-Илимск
ООО "ЦЕНТР ПРАВОВОГО АНАЛИЗА "СОДЕЙСТВИЕ"
Деятельность в области праваг. Москва
Производство прочего электрического оборудования
КХ "БРАТЬЯ ИФ"
Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культурс. Кострова
ООО УК "ИНСТРУМЕНТ"
Строительство жилых и нежилых зданийг. Нижний Новгород
Торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках)г. Псков