ООО "ПРП "НОВГОРОДЭЛЕКТРОСЕТЬРЕМОНТ"   
Новгородская область

Компания "ПРП "НОВГОРОДЭЛЕКТРОСЕТЬРЕМОНТ", дата регистрации – 8 мая 2008 года, регистратор — Межрайонная Инспекция ФНС России №9 по НОВГОРОДСКОЙ области. Полное официальное наименование — ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРП "НОВГОРОДЭЛЕКТРОСЕТЬРЕМОНТ". Юридический адрес: 173526, НОВГОРОДСКАЯ область, НОВГОРОДСКИЙ район, рп. ПАНКОВКА, ул. ИНДУСТРИАЛЬНАЯ, д. 21. Основным видом деятельности является: "Производство общестроительных работ по возведению зданий". Организация также зарегистрирована в таких категориях как: "Предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию прочего электрооборудования, не включенного в другие группировки", "Производство строительных металлических конструкций и изделий". Генеральный директор — Александр Владимирович Синяк. Организационно-правовая форма — общества с ограниченной ответственностью. Тип собственности — частная собственность.

Общая информация

Регион
Новгородская область, Новгородская область
Регистрация
Компания "ПРП "НОВГОРОДЭЛЕКТРОСЕТЬРЕМОНТ" зарегистрирована 8 мая 2008 года
Межрайонная Инспекция ФНС России №9 по НОВГОРОДСКОЙ области
ОКВЭД 2001
Производство общестроительных работ по возведению зданий
ОКВЭД 2017
Строительство
Строительство зданий
Строительство жилых и нежилых зданий
Генеральный директор
Синяк Александр Владимирович
ОПФ
Общества с ограниченной ответственностью
Форма собственности
Частная собственность

Контакты и схема проезда

Адрес
173526, НОВГОРОДСКАЯ область, НОВГОРОДСКИЙ район, рп. ПАНКОВКА, ул. ИНДУСТРИАЛЬНАЯ, д. 21


Реквизиты "ПРП "НОВГОРОДЭЛЕКТРОСЕТЬРЕМОНТ", ООО

ОГРН
1085321003327
ИНН
5321125160
КПП
531001001
ОКПО
85994054
ОКАТО
49225000000

Все коды ОКВЭД 2001

45.21.10
Производство общестроительных работ по возведению зданий
31.62.90
Предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию прочего электрооборудования, не включенного в другие группировки
28.10
Производство строительных металлических конструкций и изделий

Виды деятельности по ОКПД
  • Работы общестроительные по прокладке местных сетей горячего водоснабжения, за исключением сетей из полимерных материалов, выполняемые по индивидуальным заказам
  • Работы общестроительные по строительству нефте- и продуктоперекачивающих станций и прочие работы вспомогательные
  • Работы по монтажу надземной части жилых зданий из сборных бетонных и железобетонных конструкций
  • Работы по устройству колодцев, площадок, оголовков, лотков местных газо- и теплопроводов, кроме работ, выполняемых по индивидуальным заказам
  • Работы общестроительные по строительству тоннелей и подземных железных дорог
  • Работы общестроительные по ремонту прочих спортивных и рекреационных объектов
  • Работы общестроительные по прокладке прочих линий электропередачи (сетей электроснабжения), воздушных (надземных)

Судебные акты

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 www.novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Великий Новгород Дело № А44-5385/2012 18 сентября 2012 года Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2012 года. Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мюрк Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Дедал" (ОГРН1085010000151, ИНН 5010036460) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРП "Новгородэлектросетьремонт" (ОГРН 1085321003327, ИНН 5321125160) о взыскании 379 552,29 руб. при участии в заседании: от истца: представитель Савченко А.В., доверенность от 30.07.2012 №1572; от ответчика: заместитель генерального директор Рузанов В.Ф., доверенность от 17.09.2010, установил: Открытое акционерное общество "Научно-производственный комплекс "Дедал" (далее – ОАО "НПК "Дедал") в обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРП Новгородэлектросетьремонт" (далее – ООО "ПРП "НЭСР") о взыскании 379 552,29 руб., в том числе: 353 487, 50 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по накладной от 18.07.2012 №129, и 26 064,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании в связи с тем, что по платежным поручениям №607 от 30.07.2012 и №612 от 31.07.2012 ответчик перечислил истцу 103 487,50 руб., а также в связи с перерасчетом размера процентов, представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований. Просил суд по основаниям, изложенным в исковом заявлении, взыскать с ответчика 250 000 руб. задолженности и 25 686,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за 327 дней просрочки исполнения обязательства. Уменьшение суммы иска судом принято, так как не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что товар по накладной от 18.07.2011 №129 не получал. Просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов. Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что уточненный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов, 04.05.2010 ООО "ПРП "НЭСР" направило ОАО "НПК "Дедал" письмо с просьбой поставить товар ГКАЖ.425114.004-02-Дельфин-М 6 комплектов (без ограждения) (л.д.19). На основании данного письма ОАО "НПК "Дедал" направило ООО "ПРП "НЭСР" проект договора и выставило счет на оплату №1100118/132 от 08.07.2011 на сумму 706 965,99 руб. (л.д.20-27). ООО "ПРП "НЭСР" проект договора не подписало, но по платежному поручению №1171 от 08.07.2011 произвело оплату выставленного счета на сумму 353 478,49 руб. (л.д. 27). В связи с этим ОАО "НПК "Дедал" по товарной накладной от 18.07.2011 №129 поставило ответчику товар "Прибор "Дельфин-М" в количестве 4 комплекта и 2 комплекта инструментов и принадлежностей на общую сумму 706 965,99 руб. (л.д.28). Поставка товара осуществлена через ООО "Автотрейдинг-М", выполнившее перевозку груза. Таким образом, суд считает, что путем совершения конклюдентных действий между сторонами был заключен договор купли-продажи. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со статей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В нарушение указанных выше норм ответчик полученную продукцию оплатил не в полном объеме, перечислив истцу только 456 965,99 руб. Возражая против иска, ответчик указывает, что по товарной накладной №129 от 18.07.2011 товар не получал. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В подтверждение доводов о поставке товара истец представил в судебное заседание подлинник товарной накладной №129 от 18.07.2011, которая от имени ООО "ПРП "НЭСР" подписана Барминой Т.Н. и заверена печатью ООО "ПРП "НЭСР". Кроме того, истцом представлены доверенность от 15.07.2011 и товарно-транспортные накладные от 15.07.2011 о передаче груза, адресованного ООО "ПРП "НЭСР", представителю ООО "Автотрейдинг-М", а также копия уведомления о вручении груза грузополучателю от 18.07.2011. В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Доказательства того, что Бармина Т.Н. по состоянию на 18.07.2011 не являлась работником ООО "ПРП "НЭСР", не представлены. Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Кроме того, полученный товар частично оплачен ответчиком, что свидетельствует об одобрении со стороны ООО "ПРП НЭСР" действий Барминой Т.Н. Доказательства, опровергающие факт поставки товара по накладной №129 от 18.07.2011, ответчиком не представлены. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на сумму 706 965,99 руб. Доказательства оплаты ответчиком товара в полном объеме в материалах дела отсутвуют. В связи с этим требование о взыскании 250 000 руб. задолженности подлежит удовлетворению. В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за 327 дней (с 22.07.2011 по 18.06.2012) в сумме 25 686,76 руб. предъявлено истцом обоснованно. Размер процентов правомерно определен истцом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент предъявления иска – 8% годовых. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. При рассмотрении дела ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства. В связи с этим суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы процентов. При таких обстоятельствах уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что частичная оплата задолженности имела место после принятия иска к производству арбитражного суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 583,49 руб. суд относит на ответчика. Пошлина в сумме 7,51 руб. (в связи с уточнением суммы процентов) подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРП "Новгородэлектросетьремонт" в пользу открытого акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Дедал" 275 686,76 руб., в том числе 250 000 руб. задолженности и 25 686,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 583,49 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Возвратить открытому акционерному обществу "Научно-производственный комплекс "Дедал" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7,51 руб., уплаченную по платежному поручению №2299 от 19.06.2012. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Судья И.В. Нестерова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 173020, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д.73 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ Великий Новгород Дело № А44-3539/2011 Резолютивная часть решения оглашена 16.11.2011 Полный текст решения изготовлен 17.11.2011 Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Самарина А.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Львовой Ю.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО "ПРП "Новгородэлектросетьремонт", п.Панковка, Новгородского района, ИНН 5321125160, ОГРН 1085321003327 к ООО "Волгоэнергострой", г. Волгоград, ИНН 3443046793, ОГРН 1023402972482 о расторжении контракта от 14.01.2011 № 02/01-11с на выполнение строительно-монтажных работ при участии от истца: адвокат Рузанов В.Ф., дов. от 17.09.2010, от ответчика: пред. Подсеваткин К.Г., дов. от 27.04.2011, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное предприятие "Новгородэлектросетьремонт" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" (далее – ответчик, Общество) о расторжении контракта от 14.01.2011 № 02/01-11с на выполнение строительно-монтажных работ по объектам инвестиционной программы ОАО "АК "Транснефть" (далее – контракт). Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполняется контракт, а именно, не передана строительная площадка, не назначены представители для осуществления надзора, не принимаются и не оплачиваются выполненные работы по актам освидетельствования скрытых работ, не осуществляется поставка и входной контроль материалов и оборудования, не выдана доверенность на их получение. Поскольку направленное уведомление о расторжении контракта оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о его расторжении в связи с существенным нарушением условий контракта. В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. В предварительном судебном заседании ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представил возражения, в которых считает, что иск подан с нарушением правил подсудности. Полагает, что отсутствуют основания для расторжения контракта, поскольку ответчик выполнил все свои обязательства. В предварительном судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 18.10.2011 до 12 час. 00 мин. в связи с необходимостью получения в материалы дела копии банковской карточки с образцом подписи генерального директора Предприятия Синяка А.В. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области, доске объявлений и является открытой для участников настоящего спора. После перерыва в предварительное судебное заседание явился тот же представитель истца и генеральный директор Синяк А.В., которые представили дополнительные доказательства и дали пояснения относительно обстоятельств заключения контракта. В соответствии со статьей 136 АПК РФ дело в порядке предварительного судебного заседания рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. В судебном заседании в порядке судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным ранее. В судебном заседании в порядке судебного разбирательства представитель ответчика иск не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск. Считает, что между сторонами отсутствует предмет спора, поскольку контракт расторгнут Обществом в одностороннем порядке. Одновременно представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено о фальсификации доказательств, а именно, страницы 37 контракта, где имеется указание о подсудности споров, возникающих между сторонами. Арбитражный суд рассмотрел заявление ответчика о фальсификации доказательств и с учетом мнения представителя истца отказал в его удовлетворении. Выслушав стороны, участвующие при рассмотрении дела по существу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Как следует из материалов дела, 14.01.2011 между Предприятием (Субподрядчик) и Обществом (Подрядчик) заключен контракт № 02/01-11с, в соответствии с которым Субподрядчик по заданию Подрядчика выполняет строительно-монтажные работы по объектам инвестиционной программы ОАО "АК "Транснефть" по объекту п. 4.5.2 "Балтийская трубопроводная система (БТС-II). Брянская, Смоленская, Тверская, Новгородская, Ленинградская области. Внешнее электроснабжение. ВЛ 110 кв № 1, № 1. "ПС 330 кв Юго-Западная – ПС 110 кв", ПС-110/10 кв "НПС-7". На рассмотрение арбитражного суда сторонами представлены две редакции одного контракта, заключенного между истцом и ответчиком, с одним предметом (пункт 2.1 контракта), имеющие разную редакцию пункта 31.3, в котором оговорено условие о месте рассмотрения возникших споров. В контракте, представленном истцом, указано, что все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новгородской области. В контракте, представленном ответчиком, указано, что споры подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения Подрядчика. Выслушав устные и письменные пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. Контракт, представленный истцом, действительно подписан генеральным директором Предприятия Синяком Александром Владимировичем. Его подпись соответствует подписи, имеющейся в паспорте (серия 49 10 № 968115, выдан 09.02.2011 ОУФМС России по Новгородской области в Новгородском районе); в банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати, представленной филиалом № 8629 ОАО Сбербанк России; в нотариально заверенной копии протокола от 28.10.2008 № 2 общего собрания участников Предприятия. Свою подпись на контракте истца также подтвердил генеральный директор Синяк А.В., непосредственно участвовавший в предварительном судебном заседании. В контракте, представленном ответчиком, имеется подпись неустановленного лица, который осуществлял юридически значимые действия за Предприятие. Ответчик в установленном законом порядке не представил доверенность, либо иной документ, подтверждающий полномочия указанного лица на подписание контракта. При рассмотрении настоящего спора суд руководствуется положениями контракта, представленного истцом. В соответствии с пунктом 3.1 контракта стороны согласовали его стоимость в сумме 16 659 843 руб. 42 коп. с учетом налога на добавленную стоимость 18 %. Пунктом 5.1 контракта установлен срок выполнения всего объема работ не позднее 30.06.2011. В обязанности Подрядчика согласно статье 8 контракта входит обязанность оплатить выполненные Субподрядчиком работы, передать контрагенту необходимые документы, разрешения и согласования, в том числе, геодезическую разбивочную основу; документы об отводе земельных участков под строительство, включая площадки под выгрузку, складирование материалов и оборудования в соответствии с рабочей документацией; разрешение на право производства работ; согласование условий производства работ в зоне действующих коммуникаций; передать технические условия на подключение к действующим инженерным коммуникациям на период выполнения работ. На основании пункта 32.2 контракта Субподрядчик вправе отказаться от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ). В связи с неисполнением, по-мнению истца, условий контракта со стороны Общества, Предприятие исходящим от 11.05.2011 № 1156 направило ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписанное генеральным директором Синяком А.В. Исходящим от 23.05.2011 ответчик известил Предприятие об отсутствии у него оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта. Пунктом 31.3 контракта предусмотрено, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новгородской области. Поскольку контракт не предусматривает право субподрядчика на односторонний отказ от исполнения контракта, последний обратился в суд с иском о его расторжении в связи с существенным нарушением со стороны Общества на основании статей 450, 453 ГК РФ. В соответствии с представленными ответчиком дополнительными доказательствами подтверждается факт одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны Общества по основаниям, предусмотренным контрактом. Обществом представлены уведомление от 23.09.2011 № 01.02-1784 об отказе от исполнения контракта, доказательства его направления истцу и получения им почтового отправления. Представитель истца в судебном заседании подтвердил факт получения уведомления от ответчика. Несмотря на то, что между сторонами заключен договор субподряда, Подрядчик в указанных взаимоотношениях фактически выполняет функции заказчика со всеми принадлежащими ему правами и обязанностями. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Как следует из пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. В соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Последствием расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, является прекращение обязательств сторон, что предусмотрено статьей 407, пунктом 2 статьи 453 ГК РФ. Статьей 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2). Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В силу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Статья 32 контракта, положения которой сторонами не оспаривается, также предусматривается право Подрядчика на односторонний отказ от исполнения контракта, и как следствие, одностороннее его расторжение. Таким образом, Общество может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения контракта путем направления уведомления, что предусмотрено статьей 32.3 контракта, за 20 календарных дней до даты одностороннего его расторжения. Материалами дела, а также пояснениями представителей сторон, подтверждается факт направления Обществом уведомления от 23.09.2011 № 01.02-1784 об отказе от исполнения контракта, таким образом, Общество известило Предприятие о желании расторгнуть контракт. При указанных обстоятельствах, арбитражный суд согласен с позицией ответчика в том, что между сторонами отсутствует предмет спора, поскольку на момент вынесения решения спорный контракт расторгнут. Истец на предложение суда не уточнил предмет иска в соответствии с требованиями статьи 49 АПК РФ, которая позволяет истцу изменить предмет иска, не изменяя при этом его основание. Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении иска надлежит отказать. В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле. В связи с тем, что в удовлетворении требования отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся полностью на истца и возмещению с ответчика, либо из федерального бюджета не подлежат. Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: В иске отказать. Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения. Судья А.Д.Самарин


Учредители ООО "ПРП "НОВГОРОДЭЛЕКТРОСЕТЬРЕМОНТ"
Источник и дата Учредители
Статрегистр,
январь 2009
  • ГРАЖДАНЕ РОССИИ (3)
Статрегистр,
август 2008
  • ГРАЖДАНЕ РОССИИ (3)
Статрегистр,
октябрь 2010
  • ГРАЖДАНЕ РОССИИ (3)
Статрегистр,
апрель 2011
  • ГРАЖДАНЕ РОССИИ (3)
Статрегистр,
октябрь 2012
  • Граждане России (3)
ЕГРЮЛ,
февраль 2012
  • Васильев Владимир Иванович (доля участия - 20%)
  • Синяк Александр Владимирович (доля участия - 60%)
  • Федоров Алексей Иванович (доля участия - 20%)

Финансовая отчетность
ООО "ПРП "НОВГОРОДЭЛЕКТРОСЕТЬРЕМОНТ" 2015 2016 2017 2018
Выручка
Чистая прибыль
Чигринова Марина Евгеньевна
Марьенко Юрий Геннадьевич
Гореванов Владимир Иванович
Костылев Иван Владелинович
Дараселия Теймураз Давидович
ООО "НЕФТЕГАЗСЕРВИС"
Строительство жилых и нежилых зданийг. Нефтекамск
Деятельность профессиональных членских организацийпгт Приаргунск
Научные исследования и разработки в области естественных и технических наукг. Москва
ООО "СВАН"
Торговля оптовая мукой и макаронными изделиямитер. Урочище Шпаньковское
Торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинахг. Москва
ДМИТРОВСКАЯ ПРОФОРГАНИЗАЦИЯ НАРОДНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
Деятельность профессиональных союзовг. Дмитровск