ОТДЕЛ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО МЕДВЕЖЬЕГОРСКОМУ РАЙОНУ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО РЕСПУБЛИКЕ КАРЕЛИЯ   
Республика Карелия

Компания "ОТДЕЛ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО МЕДВЕЖЬЕГОРСКОМУ РАЙОНУ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО РЕСПУБЛИКЕ КАРЕЛИЯ", дата регистрации неизвестна. Полное официальное наименование — ОТДЕЛ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО МЕДВЕЖЬЕГОРСКОМУ РАЙОНУ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО РЕСПУБЛИКЕ КАРЕЛИЯ. Юридический адрес: 186352, Республика КАРЕЛИЯ, г. МЕДВЕЖЬЕГОРСК, ул. КИРОВА, д. 18. Телефоны/факсы: +7 (81437) 5-27-03, +7 (8142) 78-27-00, +7 (81437) 5-47-58, +7 (81437) 5-43-58.

Общая информация

Регион
Карелия, республика, Республика Карелия
ОКВЭД 2017
Государственное управление и обеспечение военной безопасности; социальное обеспечение
Деятельность органов государственного управления и местного самоуправления по вопросам общего и социально-экономического характера
Деятельность органов государственного управления и местного самоуправления по вопросам общего характера
Деятельность федеральных органов государственной власти по управлению вопросами общего характера, кроме судебной власти
Деятельность территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в городах и районах субъектов Российской Федерации

Контакты и схема проезда

Адрес
186352, Республика КАРЕЛИЯ, г. МЕДВЕЖЬЕГОРСК, ул. КИРОВА, д. 18
Телефон
+7 (81437) 5-27-03, +7 (8142) 78-27-00, +7 (81437) 5-47-58, +7 (81437) 5-43-58


Реквизиты ОТДЕЛ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО МЕДВЕЖЬЕГОРСКОМУ РАЙОНУ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО РЕСПУБЛИКЕ КАРЕЛИЯ

ИНН
1001048550
ОКАТО
86224000000

Судебные акты

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Петрозаводск Дело № А26-12861/2009 25 января 2010 года Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2010 года. Полный текст решения изготовлен 25 января 2010 года. Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Кришталь Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абакумовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора города Петрозаводска к индивидуальному предпринимателю Серебряковой Наталье Александровне о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, при участии в заседании: от заявителя – Хайми В.В., помощника прокурора города Петрозаводска, данные служебного удостоверения занесены в протокол судебного заседания, от ответчика – Серебряковой Н.А., предпринимателя, паспортные данные занесены в протокол судебного заседания, установил: Прокурор города Петрозаводска (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Серебряковой Натальи Александровны (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В обоснование заявленного требования прокурор ссылается на установленный в ходе проверки факт осуществления ответчиком фармацевтической деятельности без получения соответствующей лицензии. Ответчик отзыв на заявление в суд не представил. В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленное требование, просила привлечь предпринимателя Серебрякову Н.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по розничной реализации лекарственных средств, предназначенных для лечения животных, без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности. С учетом того, что ранее к административной ответственности предприниматель Серебрякова Н.А. не привлекалась, представитель заявителя просила назначить штраф в минимальном размере. В судебном заседании предприниматель Серебрякова Н.А. признала вину в совершении правонарушения. При этом пояснила, что правонарушение совершено ею не умышленно; о том, что препараты крем-бальзам ФИТОЭЛИТА, мазь ранозаживляющая ФИТОЭЛИТА, Котэрвин и Кот Баюн, состоящие из сбора трав, являются лекарственными средствами, предприниматель не предполагала. Заслушав представителя заявителя и предпринимателя Серебрякову Н.А., исследовав и оценив материалы дела, суд находит установленными следующие обстоятельства. В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Серебрякова Наталья Александровна зарегистрирована за основным государственным регистрационным номером 307100128200030 (л.д. 27). На основании поручения прокурора г. Петрозаводска от 22.12.2009 № 07-19-09 должностными лицами прокуратуры г. Петрозаводска и Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу была проведена совместная проверка соблюдения предпринимателем Серебряковой Н.А. требований действующего законодательства при осуществлении деятельности по реализации животных, кормов для животных и сопутствующих товаров в принадлежащем ей отделе "Зоомир", расположенном в торговом центре "Добрыня" по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 11. В ходе проверки установлен и зафиксирован в акте проверки от 23.12.2009 факт осуществления предпринимателем реализации лекарственных средств для животных (ФИТОЭЛИТА, крем-бальзам с антитравматическим фитокоплексом, серии 050509, производитель ООО "ВЕДА", в количестве 1 флакона; ФИТОЭЛИТА, мазь ранозаживляющая для лечения травм и кожных заболеваний кошек, собак и лошадей, серии 060409, производитель ООО "ВЕДА", в количестве 1 банки; Котэрвин, лекарственное средство для профилактики и лечения урологического синдрома и мочекаменной болезни кошек, серии 1411009, производитель ООО "ВЕДА", в количестве 1 упаковки; Кот Баюн, лекарственное средство - настой для коррекции нарушений поведения собак и кошек, серии 870809, производитель ООО "ВЕДА", в количестве 1 упаковки) без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности. В рамках проведенной проверки прокурором был направлен запрос в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в ответе на который (№ 09-56ф от 23.12.2009) лицензирующий орган сообщил, что лицензия на осуществление деятельности по реализации лекарственных средств, предназначенных для животных, предпринимателю Серебряковой Н.А. не выдавалась (л.д. 18). По материалам проверки 24.12.2009 заместителем прокурора города Петрозаводска вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя Серебряковой Натальи Александровны производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. В постановлении указано на нарушение предпринимателем статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и статьи 34 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (л.д. 10-13). Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов, прокурор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Проверив в соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ процедуру возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, суд не установил нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, а равно иных нарушений, носящих существенный характер и являющихся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении Серебряковой Н.А. к административной ответственности. Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам. Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон № 128-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. В силу подпункта 47 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ осуществление фармацевтической деятельности подлежит обязательному лицензированию. Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления фармацевтической деятельности установлены "Положением о лицензировании фармацевтической деятельности", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее - Положение). Согласно пункту 1 Положения, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, включающая оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств. Пунктом 2 Положения предусмотрено, что лицензирование фармацевтической деятельности в части деятельности, осуществляемой в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных, осуществляет Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору. Статьей 4 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ "О лекарственных средствах" к лекарственным средствам отнесены вещества, применяемые для профилактики, диагностики, лечения болезни, предотвращения беременности, полученные из крови, плазмы крови, а также органов, тканей человека или животного, растений, минералов, методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся также вещества растительного, животного или синтетического происхождения, обладающие фармакологической активностью и предназначенные для производства и изготовления лекарственных средств. Статьей 32 вышеназванного закона предусмотрено, что розничная торговля лекарственными средствами, предназначенными для лечения животных, осуществляется в аптеке, ветеринарной аптеке либо ветеринаром. Факт осуществления предпринимателем Серебряковой Н.А. розничной торговли лекарственных средств, предназначенных для животных, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления фармацевтической деятельности подтверждается материалами дела, в том числе, письмом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23.12.2009 № 09-56ф (л.д. 18), инструкциями к лекарственным средствам (л.д. 16, 17, 21), актом проверки от 23.12.2009 (л.д. 35), постановлением от 24.12.2009 о возбуждении производства об административном правонарушении (л.д. 10-13), и не оспаривается предпринимателем. Таким образом, вывод прокурора о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является обоснованным. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 ГК РФ право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии). Следовательно, осуществлению лицензируемого вида деятельности должно предшествовать получение соответствующей лицензии. В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Как пояснила в судебном заседании предприниматель Серебрякова Н.А., она не предполагала, что препараты крем-бальзам ФИТОЭЛИТА, мазь ранозаживляющая ФИТОЭЛИТА, Котэрвин и Кот Баюн, состоящие из сбора трав, являются лекарственными средствами. Доказательств наличия у ответчика умысла на совершение вменяемого правонарушения в материалах дела не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правонарушение совершено предпринимателем по неосторожности. С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Поскольку рассматриваемое правонарушение совершено предпринимателем в области лицензируемого вида деятельности, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере обращения лекарственных средств, и правила разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли лекарственными средствами), суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности. Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. При назначении предпринимателю Серебряковой Н.А. наказания суд учитывает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств признание предпринимателем вины в совершении правонарушения и незначительное количество реализуемых лекарственных средств. Суд также принимает во внимание, что ранее Серебрякова Н.А. к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалась. Обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя, судом не установлено. С учетом изложенного суд полагает возможным назначить ответчику наказание в виде наложения административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Оснований для применения дополнительного наказания в виде конфискации суд не усматривает. Взыскание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. Заявление прокурора г. Петрозаводска удовлетворить. Привлечь индивидуального предпринимателя Серебрякову Наталью Александровну (проживающую по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Октябрьский пр., д. 28, кв. 12, основной государственный регистрационный номер 307100128200030) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей без конфискации. Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель платежа: Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (Управление Федеральной службы судебных приставов по РК) Банк получателя: ГРКЦ НБ Республики Карелия г. Петрозаводска БИК 048602001 Расчетный счет 40101810600000010006 ИНН 1001048550 КПП 100101001 ОКАТО 86401000000 Код бюджетной классификации 322 11705010010000180 В графе "назначение платежа" указать: "Административный штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-12861/2009". 2. Решение может быть обжаловано: - в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 50-52); - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4). Судья Кришталь Н.А.

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Петрозаводск Дело № А26-832/2010 26 февраля 2010 года Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2010 года. Судья Арбитражного суда Республики Карелия Цветкова Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семкиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению исполняющего обязанности заместителя прокурора Кемского района Республики Карелия к индивидуальному предпринимателю Хайрутдинову Вилю Усмановичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии представителей: заявителя, исполняющего обязанности заместителя прокурора Кемского района Республики Карелия, - Онуфриевой Н.А., старшего помощника прокурора Республики Карелия по обеспечению участия прокурора в арбитражном процессе (данные служебного удостоверения проверены, сведения занесены в протокол судебного заседания), ответчик, индивидуальный предприниматель Хайрутдинов Виль Усманович, - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, установил: Исполняющий обязанности заместителя прокурора Кемского района Республики Карелия (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к индивидуальному предпринимателю Хайрутдинову Вилю Усмановичу (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности по реализации лекарственных средств для животных в отсутствие соответствующей лицензии. Ответчик, предприниматель Хайрутдинов В.У., отзыв на заявление не представил, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд телеграмму о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с болезнью. В соответствии с частью 2 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика. В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в заявлении, указала, что, поскольку ответчик ранее не привлекался к административной ответственности, штраф может быть назначен в минимальном размере. Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Хайрутдинов Виль Усманович зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером 309103113900014 (л.д. 35-37). 28.01.2009 г. прокуратурой Кемского района Республики Карелия была проведена проверка деятельности предпринимателя Хайрутдинова В.У. В ходе проверки было установлено, что в ассортименте товаров, продаваемых предпринимателем Хайрутдиновым В.У. в магазине "Юнона", расположенном по адресу: г. Кемь, пр. Пролетарский, 53, имеются лекарственные препараты ветеринарного назначения – препараты "Кот Эрвин", "Антистресс", "Гестренол", "Секс Барьер", "Празител Плюс". Кроме того, 21.01.2010 г. была осуществлена реализация лекарственных средств "Празител Плюс", "Кот Баюн". В связи с тем, что, по информации Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу лицензия на осуществление реализации лекарственных средств, предназначенных для животных, предпринимателю Хайрутдинову В.У. не выдавалась (л.д. 11), 28.01.2010 г. исполняющим обязанности заместителя прокурора Кемского района Республики Карелия вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя Хайрутдинова В.У. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. В объяснениях к постановлению предприниматель Хайрутдинов В.У. указал, что лицензии на осуществление фармацевтической деятельности не имеет (л.д. 16-17). В связи с тем, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, исполняющий обязанности заместителя прокурора Кемского района Республики Карелия обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Хайрутдинова В.У. к административной ответственности. Суд считает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2010 г. вынесено уполномоченным лицом (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьи 25.11 и 28.4 КоАП РФ) и с соблюдением гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, то есть в соответствии с требованиями КоАП РФ. Судом не установлено нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, а равно и иных нарушений, носящих существенный характер и являющихся самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Изучение существа вменяемого ответчику деяния свидетельствует о правомерности заявленного исполняющим обязанности заместителя прокурора Кемского района Республики Карелия требования. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон № 128-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Согласно статье 17 Закона № 128-ФЗ фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. Пунктом 1 Положения "О лицензировании фармацевтической деятельности", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 г. № 416, установлено, что настоящее Положение определяет порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств. Деятельность, осуществляемая в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных, лицензируется Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (пункт 2 Положения "О лицензировании фармацевтической деятельности"). Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18, при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии). Исходя из материалов дела, суд считает установленным событие вменяемого ответчику правонарушения. В силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Поскольку предприниматель Хайрутдинов В.У. ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекался, следует признать, что правонарушение совершено им по неосторожности. Вина ответчика в совершении правонарушения выражается в легкомысленном отношении к установленному государством порядку в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности. Доказательств отсутствия у ответчика возможности для соблюдения требований законодательства о лицензировании в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя Хайрутдинова В.У. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Совершенное предпринимателем Хайрутдиновым В.У. правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности, а также правила разрешительной системы. При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя Хайрутдинова В.У. от административной ответственности. При определении меры административного наказания за совершенное предпринимателем Хайрутдиновым В.У. правонарушение суд не усматривает отягчающих ответственность обстоятельств. На основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает, что ранее предприниматель Хайрутдинов В.У. к административной ответственности не привлекался. Руководствуясь изложенным, суд считает возможным назначить ответчику минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Право суда на наложение штрафа в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи, а равно назначение иного, более мягкого вида наказания, законом не предусмотрено. Оснований для применения дополнительного наказания в виде конфискации суд не усматривает. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия РЕШИЛ: 1. Заявленное исполняющим обязанности заместителя прокурора Кемского района Республики Карелия требование удовлетворить. Привлечь индивидуального предпринимателя Хайрутдинова Виля Усмановича (зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 309103113900014, проживающего по адресу: Республика Карелия, г. Кемь, ул. Пуэтная, 10-2) к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 4000 руб. без конфискации. 2. Довести до сведения индивидуального предпринимателя Хайрутдинова Виля Усмановича реквизиты для перечисления суммы административного штрафа. Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет № 40101810600000010006 в ГРКЦ НБ Республики Карелия Банка России г. Петрозаводска Получатель штрафа: Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (Управление Федеральной службы судебных приставов по РК) КПП 100101001 ИНН 1001048550 ОКАТО 86401000000 БИК 048602001 Код дохода: 32211705010010000180 В графе "назначение платежа" указать "административный штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-832/2010". 3. Решение может быть обжаловано: - в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52); - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4). Судья Цветкова Е.Л.

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Петрозаводск Дело № А26-119/2010 29 января 2010 года Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2010 года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2010 года. Судья Арбитражного суда Республики Карелия Цветкова Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еминеным И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению прокурора Лахденпохского района Республики Карелия к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Юг-Сервис" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии представителей: заявителя, прокурора Лахденпохского района Республики Карелия, - Онуфриевой Н.А., старшего помощника прокурора Республики Карелия по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе (данные служебного удостоверения проверены, сведения занесены в протокол судебного заседания), ответчик, Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Юг-Сервис", - представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, установил: Прокурор Лахденпохского района Республики Карелия (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Юг-Сервис" (далее – ответчик, Предприятие) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В обоснование заявленного требования прокурор ссылается на нарушение ответчиком пункта 74 части 1 статьи 17 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности". Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на заявление не представил. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В судебном заседании представитель заявителя поддержала требование по основаниям, изложенным в заявлении. С учетом того обстоятельства, что ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений ответчик не привлекался, просила суд назначить ответчику административный штраф в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Заслушав представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Юг-Сервис" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1071035028404. Как усматривается из материалов дела, 01.01.2009 г. между Муниципальным образовательным учреждением Райватальская средняя общеобразовательная школа (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор № 2, в соответствии с которым исполнитель принял обязательства по вывозу твердых бытовых отходов (л.д. 26-28). Прокуратурой Лахденпохского района проведена проверка соблюдения Предприятием законодательства Российской Федерации о лицензировании, в ходе которой установлено, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов. В рамках проверки прокурором был направлен запрос в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Сортавала, Питкярантском, Лахденпохском и Олонецком районах, в ответе на который (исх. № 11-03-05-04/531 от 28.12.2009 г.) указано, что деятельность организаций жилищно-коммунального хозяйства, осуществляющих сбор, транспортирование, размещение отходов, то есть обращение с отходами, в том числе деятельность Предприятия по сбору, транспортированию, размещению и утилизации отходов, подлежит лицензированию (л.д. 7-8). 30.12.2009 г. помощником прокурора составлена справка, согласно которой 29.12.2009 г. в ходе документальной проверки было установлено, что Предприятие осуществляет деятельность, связанную со сбором, перевозкой и утилизацией твердых бытовых отходов от предприятий, учреждений и населения на территории Лахденпохского городского поселении, на указанный вид деятельности у Предприятия отсутствует лицензия (л.д. 9). Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором Лахденпохского района постановления от 30.12.2009 г. о возбуждении в отношении Предприятия дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 10-13). В объяснениях по факту выявленного нарушения от 28.12.2009 г. (л.д. 14-17) законный представитель Общества факт правонарушения не оспорила, указала, что знала о необходимости получения лицензии, приняла решение ее не получать из-за отсутствия денежных средств, вместе с тем, возбуждение производства по делу об административном правонарушении в отношении Предприятия является необоснованным, поскольку учредитель должен обеспечить получение соответствующей лицензии или профинансировать ее получение. Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, прокурор Лахденпохского района обратился с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности в Арбитражный суд Республики Карелия. Проверив в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, суд не установил нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, а равно иных нарушений, носящих существенный характер и являющихся самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. Указанное правомочие прокурора регламентировано также и пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, возбуждение в отношении ответчика дела об административном правонарушении произведено прокурором в соответствии с предоставленными законом полномочиями. Все необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в постановлении, имеются. Присутствовавшая при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении директор Предприятия Смирнова Н.П. от подписи постановления отказалась. Поскольку факт отсутствия у ответчика лицензии установлен в ходе проведенной в период с 25.12.2009 г. по 30.12.2009 г. проверки, срок привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела не истек. Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам. Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон № 128-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Согласно подпункту 74 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности подлежит лицензированию (не подлежит лицензированию деятельность по накоплению отходов I - V класса опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов V класса опасности). Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 г. № 524 утверждено Положение о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности. Пунктом 2 указанного Положения предусмотрено, что лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Согласно статье 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы. В Федеральном классификационном каталоге отходов, утвержденном приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 г. № 786, в числе опасных, среди прочих, выделяют отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) и мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), которые относятся к IV классу опасности для окружающей природной среды. Материалами дела, в том числе договором № 2 от 01.01.2009 г. (л.д. 26-28), выпиской по счету Предприятия (л.д. 21), счетами-фактурами, актами (л.д. 22-25), квитанциями на оплату (л.д. 18-20), решением об утверждении тарифов на услуги, оказываемые Предприятием (л.д. 29), объяснениями директора Предприятия от 28.12.2009 г. (л.д. 14-17), постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 10-13), подтверждается факт осуществления ответчиком деятельности по сбору, транспортированию и размещению твердых бытовых отходов, отнесенных к IV классу опасности, без лицензии на право осуществления указанной деятельности. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Установленные в ходе судебного разбирательства факты свидетельствуют об отсутствии обстоятельств объективной невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства о лицензировании, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину общества. Таким образом, фактические обстоятельства дела позволяют сделать вывод о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ Совершенное ответчиком правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности, а также правила разрешительной системы. Требования правовых норм о необходимости лицензирования рассматриваемого вида деятельности, последующего контроля за соблюдением лицензионных требований и условий связаны с охраной окружающей природной среды и здоровья граждан. При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного правонарушения, его общественную опасность, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным. Осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, если такая лицензия обязательна, согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. При назначении наказания суд полагает возможным назначить ответчику минимальный размер штрафа, установленный частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Оснований для применения дополнительного наказания в виде конфискации суд не усматривает. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия РЕШИЛ: 1. Заявленное прокурором Лахденпохского района Республики Карелия требование удовлетворить. Привлечь Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Юг-Сервис" (зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1071035028404, расположенное по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, п. Хийтола, ул. Б. Приозерская, 1а), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания 40000 руб. административного штрафа без конфискации. 2. Довести до сведения Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Юг-Сервис" реквизиты для уплаты штрафа: Получатель платежа: Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия); Счет № 40101810600000010006 ГРКЦ НБ Республики Карелия Банка России г. Петрозаводска; ИНН 1001048550; КПП 100101001; ОКАТО 86 401 000000; БИК 048602001; Код дохода: 322 11705010010000180; Назначение платежа: "штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-119/2010". 3. Решение может быть обжаловано: - в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52); - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4). Судья Цветкова Е.Л.


Финансовая отчетность
ОТДЕЛ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО МЕДВЕЖЬЕГОРСКОМУ РАЙОНУ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО РЕСПУБЛИКЕ КАРЕЛИЯ 2015 2016 2017 2018
Выручка
Чистая прибыль
Лебедь Олег Викторович
Неманич Растко
Матяскин Олег Николаевич
Ямгутдинова Фейруза Анафовна
Замет Петр Алексеевич
Хужин Раис Рафисович
Победин Андрей Александрович
ООО "ОРДОС-ЭЛЕКТРОИНЖИНИРИНГ"
Производство электромонтажных работг. Благовещенск
Транспортная обработка грузовп. Новобратцевский
Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарамиМосковская область
ООО "ЧОО "АРТ СЕКЬЮРИТИ"
Деятельность частных охранных службг. Москва
Деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировкиМосковская область
Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинахг. Сургут