НАРКОЛОГИЧЕСКИЙ КАБИНЕТ   
Рязанская область

Компания "НАРКОЛОГИЧЕСКИЙ КАБИНЕТ", дата регистрации – 27 ноября 2002 года, регистратор — Межрайонная Инспекция МНС 3 по РЯЗАНСКОЙ области. Полное официальное наименование — КАСИМОВСКИЙ РОДИЛЬНЫЙ ДОМ. Юридический адрес: 391343, РЯЗАНСКАЯ область, КАСИМОВСКИЙ район, д. СИВЕРКА, ул. ЦЕНТРАЛЬНАЯ. Телефоны/факсы: +7 (49131) 5-06-12, +7 (49131) 5-05-11, +7 (49131) 2-46-25. Основным видом деятельности является: "Врачебная практика". Заведующая — Галина Федоровна Скороход. Организационно-правовая форма — представительства и филиалы. Тип собственности — собственность субъектов Российской Федерации.

Общая информация

Регион
Рязанская область, Рязанская область
Регистрация
Компания "НАРКОЛОГИЧЕСКИЙ КАБИНЕТ" зарегистрирована 27 ноября 2002 года
Межрайонная Инспекция МНС 3 по РЯЗАНСКОЙ области
ОКВЭД 2001
Врачебная практика
ОКВЭД 2017
Деятельность в области здравоохранения и социальных услуг
Деятельность в области здравоохранения
Медицинская и стоматологическая практика
Общая врачебная практика
Заведующая
Скороход Галина Федоровна
ОПФ
Представительства и филиалы
Форма собственности
Собственность субъектов Российской Федерации

Контакты и схема проезда

Адрес
391343, РЯЗАНСКАЯ область, КАСИМОВСКИЙ район, д. СИВЕРКА, ул. ЦЕНТРАЛЬНАЯ
Телефон
+7 (49131) 5-06-12, +7 (49131) 5-05-11, +7 (49131) 2-46-25
Факс
2-29-61


Реквизиты НАРКОЛОГИЧЕСКИЙ КАБИНЕТ

ОГРН
1026200862270
ИНН
6226001871
КПП
622601001
ОКПО
24291746
ОКАТО
61208000000

Виды деятельности по ОКПД
  • Услуги врачей-специалистов по проведению диагностических процедур и постановке диагноза
  • Услуги прочие врачей общего профиля, не включенные в другие группировки
  • Услуги врачей-специалистов по лечению болезней
  • Услуги в области врачебной практики
  • Услуги врачей-специалистов по лечению болезней прочие
  • Услуги врачей общего профиля по проведению диагностических процедур и постановке диагноза
  • Услуги консультационные, предоставляемые врачами общего профиля

Судебные акты

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; www.ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Рязань Дело №А54-95/2011 21 июня 2011 года Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 июня 2011 года. Полный текст решения изготовлен 21 июня 2011 года. Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Грошева И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ломовой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального предприятия "Водоканал" (ОГРН 1076226000872, ИНН 6226009038),Рязанская область, г.Касимов к Муниципальному учреждению здравоохранения Касимовская центральная районная больница (ОГРН 1026200862270 ИНН 6226001871), Рязанская область, г.Касимов о взыскании 1687004 руб. 89 коп. при участии в судебных заседаниях 26.05.2011 и 02.06.2011: от истца: не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; от ответчика: Фетисова А.В., представитель по доверенности № 997 от 22.04.2011; установил: Муниципальное предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к Муниципальному учреждению здравоохранения Касимовская центральная районная больница с исковым заявлением о взыскании 1687004 руб. 89 коп. В судебное заседание представитель истца не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 02.06.2011 представитель истца (Красовская О.В.) поддержала исковые требования, указывая, что в период с 01.11.2009 по 31.12.2010 ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые по договору обязательства, оплатив оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению не в полном объеме. Пояснила, что задолженность ответчика в указанном периоде составила 1687004 руб. 89 коп. Представитель ответчика исковые требования в сумме 1470050 руб. 09 коп. не оспаривала. Пояснила, что вследствие утечки воды из пожарного резервуара часть стоков в канализацию не сбрасывалась. Полагает, что услуги по водоотведению, в указанной части, оказаны не были. Ссылаясь на акт обследования, составленный ООО "Факт" поясняет, что стоимость не оказанных, но предъявленных ко взысканию услуг составила 216954 руб. 80 коп. Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. Как следует из материалов дела, между муниципальным предприятием "Водоканал" (Водоканал) и Муниципальным учреждением здравоохранения Касимовская центральная районная больница (Абонент) заключен договор №148 от 01.09.2007 на отпуск воды и прием сточных вод. По условиям указанного договора Водоканал обязался отпускать Абоненту воду и осуществлять прием и очистку сточных вод, а Абонент оплачивать оказанные Водоканалом услуги (т.1, л.д. 11-12). В обоснование поданного иска истец указывает, что в период с 01.11.2009 по 31.12.2010 стоимость оказанных ответчику, но неоплаченных им услуг по водоснабжению и водоотведению составила 1687004 руб. 89 коп. В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора №118 от 27.10.2005 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, подписанного сторонами. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №167 от 12.02.1999 (далее - правила), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт оказания ответчику в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается представленными в дело документами, в том числе счетами, счетами-фактурами, ведомостями потребленной воды и сброшенных стоков, а также расчетом истца (л.д. 9-74). Согласно указанных документов стоимость оказанных ответчику, но неоплаченных им услуг по водоснабжению и водоотведению составила 1687004 руб. 89 коп. Возражая против удовлетворения иска, в заявленной сумме ответчик указывает, что вследствие утечки воды из пожарного резервуара часть стоков в канализацию не сбрасывалась. Поясняет, что стоимость не оказанных, но предъявленных ко взысканию услуг составила 216954 руб. 80 коп. Факт утечки воды из пожарного резервуара подтверждается перепиской сторон, представленной в дело, а также актом обследования, составленным ООО "Факт", который в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством по делу (т.1, л.д. 107-111, 134). Указанным актом также установлено, что объем воды сбрасываемой в грунт из пожарного резервуара сотавляет 232 кубических метров в сутки (т.1, л.д. 134-135). На основании указанных данных ответчиком произведён контр расчет исковых требований, согласно которому стоимость не оказанных, но предъявленных ко взысканию услуг по водоотведению составила 216954 руб. 80 коп. Данные обстоятельства, а также контр расчет размера исковых требований, составленный ответчиком, истцом в установленном законом порядке не опровергнуты. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости услуг по водоотведению в сумме 216954 руб. 80 коп. удовлетворению не подлежат. В оставшейся части исковые требования следует удовлетворить. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения Касимовская центральная районная больница (ОГРН 1026200862270 ИНН 6226001871), Рязанская область, город Касимов в пользу Муниципального предприятия "Водоканал" (ОГРН 1076226000872, ИНН 6226009038), Рязанская область, город Касимов задолженность в сумме 1470050 руб. 09 коп., а также в счет возмещения расходов по государственной пошлине 26028 руб. 66 коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья И.П. Грошев

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; www.ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Рязань Дело №А54-3139/2011 10 октября 2011 года Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 октября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2011 года. Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования - городской округ город Касимов (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН 1026200862380, ИНН 6226001663) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г.Рязань, ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "ИрбисМед" (г.Рязань, ОГРН 1026201075009, ИНН 6229030863); Муниципального учреждения здравоохранения "Касимовская центральная районная больница" (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН 1026200862270, ИНН 6226001871) о признании недействительными решения от 17.05.2011 №154/2011-З/3 и предписания от 17.05.2011 №154/2011-З/3 при участии в судебном заседании: от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика - Молостов И.Н.., специалист-эксперт, доверенность № 138 от 25.01.2011, паспорт; от третьих лиц: - МУЗ Касимовская ЦРБ - Фетисова А.В., юрисконсульт, доверенность №997 от 22.04.2011, папсорт; - ООО "ИрбисМед" - не явился, извещен надлежащим образом. установил: администрация муниципального образования - городской округ город Касимов обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области о признании недействительными, как несоответствующими требованиям федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд": решения комиссии Рязанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов от 17.05.2011 по делу №154/2011-З/3 о нарушении законодательства о размещении заказов, предписания комиссии Рязанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов от 17.05.2011 №154/2011-З/3, а также обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов администрации муниципального образования - городской округ город Касимов, вызванные принятием решения от 17.05.2011 по делу № 154/2011-З/3 о нарушении законодательства о размещении заказов и выдачей предписания от 17.05.2011 № 154/2011-З/3. Определением от 11.08.2011 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципальное учреждение здравоохранения "Касимовская центральная районная больница". Представители администрации муниципального образования - городской округ город Касимов и общества с ограниченной ответственностью "ИрбисМед" в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие заявителя и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика доводы заявления отклонил. Представитель третьего лица - Муниципального учреждения здравоохранения "Касимовская центральная районная больница" поддержал позицию заявителя. В отзыве на заявление общество с ограниченной ответственностью "ИрбисМед" поддержало позицию ответчика. Из материалов дела следует, что администрацией муниципального образования - городской округ город Касимов была инициирована процедура размещения заказа путем проведения запроса котировок на право заключения муниципального контракта на поставку пленки рентгеновской для нужд Муниципального учреждения здравоохранения "Касимовская центральная районная больница". 27.04.2011 извещение о проведении запроса котировок и проект государственного контракта были размещены на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов - www.zakupki.gov.ru. в сети Интернет. 04.05.2011 ООО "ИрбисМед" обратилось с жалобой в Рязанское УФАС России на действия администрации муниципального образования - городской округ город Касимов при размещении заказа путем проведения котировок на право заключения муниципального контракта на поставку пленки рентгеновской для нужд Муниципального учреждения здравоохранения "Касимовская центральная районная больница". По итогам рассмотрения данного обращения антимонопольный орган вынес решение по делу №154/2011-З/2 о нарушении законодательства о размещении заказов от 17.05.2011, в соответствии с которым: 1. Жалоба ООО "ИрбисМед" признана обоснованной; 2. Администрация муниципального образования - городской округ город Касимов признана нарушившей пункт 9 статьи 43 и часть 2 статьи 45 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ). 3. Принято решение выдать администрации муниципального образования - городской округ город Касимов Рязанской области предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов. 4. В соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 03.03.1998г. № 224 "Об обеспечении взаимодействия государственных органов в борьбе с правонарушениями в сфере экономики" направить материалы рассмотрения жалобы в прокуратуру Рязанской области. В соответствии с вышеуказанным решением администрации муниципального образования - городской округ город Касимов выдано предписание№154/2011-З/2 от 17.05.2011, согласно которому предписано: 1. Аннулировать размещение заказа, проводимого путем запроса котировок на право заключения муниципального контракта на поставку пленки рентгеновской для нужд МУЗ Касимовская ЦРБ. 2. Вернуть котировочные заявки, поданные на участие в запросе котировок, сообщив участникам размещения заказа об аннулировании запроса котировок. 3. Об исполнении настоящего Предписания сообщить в Рязанское УФАС России в трехдневный срок с момента его получения и представить доказательства исполнения. Не согласившись с решением и предписанием антимонопольной службы, администрация муниципального образования - городской округ город Касимов обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленные администрацией муниципального образования - городской округ город Касимов требования удовлетворению не подлежат. При этом арбитражный суд исходит из следующего. Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя. На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 94-ФЗ. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Закона о размещении заказов). Как следует из части 2 статьи 45 Закона N 94-ФЗ извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в этом извещении также должно содержаться указание на товарный знак товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товару, происходящему из иностранного государства или группы иностранных государств). В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 статьи 43 настоящего Федерального закона. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. Как следует из материалов дела, Заказчик в документации о проведении запроса котировок (Приложение 1 к котировочной заявке, Приложение 1 к муниципальному контракту) установил требование к формату рентгеновской пленки - размер 14*43 см (пункт 6 Спецификации). Вместе с тем, Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07.09.2006г. № 190-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р ИСО 4090-2006 "Медицинские рентгенографические кассеты/экраны/пленки и пленки для твердых копий изображения. Размеры и технические требования", идентичный международному стандарту ИСО 4090-2001 "Медицинские рентгенографические кассеты/экраны/пленки для твердых копий изображения. Размеры и технические требования", с датой введения в действие с 01.07.2007 г. В соответствии с применяемым на территории Российской Федерации ГОСТ Р ИСО 4090-2006 установлены номинальные форматы рентгеновской пленки: 13*18см, 18*24см, 18*43см, 20*40см, 24*30см, 30*40см, 30*90см, 30*120см (Таблица №1 "Основные форматы кассет, экранов и пленок для общей рентгенографии метрической системы"). При этом ближайшим к запрашиваемому Заказчиком формату рентгеновской пленки является номинальный формат 18*43 см. В соответствии с ГОСТ Р ИСО 4090-2006 (таблица №12) рентгеновскую пленку номинальным размером формата пленки от 12 до 65 см разрешено резать только на 2 см в сторону уменьшения. Таким образом, действующий на территории Российской Федерации ГОСТ Р ИСО 4090-2006 не содержит сведений о рентгеновской пленке размером 14*43 см. В судебном заседании (11.08.2011) представитель заявителя заявил, что использование рентгенпленки размером 14*43 обусловлено рядом причин: - уменьшение затрат по сравнению с рентгенпленкой больших форматов; - уменьшение затрат на химические реактивы для обработки и получения снимка; - целостность картины при снимке костей рук, позвоночного столба, трубчатых костей, стоп ног, без отображения на снимке лишних элементов. ГОСТ Р ИСО 4090-2006, на который ссылается ответчик, устанавливает номинальные и оптимальные размеры рентгенпленок. Ближайший формат, к запрашиваемому, составляет размер 18*43, он является номинальным. Оптимальный формат рентгенпленки - это номинальный размер пленки минус 2 см, то есть 16*43. Вместе с тем, слово "оптимальный" означает "наиболее благоприятный, наиболее лучший из возможных", но не обязательный. В МУЗ Касимовская ЦРБ наиболее экономически целесообразно применение рентгенпленки форматом 14*43. Запрашиваемый товар не является эксклюзивным. В ходе судебного разбирательства представитель МУЗ Касимовская ЦРБ поддержал доводы, изложенные заявителем. Оценив приведенное заявителем обоснование требований к формату рентгеновской пленки - размер 14*43 см, установленных в документации о проведении запроса котировок, суд отклоняет его как несостоятельное и документально не подтвержденное. Во-первых, представленные антимонопольной службой доказательства свидетельствуют, что на территории Российской Федерации реализуются исключительно виды рентгеновской пленки, соответствующие форматам ГОСТ Р ИСО 4090-2006 (в том числе формату 18*43см). 1. Пленка Retina x-ray ХВМ (Ретина) синечувствительная, 2. Пленка РЕНЕКС РПз зеленочувствительная медицинская для общей рентгенологии, 3. Пленка KODAK MXB - синечувствительная, 4. Пленка KODAK MX-G зеленочувствительная, 5.Пленка рентгеновская пленка общего назначения Retina и SOE. Все вышеуказанные виды пленок поставляются в упаковках по 100 листов, в том числе в формате 18*43см. Из Интернет - источников следует, что рентгеновская пленка размера 14*43 см отсутствует у продавцов, дистрибьюторов, поставщиков с характеристиками, требуемыми Заказчиком, то есть фактически отсутствует функционирующий рынок. В подтверждение вышеизложенного, ответчиком, представлена информация с сайта официального дистрибьютора пленки РЕТИНА ХВМ синечувствительная (ЗАО НПО "ГАРАНТ"), согласно которой форматами вышеуказанной рентгеновской пленки являются следующие: 13*18см, 18*24см, 24*30см, 30*40см, 35*35см, 15*40см, 18*43см, 35*43см. Представитель заявителя указанные факты не опроверг и не представил суду доказательств возможности приобретения на территории Российской Федерации рентгеновской пленки размера 14*43 см, а также сам факт производства пленки такого формата. Во-вторых, находящиеся в эксплуатации МУЗ Касимовская ЦРБ два комплекса рентгеновских диагностических на два рабочих места "Мовиплан" позволяют использовать минимальный размер кассеты 13*18 см и максимальный - 35*43 см, не требую нестандартных форматов рентгеновской пленки. В-третьих, номинальный формат пленки (в см) по отношению к ее размеру (максимальному, оптимальному и минимальному - отклонение на 1 мм) устанавливается как среднее значение максимально приближенное к целому. Запрашиваемый заказчиком формат пленки не подпадает ни под одно из значений устанавливаемых ГОСТом (номинальный, максимальный, оптимальный и минимальный), в том числе и при условии ее резки. Ссылки заявителя на преимущества рентгеновской пленки размером 14*43 см (уменьшение затрат на химические реактивы для обработки и получения снимка; целостность картины при снимке костей рук, позвоночного столба, трубчатых костей, стоп ног, без отображения на снимке лишних элементов и т.д.) суд отклоняет как надуманные и документально не подтвержденные. Обжалуя решение антимонопольного органа, администрация муниципального образования - городской округ город Касимов в своем заявлении ссылается на то, что на участие в запросе котировок поступило три заявки. По мнению суда, данное обстоятельство не имеет правового значения для оценки спорной документации о проведении запроса котировок на предмет ее законности. Более того, в судебном заседании представитель антимонопольной службы отметил, что два участника котировок (ООО Группа Компаний "Экспресс-Мед" и ООО "Медресурс-Р") с очевидностью взаимосвязаны: общества размещаются в одном офисе и по одному адресу, имеют расчетные счета в одном банке. Иные доводы и основания для признания недействительным оспариваемого решения администрацией муниципального образования - городской округ город Касимов не заявлены. С учетом изложенного суд признает, что заказчик, установив в извещении требование к формату рентгеновской пленки - размер 14*43 см искусственно ограничил количество участников размещения заказа, нарушив тем самым требования части 2 статьи 45 Закона N 94-ФЗ. Кроме того, пунктом 8 статьи 43 Закона N 94-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.04.2011 N 79-ФЗ) установлено, что запрос котировок должен содержать помимо всего прочего - максимальную цену контракта и обоснование максимальной цены контракта в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона. Из содержания спорного запроса котировок усматривается, что в нарушение вышеуказанного требования Закона запрос вообще не содержит обоснования максимальной цены контракта. В ходе судебного разбирательства (в тексте заявления) администрация муниципального образования - городской округ город Касимов не привела каких либо доводов в опровержение данного факта. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с позицией ответчика о том, что администрацией муниципального образования - городской округ город Касимов при проведении запроса котировок были нарушены пункт 9 статьи 43 и часть 2 статьи 45 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". На основании вышеизложенного у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для признания решения Рязанского УФАС России от 17.05.2011г. по делу №154/2011-З/2 о нарушении законодательства о размещении заказов и вынесенного на основании него предписания недействительными, в связи с этим, в удовлетворении требования администрации муниципального образования - городской округ город Касимов следует отказать. Заявитель от уплаты госпошлины освобожден. Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: 1. В удовлетворении заявления отказать. 2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судья И.В. Шуман


Учредители НАРКОЛОГИЧЕСКИЙ КАБИНЕТ
Источник и дата Учредители
Статрегистр,
август 2008
  • МУЧ АДМИНИСТРАЦИЯ КАСИМОВСКОГО РАЙОНА
Статрегистр,
сентябрь 2006
  • АДМИНИСТРАЦИЯ КАСИМОВСКОГО РАЙОННОГО МУО
Статрегистр,
январь 2008
  • АДМИНИСТРАЦИЯ КАСИМОВСКОГО РАЙОННОГО МУО
Статрегистр,
январь 2010
  • МУЧ АДМИНИСТРАЦИЯ КАСИМОВСКОГО РАЙОНА
Статрегистр,
апрель 2011
  • МУЧ АДМИНИСТРАЦИЯ КАСИМОВСКОГО РАЙОНА
Статрегистр,
октябрь 2012
  • МУЧ АДМИНИСТРАЦИЯ КАСИМОВСКОГО РАЙОНА
Статрегистр,
апрель 2012
  • МУЧ КАСИМОВСКАЯ ЦРБ
Статрегистр,
август 2009
  • МУЧ АДМИНИСТРАЦИЯ КАСИМОВСКОГО РАЙОНА

Финансовая отчетность
НАРКОЛОГИЧЕСКИЙ КАБИНЕТ 2015 2016 2017 2018
Выручка
Чистая прибыль
Луконин Евгений Викторович
Гребнева Галина Алексеевна
Абдурахманов Абулмуслим Курбанович
Аралов Виталий Иванович
Сурова Ирина Анатольевна
Куковякин Александр Алексеевич
Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основед. Сафроново
ООО "УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ, КОНСАЛТИНГ"
Подготовка к продаже собственного жилого недвижимого имуществаг. Йошкар-Ола
ООО "ГЕО-2000"
Деятельность топографо-геодезическаяг. Ухта
ООО "МАЛАГА"
Торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинахг. Санкт-Петербург
Выращивание однолетних культурс. Хиндах
Деятельность по проведению финансового аудитаг. Санкт-Петербург