МУЧ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА"   
Алтайский край

Компания "МУЧ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА", дата регистрации – 16 октября 2002 года, регистратор — Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. КАМЕНЬ-НА-ОБИ АЛТАЙСКОГО края. Полное официальное наименование — МУНИЦИПАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КАМЕНЬ-НА-ОБИ АЛТАЙСКОГО КРАЯ. Юридический адрес: 658706, АЛТАЙСКИЙ край, г. КАМЕНЬ-НА-ОБИ, ул. ГОГОЛЯ, д. 91. Телефоны/факсы: +7 (38537) 2-63-45. Основным видом деятельности является: "Деятельность больничных учреждений широкого профиля и специализированных". Организация также зарегистрирована в таких категориях как: "Врачебная практика". Главный врач — Константин Михайлович Федорюк. Организационно-правовая форма — бюджетные учреждения. Тип собственности — собственность субъектов Российской Федерации.

Общая информация

Регион
Алтайский край, Алтайский край
Регистрация
Компания "МУЧ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" зарегистрирована 16 октября 2002 года
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. КАМЕНЬ-НА-ОБИ АЛТАЙСКОГО края
ОКВЭД 2001
Деятельность больничных учреждений широкого профиля и специализированных
ОКВЭД 2017
Деятельность в области здравоохранения и социальных услуг
Деятельность в области здравоохранения
Деятельность больничных организаций
Главный врач
Федорюк Константин Михайлович
ОПФ
Бюджетные учреждения
Форма собственности
Собственность субъектов Российской Федерации

Контакты и схема проезда

Адрес
658706, АЛТАЙСКИЙ край, г. КАМЕНЬ-НА-ОБИ, ул. ГОГОЛЯ, д. 91
Телефон
+7 (38537) 2-63-45
Факс
3-62-00


Реквизиты МУЧ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА"

ОГРН
1022200752738
ИНН
2207003837
КПП
220701001
ОКПО
1912074
ОКАТО
01410000000

Все коды ОКВЭД 2001

85.11.10
Деятельность больничных учреждений широкого профиля и специализированных
85.12
Врачебная практика

Виды деятельности по ОКПД
  • Услуги медсестер терапевтических отделений больниц по проведению процедур (инъекции, перевязки, банки, взятие материала на анализ и т.п.)
  • Услуги, оказываемые рентгенологами хирургических отделений больниц
  • Услуги профилакториев, санаториев-профилакториев
  • Услуги тюремных больниц
  • Услуги больничных учреждений широкого профиля и специализированных
  • Услуги, оказываемые врачами и гинекологами-хирургами гинекологических отделений больниц
  • Услуги детских санаториев, санаторно-оздоровительных лагерей круглогодичного действия

Судебные акты

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, www.faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А03-6382/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Комковой Н.М. судей Гудыма В.Н. Клиновой Г.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Каменская центральная районная больница" на решение от 04.09.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 28.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Захарчук Е.И., Марченко Н.В.) по делу № А03-6382/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевая строительная фирма "Каменьжилстрой" (ОГРН 1022200752100; ИНН 2207000829; Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Каменская, 150) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Каменская центральная районная больница" (ОГРН 1022200752738; ИНН 2207003837; Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Гоголя, 91) и администрации г. Камень-на-Оби (ОГРН 1022200753068; ИНН 2207003876; Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Пушкина, 5) о взыскании 9 918 048 руб. Суд установил: общество с ограниченной ответственностью Многоотраслевая строительная фирма "Каменьжилстрой" (далее - ООО "Каменьжилстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Каменская центральная районная больница" (далее - Больница), Администрации муниципального образования "Город Камень-на-Оби" (далее - Администрация) о взыскании в солидарном порядке 9 918 048 руб. долга за выполненные по муниципальному контракту от 28.12.2010 № 28/12/10л работы. Решением от 04.09.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Производство в части требований, заявленных к Администрации, прекращено. Больница обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, указав на отсутствие финансирования в заявленном размере; неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; необоснованное прекращение производства по требованиям, заявленным к Администрации, ссылаясь на нарушение судами положений статей 120, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1.10 Устава; завышение объемов по акту от 14.11.2012. ООО "Каменьжилстрой" предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов ответчика, просит решение и постановление оставить без изменения. Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Между ООО "Каменьжилстрой" (подрядчик) и Больницей (заказчик) заключен муниципальный контракт от 28.10.2010 № 28/12/10л в редакции протокола разногласий от 22.02.2011 и дополнительного соглашения № 1 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания взрослой поликлиники, по ул. Комсомольская, 29 в г. Камень-на-Оби (2 очередь: правое крыло), согласно сметной документации и иными документами, являющимися приложением к контракту, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену. Общая сметная стоимость, в ценах 3 квартала 2010 года с учетом НДС составляет - 18 852 832 руб., в том числе сумма строительно-монтажных работ (СМР) составляет – 18 404 313 руб. Осуществление оплаты предполагалось в объемах лимита бюджетных ассигнований на 2011 - 2012 год и в соответствии с актом выполненных работ (пункт 3.1 контракта). Стоимость работ по контракту может корректироваться в сторону увеличения только за дополнительные работы, не предусмотренные сметной документацией, но не превышать действующего законодательства Российской Федерации (пункт 3.3 контракта). Окончательный расчет по контракту осуществляется в течение 10 дней после подписания обеими сторонами акта выполненных работ (пункт 3.4 контракта). В части взаиморасчетов договор действует до полного их завершения (пункт 4.2 контракта). Согласно условий пунктов 5.1, 5.2 контракта заказчик обязан в трехдневный срок принять выполненные работы. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон, об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются в акте, либо для этого составляется отдельный документ. В период с 01.04.2011 по 22.12.2011 истец во исполнение своих обязательств по контракту, выполнил работы и понес затраты на общую сумму 9 918 048 руб. 13.03.2012 истец направил Больнице для подписания акты и справки по форме КС - 2 и КС - 3 на суммы 448 519 руб. и 9 469 529 руб., которые последним не были подписаны. Истец, в целях сдачи результата выполненных работ 30.03.2012 письменно уведомил ответчика о выполнении работ и просил направить представителя для их приемки 03.04.2012. 03.04.2012 комиссия по приемке работ, в том числе с участием руководителя ответчика приняла работы. При этом руководитель ответчика отказался от подписи актов и справок формы КС-2 и КС-3. 06.04.2012 истец повторно направил Больнице для подписания акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных. Больница от подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ отказалась. Претензия истца о подписании актов выполненных работ и последующей оплате выполненных работ оставлена без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Каменьжилстрой" в арбитражный суд с настоящим иском. Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что материалами дела доказан факт оказания работ и отсутствия оплаты по выполненным работам со стороны Больницы. Выводы арбитражных судов о наличии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют закону и материалам дела. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку и предусматривает возможность составления одностороннего акта. При разрешении данного спора судами установлено, что истец известил ответчика о необходимости приемки выполненных работ по контракту, ответчик не подписал акты мотивов отказа не привел. Суды обеих инстанций, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, обоснованно в качестве доказательства выполнения работ приняли односторонние акты приемки, поскольку ответчик не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств осуществления оплаты Больницей выполненных истцом работ, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска. Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Довод Больницы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы для определения качества выполненных истцом работ, был рассмотрен судом первой и апелляционной инстанциями и получил надлежащую правовую оценку. Больница не обосновала свое ходатайство о необходимости назначении экспертизы. Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникших вопросов, требующих специальных знаний. При этом суды приняли во внимание признание ответчиком в отзыве на иск от 30.05.2012 задолженности по спорным работам в заявленной истцом сумме 9 918 048 руб. и отсутствие претензий по качеству выполненных истцом работ. Ссылка заявителя жалобы на недостаточное финансирование ответчика не принимается судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие ненадлежащего финансирования в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации не является основанием для неоплаты выполненных работ. Довод ответчика о необоснованном прекращении производства по делу в отношении Администрации, отклоняется судом кассационной инстанции, так как судами не нарушены положения арбитражного процессуального законодательства в части прекращения производства по делу в связи с отказом истца от заявленный требований к одному из ответчиков. Согласно пункта 1.10 Устава Больницы, Администрация несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения. Довод о выявленном завышении объемов спорных работ в акте проверки от 14.11.2012 в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялся и по этой причине отклоняется судом кассационной инстанции. Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения и постановления, не допущено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: решение от 04.09.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6382/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Н.М. Комкова Судьи В.Н. Гудым Г.Н. Клинова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93 www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Барнаул Дело № А03-1185/2012 30 марта 2012 г. Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2012 г. Решение суда в полном объёме изготовлено 30 марта 2012 г. Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Челобаевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Алекс", г.Барнаул к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Каменская центральная районная больница", г.Камень-на-Оби о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 721 651 руб. 26 коп., при участии в судебном заседании: от истца – Дудина Е.Н., доверенность от 22.08.2011 г., от ответчика – не явился, извещен, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Алекс", г.Барнаул (далее – истец, ООО "Алекс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Каменская центральная районная больница", г.Камень-на-Оби (далее – ответчик, КГБУЗ "Каменская ЦРБ") о взыскании 991 677 руб. 33 коп., в том числе: 986 951 руб. 64 коп. основного долга и 4 725 руб. 69 коп. неустойки, сложившихся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальным контрактам № 21 от 14.06.2011 г., № 45-1 от 30.08.2011 г., № 36-1 от 29.07.2011 г., № 41-1 от 01.08.2011 г. Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки. Определением суда от 09.02.2012 г. требования о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 36-1 от 29.07.2011 г. в размере 198 880 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 руб. 71 коп., о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 41-1 от 01.08.2011 г. в размере 126 828 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 680 руб. 53 коп., о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 45-1 от 30.08.2011 г. в размере 188 598 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1082 руб. выделены в отдельные производства. В предварительном судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 721 651 руб. 26 коп., из них: 719 794 руб. 85 коп. – сумма основного долга и 1 856 руб. 41 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В настоящее судебное заседание ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика. В судебном заседании представитель ООО "Алекс" заявил об уточнении исковых требований в части пени и просил взыскать с ответчика 719 794 руб. 85 коп. основного долга и 4 194 руб. 91 коп. пени, представил суду расчет неустойки и письменные пояснения. Судом уточнение иска принято. В связи с неуведомлением ответчика об уточнении иска, представитель ООО "Алекс" отозвал уточненное в данном судебном заседании исковое заявление, что подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания, и просил взыскать с КГБУЗ "Каменская ЦРБ" первоначально заявленную сумму, указанную в уточненном исковом заявлении (л.д. 123, т.1). По существу исковых требований представитель ООО "Алекс" заявленные требования поддержал, представил суду подлинники документов на обозрение суда. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. Гражданские правоотношения между ООО "Алекс" (поставщик) и МУЗ "ЦРБ" (заказчик) возникли из муниципального контракта № 21, заключенного 14.06.2011 г. на поставку лекарственных средств, растворы электролитов (добавки к растворам для внутривенного введения) для МУЗ "ЦРБ". Согласно пункту 1.1 муниципального контракта № 21 от 14.06.2011 г. поставщик обязуется поставить продукцию заказчику на условиях, приведенных в настоящем контракте; наименование, количество и цена продукции определены в спецификации (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего контракта. Настоящий контракт заключен по итогам размещения заказа путем запроса котировок цен (протокол от 02.06.2011 г. № 0317300026211000021-2). В соответствии с пунктом 2.3 контракта общая сумма муниципального контракта составляет 1 572 900 руб. В силу пункта 3.2.3 контракта поставщик обязуется оплатить стоимость продукции в сроки, указанные в настоящем контракте. Поставка продукции осуществляется поставщиком на склад заказчика по адресу: г.Камень-на-Оби, ул.Гоголя, 91, в течение 12 часов с момента заключения контракта, по мере необходимости (пункты 4.1, 4.2 контракта). Заказчик, в свою очередь, обязуется произвести оплату продукции в течение 30 календарных дней после поставки продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем контракте (пункт 5.1 контракта). Пунктом 7.1 контракта стороны предусмотрели, что все споры или разногласия, которые могут возникнуть по исполнению данного контракта, разрешаются путем переговоров, а в случае недостижения соглашения – в Арбитражном суде Алтайского края. Для ответов на претензии устанавливается 10-тидневный срок с момента их получения согласно отметки органа связи или исходящей даты документа в случае использования средств факсимильной связи. 23.12.2011 г. МУЗ "ЦРБ" было переименовано в КГБУЗ "Каменская ЦРБ", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Материалами дела установлено, что во исполнение условий контракта истец в период с 21.09.2011 г. по 23.12.2011 г. поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 906 046 руб. 90 коп. Ответчик допустил нарушение условий договора, оплату за полученный товар произвел частично в сумме 186 252 руб. 05 коп., в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 719 794 руб. 85 коп. Направленные истцом в адрес ответчика претензии № 550 от 10.11.2011 г., № 007 от 19.01.2012 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлены им без ответа и удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для предъявления настоящего иска. Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности по оплате поставленного товара подтверждается муниципальным контрактом № 21 от 14.06.2011 г., счетами-фактурами, товарными накладными № 86117 от 21.09.2011 г., № 78997 от 01.09.2011 г., № 079506 от 03.09.2011 г., № 81524 от 08.09.2011 г., № 91001 от 05.10.2011 г., № 83565 от 15.09.2011 г., № 84400 от 16.09.2011 г., № 85109 от 20.09.2011 г., № 087338 от 26.09.2011 г.,№ 88570 от 28.09.2011 г., № 89161 от 30.09.2011 г., № 91708 от 07.10.2011 г., № 93568 от 12.10.2011 г., № 94629 от 15.10.2011 г., № 95935 от 19.10.2011 г., 96742 от 21.10.2011 г., № 97456 от 24.10.2011 г., № 100918 от 03.11.2011 г., № 101300 гот 03.11.2011 г., № 103405 от 11.11.2011 г., № 103954 от 12.11.2011 г., № 104006 от 12.11.2011 г., № 105403 от 16.11.2011 г., № 106436 от 19.11.2011 г., № 108935 от 25.11.2011 г., № 109198 от 28.11.2011 г., № 111827 от 05.12.2011 г., № 113097 от 08.12.2011 г., № 114405 от 13.12.2011 г., № 115319 от 15.12.2011 г., № 116317 от 17.12.2011 г., № 116845 от 20.12.2011 г., № 117728 гот 21.12.2011 г., № 117727 от 21.12.2011 г., № 118651 от 23.12.2011 г., а также другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. Как следует из вышеуказанных товарных накладных, товар получен работником ответчика Мринской Т.В. по доверенности от 01.01.2011 г., специально оговаривающей право представителя подписывать от имени МУЗ "ЦРБ" счета-фактуры и товарные накладные. Образовавшаяся задолженность по поставке товара ответчиком уплачена частично в сумме 186 252 руб. 05 коп., из них: по товарной накладной № 86117 в размере 10 305 руб. 26 коп. (п/п № 558 от 22.12.2011 г.), по товарной накладной № 103405 от 11.11.2011 г. – 2 548 руб. (п/п № 216 от 05.12.2011 г.), по товарной накладной № 117727 от 21.12.2011г. – 73 041 руб. 89 коп., по товарной накладной № 117728 от 23.12.2011 г. - 26 958 руб. 11 коп. (п/п № 96 от 15.02.2012 г.), по товарной накладной № 117727 от 21.12.2011 г. – 72 718 руб. 40 коп. (п/п № 308 от 18.01.2012 г.), по товарной накладной № 117728 от 23.12.2011 г. – 680 руб. 39 коп. (пр.к/ордер № 1378 от 18.01.2012 г.). На основании изложенного, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 719 794 руб. 85 коп. подлежащим удовлетворению. Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 18.01.2012 г. в размере 1 856 руб. 41 коп. Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств поставщик выплачивает заказчику пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Аналогичная ответственность в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств предусмотрена пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Суд приходит к выводу, что просрочка оплаты имела место, в связи с чем требование истца о взыскании пеней является правомерным. Проверив представленный в материалы дела расчет, суд считает, что при определении суммы неустойки истцом допущена арифметическая ошибка. Вместе с тем, поскольку ООО "Алекс" заявлена меньшая сумма ко взысканию, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. Размер госпошлины, рассчитанный в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, за рассмотрение настоящего дела составляет 17 433 руб. 03 коп. Платежным поручением № 217 от 02.02.2012 г. в федеральный бюджет в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего дела истцом перечислено 22 833 руб. 55 коп. Вместе с тем, при рассмотрении судом выделенных в отдельное производство требований, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскано 18 515 руб. 28 коп., из них: по делу № А03-1487/2012 – 6 999 руб. 61 коп., по делу № А03-1488/2012 – 6 690 руб. 41 коп., по делу № А03-1489/2012 – 4 825 руб. 26 коп. На основании изложенного, учитывая, что расходы по уплате госпошлины в сумме 4 318 руб. 27 коп. истцу не возмещены, суд считает возможным взыскать с ответчика указанную сумму в возмещение расходов истца по оплате госпошлины, а также 13 114 руб. 76 коп. - в доход федерального бюджета (4 318,27 + 13 114,76 = 17 433 руб. 03 коп.). Руководствуясь статьями 4, 17, 27, 34, 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ : Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Каменская центральная районная больница", г.Камень-на-Оби, Алтайский край (ОГРН – 1022200752738, ИНН – 2207003837) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алекс", г.Барнаул (ОГРН – 1062223014809, ИНН – 2223055529), 719 794 руб. 85 коп. задолженности, 1 856 руб. 41 коп. неустойки по состоянию на 18.01.2012, всего 721 651 руб. 26 коп. и 4 318 руб. 27 коп. в возмещение расходов по госпошлине. Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Каменская центральная районная больница", г.Камень-на-Оби, Алтайский край (ОГРН – 1022200752738, ИНН – 2207003837) в доход федерального бюджета 13 114 руб. 76 коп. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Судья Н.Д. Лежнева

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93 www. www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г.Барнаул Дело №А03-17361/2010 Резолютивная часть решения оглашена 01 февраля 2011г. Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2011г. Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минаевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго", г.Барнаул Алтайского края, к муниципальному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" муниципального образования город Камень-на-Оби, г.Камень-на-Оби Алтайского края, о взыскании 149 100,43 руб., без участия сторон, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго", г.Барнаул Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" муниципального образования городской округ "Город Камень-на-оби", г. Камень-на-Оби Алтайского края, в котором просит: 1) взыскать с ответчика сумму задолженности за потребленную в период с ноября 2007 г. по сентябрь 2008 г. электроэнергию в размере 142 212,03 руб.; 2) взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 888,40 руб., рассчитанную за период с 02.03.2010 г. по 12.10.2010 г.; 3) взыскать с ответчика сумму почтовых расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде в размере 36,70 руб. Определением арбитражного суда от 16.12.2010 дело назначено в предварительное судебное заседание. Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится без их участия. На основании сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на 01.12.2010 суд уточняет, что правильным наименованием ответчика является – муниципальное учреждение здравоохранения "Центральная районная больница" муниципального образования город Камень-на-Оби, г.Камень-на-Оби Алтайского края. Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие сторон не заявлено. Суд, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится без участия сторон. От ответчика по факсимильной связи поступил отзыв на исковое заявление, в котором он сообщил, что на 31.01.2011 кредиторская задолженность перед открытым акционерным обществом "Алтайкрайэнерго" по договору энергоснабжения отсутствует. Далее по тексту указанного отзыва следует, что МУЗ "Центральная районная больница" г.Камень-на-Оби является бюджетным учреждением, что отмечается нестабильное финансирование расходов по всем кодам экономической классификации, повлекшее образование кредиторской задолженности по состоянию на 31 января 2011 года в размере 5,546 тыс.руб. Исходя из имущественного положения МУЗ "Центральная районная больница" г.Камень-на-Оби, ответчик просит уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 888,40 руб. и почтовых расходов в размере 36,70 руб. просит отказать. Исследовав материалы дела, суд отмечает следующее. Между Алтайским краевым государственным унитарным предприятием коммунальных электрических сетей "Алтайкрайэнерго" (именуемое в договоре ЭСО) и МУЗ "Центральная районная больница" г.Камень-на-Оби (именуемое в договоре покупатель) 01.01.2007 был заключен договор энергоснабжения № 65. В соответствии с указанным договором, ЭСО обязалось продавать покупателю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов – обязательным требованиям государственных стандартов, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора энергоснабжения № 65 от 01.01.2007, ЭСО обязалось оказывать покупателю услуги по передаче электрической энергии и по оперативно-диспетчерскому управлению путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, а покупатель обязался оплачивать оказываемые ему услуги по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. В силу статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и (или) тепловую энергию и (или) их предельных уровней. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам (статья 6 Закона). Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" наделил Правительство Российской Федерации полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (статья 21). В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации Постановлением от 31.08.2006 № 530 утвердило Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила № 530). В пункте 106 Правил № 530 определено, что на розничных рынках электрическая энергия (мощность) поставляется потребителям (обслуживающим их покупателям) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями, к числу покупателей которых относятся граждане-потребители и (или) приравненные к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группы (категории) потребителей (покупателей), в объеме, приобретаемом соответствующими организациями по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках. В силу пункта 109 Правил № 530 электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам), оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках. Предельные уровни нерегулируемых цен на розничных рынках рассчитываются на соответствующий расчетный период организацией, поставляющей электрическую энергию (мощность), и доводятся до сведения покупателей. Статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (в редакции пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 04.11.2007 № 250-ФЗ) (далее – Закона № 36-ФЗ) предусмотрено, что утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу. Согласно статье 5 Федерального закона от 04.11.2007 № 250-ФЗ статья 2 данного Закона вступает в силу со дня его официального опубликования. Указанный Закон опубликован в ноябре 2007 года - "Собрание законодательства РФ" 05.11.2007 № 45, "Российская газета" № 249 от 08.11.2007 (начало), "Российская газета" № 252 от 10.11.2007 (окончание). Таким образом, со дня вступления в силу Федерального закона от 04.11.2007 № 250-ФЗ правила о применении свободных (нерегулируемых) цен применяются к сторонам договора энергоснабжения № 65 от 01.01.2007, независимо от внесения в него соответствующих изменений, так как этот договор является публичным. Решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 26.06.2007 № 17 АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго", правопреемником которого является ОАО "Алтайкрайэнерго", присвоен статус гарантирующего поставщика со дня вступления в силу Правил № 530. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что произведенный ответчиком расчет платы за поставленную электроэнергию по свободным ценам является правомерным, так как истец не относится к категории покупателей энергии, в расчетах с которыми в спорный период такие цены не подлежали применению. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5642/08 по делу № А13-3113/2007 Арбитражного суда Вологодской области определена правовая позиция по применению свободных (нерегулируемых) цен при расчетах за отпущенную электрическую энергию с учетом отсутствия соглашения сторон об их применении. В силу указанной позиции в соответствии со статьей 6 Закона № 36-ФЗ, в связи с принятием Федерального закона от 04.11.2007 № 250-ФЗ, утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу. Следовательно, после вступления в силу Федерального закона от 04.11.2007 № 250-ФЗ (ноябрь 2007 года) для применения гарантирующим поставщиком свободных (нерегулируемых цен) к правоотношениям сторон по поставке электрической энергии необязательно внесение изменений в заключенный договор и положения Правил № 530 о нерегулируемых ценах применяются независимо от наличия в договоре такого условия. По мнению истца, в период с ноября 2007г. по сентябрь 2008г. ответчик получил электрическую энергию (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам), что послужило основанием для применения нерегулируемых цен и перерасчета стоимости оказанных услуг и поставленной электроэнергии. В результате применения нерегулируемых цен за период с ноября 2007г. по сентябрь 2008г. и перерасчета стоимости оказанных услуг и поставленной электроэнергии истец составил дополнительные акты к актам выполненных работ за спорный период и выставил ответчику дополнительные – скорректированные счета-фактуры о доначислении стоимости электроэнергии. Истец считает, что оплату в соответствии со скорректированными счетами-фактурами, ответчик произвел не в полном объеме, сумма задолженности за период с ноября 2007г. по сентябрь 2008г. составила 142 212,03 руб. Поскольку предъявленная истцом претензия об оплате электроэнергии по скорректированным счетам-фактурам за спорный период осталась без ответа, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности. Возражения ответчика необоснованны, так как ОАО "Алтайкрайэнерго" поставило ответчику в период с ноября 2007г. по сентябрь 2008г. электроэнергию, приобретенную как по регулируемым (в установленных объемах), так и не по регулируемым ценам (сверх объемов, поставляемых по регулируемым ценам (тарифам)), истец правомерно сделал расчет по оплате электроэнергии, поставленной по нерегулируемым ценам, с учетом положений раздела VII Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530. В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с частью 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за пользование тепловой энергией по договору энергоснабжения № 65 от 01.01.2007 установлен в разделе 5 договора. По расчетам истца, сумма задолженности за период с ноября 2007г. по сентябрь 2008г., в соответствии со скорректированными счетами-фактурами, выставленными ответчику в связи с применением нерегулируемых цен и перерасчетом стоимости оказанных услуг и поставленной электроэнергии, составила 142 212,03 руб. Проверив расчет задолженности, суд находит его верным. Задолженность в сумме 142 212,03 руб. подтверждается договором энергоснабжения № 65 от 01.01.2007, счетами-фактурами, расчетом суммы задолженности, другими материалами дела. На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательств уплаты долга в суд не представил. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за потребленную в период с ноября 2007г. по сентябрь 2008г. электроэнергию в размере 142 212,03 руб. подлежат удовлетворению. В силу статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 888,40 руб. за период с 02.03.2010 по 12.10.2010. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его правильным, а требования о взыскании их в сумме 6 888,40 руб. правомерными. Ответчик, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины не доказал. Требования истца в части взыскания почтовых расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 36,70 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих указанную сумму. В суд представлены: копии реестра на отправку заказных писем ОАО "Алтайкрайэнерго" от 03.11.2010, списка заказных писем от 03.11.2010, в которых значится более 30 отправлений по различным адресам, однако, сведения о стоимости каждой отправки в указанных доказательствах отсутствуют. Представлена также копия почтовой квитанции от 03.11.2010, согласно которой, общая стоимость 34 отправлений составляет 1 229,50 руб., однако доказательства стоимости каждого отправления в суд не представлены, а, учитывая направление корреспонденции по различным адресам, определить стоимость каждого отправления не представляется возможным, поскольку и направление корреспонденции (расстояние) и вес почтового отправления при каждой отправке различны. В связи с изложенным, истец не доказал, что им понесены почтовые расходы в размере 36,70 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела. Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по настоящему иску уплате подлежит государственная пошлина в размере 5 473,01 руб. Платежными поручениями № 3715 от 01.07.2010, № 4601 от 06.10.2010, № 3766 от 06.07.2010 истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. Пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом российской Федерации. В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд возвращает открытому акционерному обществу "Алтайкрайэнерго", г.Барнаул Алтайского края, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 526,99 руб., уплаченную по платежному поручению № 3766 от 06.07.2010. В соответствии с часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Ответчик в отзыве на исковое заявление, поступившим в арбитражный суд по факсимильной связи, просит исходя из имущественного положения МУЗ "Центральная районная больница" г.Камень-на-Оби уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу. Доказательства, подтверждающие имущественное положение ответчика и отсутствие у него денежных средств для возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в суд не представлены. При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 65, 101, 104, 106, 110, 123, 136, 137, 156, 162-164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" муниципального образования город Камень-на-Оби (ОГРН 1022200752738, ИНН 2207003837) , г.Камень-на-Оби Алтайского края, в пользу открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (ИНН 2224132840, ОГРН 1092224002331), г.Барнаул Алтайского края, 154 573,44 руб., в том числе 142 212,03 руб. долга, 6 888,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 473,01 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании с муниципального учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" муниципального образования город Камень-на-Оби, г.Камень-на-Оби Алтайского края, почтовых расходов в размере 36,70 руб. открытому акционерному обществу "Алтайкрайэнерго", г.Барнаул Алтайского края, отказать. Возвратить открытому акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 526,99 руб., уплаченную по платежному поручению № 3766 от 06.07.2010, как излишне уплаченную. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Судья Ю.В.Овчинников


Учредители МУЧ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА"
Источник и дата Учредители
Статрегистр,
январь 2010
  • МУЧ АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА КАМЕНЬ-НА-ОБИ
Статрегистр,
январь 2008
  • МУЧ АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА КАМЕНЬ-НА-ОБИ
Статрегистр,
сентябрь 2006
  • МУЧ АДМИНИСТРАЦИЯ Г КАМЕНЬ-НА-ОБИ
Статрегистр,
январь 2009
  • МУЧ АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА КАМЕНЬ-НА-ОБИ
Статрегистр,
январь 2011
  • МУЧ Администрация города Камень-на-Оби
Статрегистр,
апрель 2011
  • МУЧ Администрация города Камень-на-Оби
Статрегистр,
июль 2011
  • МУЧ Администрация города Камень-на-Оби
Статрегистр,
октябрь 2011
  • МУЧ Администрация города Камень-на-Оби
Статрегистр,
июль 2012
  • Главное управление Алтайского края по здравоохране
Статрегистр,
октябрь 2012
  • Главное управление Алтайского края по здравоохране

Финансовая отчетность
МУЧ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" 2015 2016 2017 2018
Выручка
Чистая прибыль
Шейченко Александр Васильевич
Парфенова Надежда Николаевна
Коломейцева Лариса Михайловна
Шилинская Лариса Дмитриевна
Бянкина Елена Тюлюшевна
Кропова Ирина Александровна
ООО "БАСТА"
Деятельность в области праваг. Иваново
Торговля оптовая станкамиг. Москва
Строительство жилых и нежилых зданийг. Санкт-Петербург
Деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечениюг. Москва
МУУЧ СРЕДНЯЯ ШКОЛА 11 А БАШАНТА АРЗГИРСКОГО Р-НА
Образование основное общее
Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочаяг. Москва