МУЧ МДОУ "ДЕТСКИЙ САД 18"   
Алтайский край

Компания "МУЧ МДОУ "ДЕТСКИЙ САД 18", дата регистрации – 28 декабря 2002 года, регистратор — Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. КАМЕНЬ-НА-ОБИ АЛТАЙСКОГО края. Полное официальное наименование — МУНИЦИПАЛЬНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДЕТСКИЙ САД 18 "ЛАСТОЧКА". Юридический адрес: 658701, АЛТАЙСКИЙ край, г. КАМЕНЬ-НА-ОБИ, ул. ГАЙДАРА, д. 37А. Телефоны/факсы: +7 (38584) 2-13-97. Основным видом деятельности является: "Дошкольное образование (предшествующее начальному общему образованию)". Заведующая — Инна Николаевна Позднякова. Организационно-правовая форма — бюджетные учреждения. Тип собственности — муниципальная собственность.

Общая информация

Регион
Алтайский край, Алтайский край
Регистрация
Компания "МУЧ МДОУ "ДЕТСКИЙ САД 18" зарегистрирована 28 декабря 2002 года
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. КАМЕНЬ-НА-ОБИ АЛТАЙСКОГО края
ОКВЭД 2001
Дошкольное образование (предшествующее начальному общему образованию)
ОКВЭД 2017
Образование
Образование
Образование общее
Образование дошкольное
Заведующая
Позднякова Инна Николаевна
ОПФ
Бюджетные учреждения
Форма собственности
Муниципальная собственность

Контакты и схема проезда

Адрес
658701, АЛТАЙСКИЙ край, г. КАМЕНЬ-НА-ОБИ, ул. ГАЙДАРА, д. 37А
Телефон
+7 (38584) 2-13-97


Реквизиты МУЧ МДОУ "ДЕТСКИЙ САД 18"

ОГРН
1022200754762
ИНН
2207005320
КПП
220701001
ОКПО
10006050
ОКАТО
01410000000

Виды деятельности по ОКПД
  • Услуги в области дошкольного образования, предоставляемые дошкольными образовательными учреждениями
  • Услуги в области дошкольного образования, предоставляемые подготовительными группами при начальных школах
  • Услуги в области дополнительного образования детей
  • Услуги в области начального общего образования, предоставляемые образовательными учреждениями
  • Услуги в области дошкольного образования, предоставляемые прочими дошкольными образовательными учреждениями
  • Услуги в области дошкольного образования (предшествующего начальному общему образованию)
  • Услуги в области начального общего образования

Судебные акты

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93 www. www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г.Барнаул Дело № А03-1663/2012 Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2012 года Полный текст решения изготовлен 15 марта 2012 года Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кальсиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Кребелем Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 18 "Ласточка" комбинированного вида (ИНН 2207005320, ОГРН 1022200754762), г.Камень-на-Оби к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло" (ИНН 2207007905, ОГРН 1082207000017), г.Камень-на-Оби о взыскании суммы задолженности в размере 398 145,36руб. Без участия представителей, УСТАНОВИЛ: Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад № 18 "Ласточка" 08.02.2012г. обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло" (ИНН 2207007905, ОГРН 1082207000017), г. Камень-на-Оби Алтайского края о взыскании задолженности в сумме 398 145,36руб. Требования истца мотивированы наличием задолженности ответчика по исполненным истцом обязательствам. Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится без участия представителей сторон. Ответчик к судебному заседанию представил отзыв, в котором указывает, что возможность удовлетворения иска оставляет на усмотрение суда. Просит рассмотреть дело без участия своего представителя. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 277 от 01.01.2010, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик принял на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды в количестве, предусмотренном договором, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором. 28.07.2010 определением арбитражного суда Алтайского края принято к производству заявление открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго", г.Барнаул, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тепло", г. Камень-на-Оби. 10.11.2010 определением арбитражного суда Алтайского края в отношении должника введена процедура наблюдения. Во исполнение дополнительного соглашения от 09.08.2010 к договору энергоснабжения № 277 от 01.01.2010, истец произвел предоплату в размере 849 385 руб. ответчику за услуги по подаче тепловой энергии в отопительные периоды 2010-2011, 2011-2012 годы по цене тарифа, существующего в 2010 году, что подтверждается платежными поручениями № 27347 и №27374 от 03.08.2010. Ответчик оказывал услуги в соответствии с договором № 277 от 01.01.2010 в отопительный сезон 2010-2011. Ответчиком в порядке ч.3.1. ст. 70 АПК РФ не оспорено обстоятельство, на которое указано истцом, что ответчик деятельность по теплоснабжению абонентов прекратил в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) решением от 02.11.2011 по делу А03-8013/2010, в отопительный сезон 2011-2012 года истец получал услуги теплоснабжения уже от другой организации. Согласно актам приема-передачи оказанных услуг, представленным в материалы дела, за период с октября 2010 года по апрель 2011 года ответчик оказал истцу услуги на общую сумму 451 239,64 руб. Переплата по договору № 277 от 01.01.2010 составила 398 145,36 руб. Ответчик не представил доказательств возвращения истцу 398 145,36 руб. излишне полученной предварительной оплаты, после того, как для сторон стало очевидным неосновательность её дальнейшего удержания. Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. Стороны к судебному заседанию не представили возражений относительно рассмотрения заявления по существу. В связи с изложенным, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, в котором рассмотрел дело по существу. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Неосновательное обогащение ответчика в размере невозвращенной предоплаты суд находит установленным и подлежащим взысканию в пользу истца в полном объёме. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009 разъяснено, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 28.07.2010, обязательство ответчика возвратить перечисленные ему истцом денежные средства возникли с момента прекращения теплоснабжения истца и прекращения своей деятельности в качестве энергоснабжающей организации, то есть после возбуждения дела о банкротстве, в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такое обязательство ответчика подлежит отнесению к текущим обязательствами должника. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковое заявление Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 18 "Ласточка" комбинированного вида (ИНН 2207005320, ОГРН 1022200754762), г.Камень-на-Оби, к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло" (ОГРН 1082207000017; ИНН 2207007905), г. Камень-на-Оби, о взыскании 398 145,36 руб. неосновательного обогащения. При обращении с настоящим иском истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины в сумме 10 962,91руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика. Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 137, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд РЕШИЛ: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепло" (ОГРН 1082207000017; ИНН 2207007905), г. Камень-на-Оби, в пользу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 18 "Ласточка" комбинированного вида (ИНН 2207005320, ОГРН 1022200754762), г.Камень-на-Оби 398 145,36 руб. неосновательного обогащения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепло" (ОГРН 1082207000017; ИНН 2207007905), г. Камень-на-Оби, доход федерального бюджета 10962,91руб. государственной пошлины. Решение может быть обжаловано порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через арбитражный суд Алтайского края, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Судья А.В. Кальсина

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93 www. www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Барнаул Дело № АОЗ-2017/2011 28 марта 2011 года Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Лобановой Т.Б., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврентьевой Я.О., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Алтайскому краю, г.Барнаул, к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 18 "Ласточка", г.Камень-на-Оби, о взыскании 1 840 руб. долга по договору об экстренном вызове нарядов милиции средствами тревожной сигнализации от 01.01.2010г. № 339, при участии в судебном заседании: от истца – не явился (извещен, заявление); от ответчика – не явился (извещен); УСТАНОВИЛ: Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Алтайскому краю обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 18 "Ласточка" о взыскании 1 840 руб. долга по договору об экстренном вызове нарядов милиции средствами тревожной сигнализации от 01.01.2010г. № 339. Определением от 14.03.2011г. о принятии искового заявления к производству суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление. В настоящее предварительное судебное заседание истец и ответчик не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте его проведения. Истец по факсимильной связи представил суду заявление от 28.03.2011г. о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и ответчика, заседание проводится в их отсутствие (ч. 1 ст. 136 АПК РФ). После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд решил, что дело готово к судебному разбирательству (ч. 5 ст. 136 АПК РФ). Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (ч. 4 ст. 137 АПК РФ). Истец и ответчик отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие. Суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Ответчик отзыв на исковое заявление суду не представил. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Непредставление отзыва на исковое заявление, который арбитражный суд предложил представить ответчику, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 156 АПК РФ). Изучив материалы дела, суд установил. Между Отделом вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по г. Камень-на-Оби, Каменскому району Алтайского края, истцом и ответчиком заключен договор на об экстренном вызове нарядов милиции средствами тревожной сигнализации от 01.01.2010г № 339, согласно которому ОВО при ОВД обязался осуществлять контроль за каналом передачи тревожного оповещения из зданий, сооружений ответчика и обеспечивать экстренное направление наряда милиции для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества ответчика, истец – оказывать услуги по осуществлению эксплуатационно-технического обслуживания установленных на охраняемых объектах технических средств тревожной сигнализации, а ответчик обязался своевременно производить оплату за предоставленные услуги (п.п. 1.1., 1.2., 1.3. договора). По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ). Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам об экстренном вызове нарядов милиции (ч. 2 ст. 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ). Согласно приложению № 2 к договору, ответчик обязан оплачивать истцу 230 руб. 00 коп. в месяц не позднее 25 числа расчетного месяца ежемесячно на основании выставленных счетов, фактур и актов выполненных работ (п. п. 7.1., 7.2. и 7.3 договора). Истец представил ответчику Акты оказанных услуг от 30.06.200г. № 21/01/031186, от 31.07.2010г. № 21/01/033562, от 31.08.2010г. № 21/01/040046, от 30.09.2010г. № 21/01/045287, от 31.10.2010г. № 21/01/050354, от 30.11.2010г. № 21/01/058861, от 31.12.2010г. № 21/01/063004. Ответчик Акты приемки выполненных работ подписал без каких-либо замечаний. При этом, в Актах имеется запись о том, что истец оказал услуги по техническому обслуживанию технических средств охраны на охраняемых объектах в полном объеме и в установленные сроки, и с надлежащим качеством. Одновременно с Актами ответчику были предъявлены для оплаты счета-фактуры. Оплату счетов-фактур ответчик произвел несвоевременно и не в полном размере. В результате долг ответчика перед истцом по договору составил 1 840 руб. 00 коп. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ). В установленный срок, как указано выше, ответчик оплату услуг не произвел. Сумму иска ответчик не оспорил, доказательств обратного не представил. Кроме того, согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорено. Иных доказательств против существа заявленных требований ответчик не представил. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Руководствуясь статьями 307, 309, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 136, 137, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 18 "Ласточка" (ОГРН: 1022200754762; ИНН: 2207005320) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Алтайскому краю 1 840 руб. основного долга и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине. Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Судья Т.Б.Лобанова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93 www. www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru Именем Российской Федерации Решение г. Барнаул Дело № А03-2884/2013 26 апреля 2013 года Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (ОГРН 1122225009961, ИНН 2221199187), г.Барнаул, Алтайский край к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 18 "Ласточка" комбинированного вида (ОГРН 1022200754762, ИНН 2207005320), г. Камень-на-Оби, Алтайский край о взыскании задолженности в размере 3 074 руб. 40 коп. по договора № 017/339 от 18.11.2011, без участия представителей сторон, УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 18 "Ласточка" комбинированного вида о взыскании задолженности в размере 3 074 руб. 40 коп. по договору № 017/339 от 18.11.2011. Исковые требования обоснованы статьями 8, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору № 339 от 18.11.2011. Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил. В силу разъяснений содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены надлежащим образом. Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. Гражданские правоотношения между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) возникли из заключенного 18.11.2011 договора № 339, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает услуги по осуществлению контроля за срабатыванием средств тревожной сигнализации с использованием канала сотовой связи GSM, находящихся на объекте (в помещении) заказчика, указанном в Приложении № 1. При поступлении на пульт централизованного наблюдения информации о срабатывании тревожной сигнализации, исполнитель направляет на объект, указанный в Приложении № 1, наряд полиции, для выяснения причин ее срабатывания и принятия мер к задержании лиц, создающих угрозу хищения, повреждения или уничтожения имущества заказчика, а заказчик обязался своевременно оплачивать данные услуги (далее – договор). Объектом по договору является МБДОУ "Детский сад № 18 "Ласточка", расположенный по адресу: г. Камень-на-Оби, ул. Гайдара, 37А. Пунктом 8.1 договора установлено, что он вступает в силу с 18 ноября 2011 и заключается сроком на один год. Если за 10 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается продленным на тот же срок. Стоимость услуг по охране объекта определена в Приложении № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2012 (далее – дополнительное соглашение) в сумме 1 537 руб. 20 коп. в месяц. В силу положений пункта 7.2 договора оплата услуг производится ежемесячно путем перечисления заказчиком не позднее 15 числа расчетного месяца денежных средств на расчетные счете исполнителя на основании выставленных счетов, факту и актов выполненных работ. Оплата услуг в последний месяц каждого календарного года осуществляется заказчиком до 31 декабря. В случае не возвращения исполнителю в срок пяти рабочих дней со дня получения заказчиком надлежащим образом оформленных актов выполненных работ или письменных возражений на них, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества. Стоимость услуг исполнителя в соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается НДС. Во исполнение условий договора за период с ноября 2012 по декабрь 2012 истец оказал и выставил счета, а ответчик принял услуги по актам оказанных услуг, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел. Задолженность ответчика перед истцом составила 3 074 руб. 40 коп. Наличие задолженности так же подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с ноября 2012 по декабрь 2012 (далее – акт сверки). Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска. Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ). В силу положений части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Факт оказания услуг истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика в сумме 3 074 руб. 40 коп. подтверждаются договором, дополнительным соглашением, подписанными сторонами актами оказанных услуг, а так же актом сверки и отсутствием возражений со стороны ответчика. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме. Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцу, при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Решил: Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 18 "Ласточка" комбинированного вида в пользу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю 3 074 руб. 40 коп. основного долга. Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 18 "Ласточка" комбинированного вида в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Судья В.Н. Прохоров


Учредители МУЧ МДОУ "ДЕТСКИЙ САД 18"
Источник и дата Учредители
Статрегистр,
январь 2010
  • МУЧ КОМИТЕТ ПО ОБРАЗОВАНИЮ Г КАМЕНЬ-НА-ОБИ
Статрегистр,
август 2008
  • МУЧ КОМИТЕТ ПО ОБРАЗОВАНИЮ Г КАМЕНЬ-НА-ОБИ
Статрегистр,
октябрь 2010
  • МУЧ Комитет по образованию г Камень-на-Оби
Статрегистр,
октябрь 2011
  • МУЧ Комитет по образованию г. Камень-на-Оби
Статрегистр,
октябрь 2012
  • Комитет по образованию г. Камень-на-Оби
ЕГРЮЛ,
февраль 2012
  • КОМИТЕТ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ
  • КОМИТЕТ ПО ОБРАЗОВАНИЮ И ДЕЛАМ МОЛОДЕЖИ АДМИНИСТРАЦИИ Г.КАМЕНЬ-НА-ОБИ

Финансовая отчетность
МУЧ МДОУ "ДЕТСКИЙ САД 18" 2015 2016 2017 2018
Выручка
Чистая прибыль
Ташкинов Владимир Александрович
Ромашова Нина Геннадьевна
Семенова Татьяна Петровна
Углова Ирина Вячеславовна
Рылькова Виолетта Александровна
Лапец Елена Петровна
Лейпи Олег Владимирович
Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществомг. Барнаул
Строительство жилых и нежилых зданийг. Москва
Деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживанияг. Москва
ООО "ПРОЕКТ-СЕРВИС"
Деятельность в области архитектурыг. Волгоград
Деятельность в области фотографииг. Пермь
ООО "ЦЕМЕНТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ - ЮГ"
Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществомг. Стерлитамак