"МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА НОВЖИЛКОММУНСЕРВИС", ДЕМЯНСКИЙ МЕЖРАЙОННЫЙ ФИЛИАЛ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ   
Новгородская область

Компания "МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА НОВЖИЛКОММУНСЕРВИС", ДЕМЯНСКИЙ МЕЖРАЙОННЫЙ ФИЛИАЛ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ", дата регистрации неизвестна. Полное официальное наименование — "МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА НОВЖИЛКОММУНСЕРВИС", ДЕМЯНСКИЙ МЕЖРАЙОННЫЙ ФИЛИАЛ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ. Юридический адрес: 175310, НОВГОРОДСКАЯ область, рп. ДЕМЯНСК, ул. СОСНОВСКОГО, д. 20А. Телефоны/факсы: +7 (8162) 64-01-32.

Общая информация

Регион
Новгородская область, Новгородская область
ОКВЭД 2017
Обеспечение электрической энергией, газом и паром; кондиционирование воздуха
Обеспечение электрической энергией, газом и паром; кондиционирование воздуха
Производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха
Производство пара и горячей воды (тепловой энергии)
Производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными

Контакты и схема проезда

Адрес
175310, НОВГОРОДСКАЯ область, рп. ДЕМЯНСК, ул. СОСНОВСКОГО, д. 20А
Телефон
+7 (8162) 64-01-32


Реквизиты "МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА НОВЖИЛКОММУНСЕРВИС", ДЕМЯНСКИЙ МЕЖРАЙОННЫЙ ФИЛИАЛ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

ОГРН
1065321093771
ИНН
5321112202
ОКАТО
49212000000

Судебные акты

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 www.novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Великий Новгород Дело № А44-6170/2011 Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2012 года. Мотивированное решение изготовлено 13 января 2012 года Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Чепрасова Александра Владимировича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зориной Ю.М. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: ООО "МП ЖКХ НЖКС" (ИНН 5321112202, ОГРН 1065321093771, 173002, РОССИЯ, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3) к ООО "Сфера" (ИНН 5311006300, ОГРН 1065302005559, 175350, РОССИЯ, г. Окуловка, Новгородская область, ул.Ленина, д.3а, кв.13) о взыскании 5 862 руб. 39 коп. по договору № 12/17/1/97 от 01.11.2006 г. при участии от истца Корешкова Ксения Сергеевна, дов. № 12/16-20 от 16.12.2011 года. от ответчика: извещен, не явился. установил: ООО "МП ЖКХ НЖКС" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ООО "Сфера" о взыскании задолженности в сумме 5200 ,88 руб., пени в сумме 33,94 руб.и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 627,57 руб. мотивируя это тем, что между ООО " Межмуниципальное предприятие жилищно- коммунального хозяйства Новжилкомунсервис" филиал " жилищно- коммунальное хозяйство Окуловского района" в лице отделения ОАО " Новгородская коммунальная сбытовая компания" по г. Окуловка и Окуловскому району( Поставщик) и ООО "Сфера" (Потребитель) был заключен договор № 12/17/1/97 поставки тепловой энергии, по которому Поставщик за период с сентября 2009 года по декабрь 2009 года оказал ответчику как Потребителю услуги по поставке тепловой энергии в объеме и по тарифам, определенных договором на сумму взыскиваемой задолженности. Ответчик свои обязательства по оплате полученной от истца тепловой энергии в сроки, порядке и размере установленные пунктами 3.4.11,4.1 и 4.5 договора не исполнил, о чем свидетельствует наличие взыскиваемой задолженности. За просрочку оплаты за период с11.11.2009 года по31.12.2009 года ответчику начислены пени в размере 0,1 %( п 5.5 договора). За просрочку оплаты за период с 1.01.2010 года по 03.10.2011 года ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные из учетной ставки банковского процента в 8,25% годовых в сумме 627,57 руб. Определением суда от 2 декабря 2011 года исковое заявление принято к рассмотрению и назначено к рассмотрению в стадии предварительного судебного заседания на 11 января 2012 года в 10час.45 мин. Этим же определением суд назначил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства на 11 января 2012 года в10 час.50 мин. при отсутствии возражений от лиц участвующих в деле. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик, извещенный о времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений по иску и против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства не представил. В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. Учитывая имеющиеся в деле доказательства и выше изложенное, ответчика следует считать извещенными судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. На основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Арбитражный суд при отсутствии возражений от ответчика и с согласия истца перешел из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства. Позиция истца в стадии судебного разбирательства не изменилась. Ответчик, извещенный о времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений по иску не предоставил. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. В судебном заседании установлено, что между ООО " Межмуниципальное предприятие жилищно- коммунального хозяйства Новжилкомунсервис" филиал "Жилищно- коммунальное хозяйство Окуловского района" в лице отделения ОАО "Новгородская коммунальная сбытовая компания" по г. Окуловка и Окуловскому району и ООО " Сфера" был заключен договор на поставку тепловой энергии№12/17/7/91 от 1 ноября 2006 года, по которому истец как Поставщик выполнил свои обязательства по договору, поставив ответчику как Потребителю тепловую энергию за период с сентября 2009 года по декабрь 2009 года на суму взыскиваемой задолженности в размере и сроки определенные договором и по тарифам, утвержденным Комитетом по ценовой и тарифной политике области 29 декабря 2008 года № 41/10. Ответчик свои обязательства по оплате полученной от истца по вышеназванному договору тепловой энергии в сроки и размере согласованные сторонами в пунктах 3.4.11,4.1 и 4.5 договора не исполнил, о чем свидетельствует наличие взыскиваемой задолженности и что подтверждается фактом расторжения договора с 31.12.2009 года и материалами дела. Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. За период действия договора за просрочку оплаты за период с с 1.11.2009 года по 31.12.2009 года ответчику начислены пени в размере предусмотренном п.5.5 договора (0.1 %) в сумме 33,94 руб. За просрочку оплаты за период с 01.01.2010 года по 03.10.20011 года ответчику начислены проценты по ст. 395 ГК РФ, исчисленные из учетной ставки банковского процента, действующей на дату обращения с иском в арбитражный суд. Обоснованность расчета пени и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты ответчиком не оспорена. В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом изложенного расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика. Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395 ГК РФ, ст.ст. 110, 156, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд РЕШИЛ: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" задолженность в сумме 5 200 руб. 88 коп., пени за просрочку платежа в сумме 33 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 627 руб. 57 коп. и в возмещение расходов по госпошлине 2000 руб. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Судья А.В. Чепрасов

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 www.novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Великий Новгород Дело № А44-2628/2012 Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2012 года. Полный текст решения изготовлен 16 мая 2012 года. Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Аксенова И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой И.А. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: ОАО "Новгородоблэнергосбыт" (ИНН 5321102236, ОГРН 1055300945150, 173008, Россия, Великий Новгород, ул. Б. С.-Петербургская, д. 111) к ООО "МП ЖКХ НЖКС" (ИНН 5321112202, ОГРН 1065321093771, 173002, Россия, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3) о взыскании 1 660 865 руб. 26 коп. по договору № 51-00236 от 01.08.2009 г. при участии от истца: Васильев Алексей Викторович, по доверенности от 29.06.2011 от ответчика: Володина Елена Валерьевна, по доверенности от 08.02.2012 установил: открытое акционерное общество "Новгородоблэнергосбыт" (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно- коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (далее- Предприятие) о взыскании задолженности по оплате стоимости электроэнергии в сумме 40 000 руб., договорной неустойки- пени в сумме 203 402 руб. 14 коп. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. В нарушение условий заключенных сторонами договоров энергоснабжения, ответчик не рассчитался за поставленную в период с августа по декабрь 2011 года электроэнергию и имеет задолженность перед Обществом по договору №15-00059 от 24.11.2010 в сумме 1 229 261 руб. 43 коп., по договору №11-01087 от 01.11.2006 в сумме 7 099 486 руб. 70 коп., по договору №11-01085 от 01.11.2006 в сумме 3 716 788 руб. 75 коп., по договору №36-00177 от 01.01.2011 в сумме 230 294 руб. 92 коп., по договору №32-00207 от 01.11.2006 в сумме 4 182 969 руб. 60 коп., по договору №34-00377 от 01.01.2011 в сумме 1 090 399 руб. 44 коп., по договору №34-00303 от 01.11.2006 в сумме 328 853 руб. 79 коп., по договору №14-00277 от 30.11.2010 в сумме 1 082 583 руб. 33 коп., по договору №51-00059 от 08.11.2010 в сумме 2 617 577 руб. 25 коп., по договору №51-00236 от 01.08.2009 в сумме 1 222 091 руб. 72 коп., а всего имеет задолженность за спорный период времени в сумме 22 803 306 руб. 93 коп. (л.д.3-4) В судебном заседании 07.02.2012 истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просив взыскать с ответчика задолженность в сумме 30 335 330 руб. 39 коп. и ранее заявленный размер неустойки. Увеличенные исковые требований судом к рассмотрению не приняты, истцу предложено обосновать методику начисления задолженности за спорный период. В судебном заседании 02.03.2012 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, прося взыскать с ответчика задолженность в сумме 19 602 680 руб. 95 коп., договорную неустойку- пени в сумме 203 402 руб. 14 коп. Уточненные исковые требований судом к рассмотрению приняты не были по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одном заявлении могут быть соединены несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В соответствии с частью 3 этой статьи арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Установив необходимость исследования расчетов по каждому из договоров поставки электроэнергии отдельно, суд пришел к выводу о затруднительности и нецелесообразности рассмотрения указанных требований в одном производстве. Определением от 07.03.2012 в отдельное производство выделено исковое требование о взыскании задолженности по оплате стоимости электроэнергии поставленной по договору №51-00236 от 01.08.2010 с присвоением номера дела А44-2628/2012. (л.д.1) При подаче иска требование истца о взыскании с Предприятия 40 000 руб. задолженности не было пропорционально соотнесено с каждым из указанных им договоров энергоснабжения. Исходя из того, что 40 000 руб. составляли 100% от суммы заявленных требований, требования по договору энергоснабжения №51-00236 от 01.08.2010 составляли 5,35% от суммы заявленных требований или 2 140 руб. Указывая на то обстоятельство, что задолженность ответчиком по спорному договору энергоснабжения погашена в полном объеме после обращения в суд с заявленными требованиями, Общество в судебном заседании заявило отказ от взыскания суммы основного долга и просило взыскать договорную неустойку- пени в сумме 8 419 руб. 19 коп., начисленную на период с 19.10.2011 по 15.12.2011. (л.д.34-37) Суд полагает отказ истца от иска в заявленной части правомерным, не нарушающим прав и законных интересов других лиц и подлежащим принятию арбитражным судом. Производство по делу в части взыскания 2 140 руб. задолженности подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил правомерность примененной ответчиком методики начисления неустойки и ее обоснованность. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает требование о взыскании договорной неустойки, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. В приложении №1 к договору №51-00236 от 01.08.2010 стороны пришли к соглашению, что Предприятие должно оплачивать электрическую энергию по тарифам, установленным комитетом по ценовой и тарифной политике Новгородской области для населения и группы потребителей, приравненных к населению, в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Согласно пункту 4 приложения №1 при нарушении сроков платежей, установленных пунктом 3 приложения №1 Общество вправе начислить Предприятию неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с условиями договора энергоснабжения №51-00236 от 01.08.2010 Обществом Предприятию за сентябрь- октябрь 2011 года выставлены счета-фактуры на общую сумму 799 304 руб. 98 коп., которые Предприятием своевременно оплачены не были. Факт поставки электрической энергии по договору №51-00236 от 01.08.2010 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. В соответствии с договорными условиями ответчику правомерно начислена неустойка в сумме 8 419 руб. 19 коп., за период с 19.10.2011 по 15.12.2011. В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8 000 руб., при этом денежные средства в сумме 131 руб. 96 коп. уплачены излишне. Применительно к требованиям по настоящему выделенному делу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, исходя из суммы рассмотренных исковых требований в 35 893 руб. 77 коп. (33 737 руб. 77 коп. + 2 156 руб.) Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно- коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (ИНН 5321112202, ОГРН 1065321093771, 173002, РОССИЯ, Великий Новгород, пр. Карла Маркса, д.3) в пользу открытого акционерного общества "Новгородоблэнергосбыт" (ИНН 5321102236, ОГРН 1055300945150, 173008, РОССИЯ, Великий Новгород, ул. Б. С.-Петербургская, д. 111) договорную неустойку- пени в сумме 8 419 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 666 руб. 66 коп. Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 2 140 руб., прекратить. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Судья И.С. Аксенов

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 www.novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Великий Новгород Дело № А44-8678/2012 18 февраля 2013 года Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Деменцовой И. Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (ИНН 5321112202, ОГРН 1065321093771) к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 1 им. А.М.Денисова (ИНН 5316003504, ОГРН 1025300992540) о взыскании 26 317 руб. 62 коп. при участии без вызова сторон установил: Общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 1 им. А.М.Денисова (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 26 317 руб. 62 коп. по договору на оказание услуг водоснабжения от 11.10.2006 № 18/27/3/79, в том числе 24 640 руб. 95 коп. основного долга и 1 676 руб. 67 коп. пени, начисленных за период с 11.09.2012г. по 05.12.2012г. Определением от 26.12.2012 исковое заявление Общества принято судом к производству и в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Определение от 26.12.2012 получено представителем истца 10.01.2013, ответчика 15.01.2013. Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил. Учитывая, что в срок, установленный определением от 26.12.2012, возражений от сторон не поступило, дело рассматривается в порядке упрощенного производства. Исследовав материалы дела, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению. Из материалов дела следует, что 11.10.2006г. между Обществом (поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен договор на оказание услуг водоснабжения № 18/27/3/79, согласно условиям которого, поставщик подает питьевую воду до границы эксплуатационной ответственности на сетях водоснабжения в объемах, определенных в приложении № 1 с качеством питьевой воды, соответствующим требованиям СанПиН 2.1.4.559-96 "Вода питьевая", а потребитель ежемесячно и своевременно оплачивать стоимость оказанных услуг водоснабжения в порядке, сроках и размерах, предусмотренных в договоре (в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2012, от 01.06.2010) (л.д.17-20, 26, 27). В приложении № 1 к договору от 11.10.2006г. указаны реквизиты сторон (л.д. 20). Приложением № 3 к договору от 11.10.2006г. является акт разграничения эксплуатационной ответственности водопроводных сетей, акт разграничения балансовой принадлежности, а также приложение № 3 содержит исходные данные по объекту водопотребления и расчет необходимого объема услуг по водоснабжению (л.д.20-22). Порядок учета количества отпущенной (полученной) питьевой воды определен сторонами в разделе 2 договора от 11.10.2006, а порядок расчета - разделом 6 указанного договора (л.д. 17, 19). Согласно п.6.2 договора от 11.10.2006 расчеты за услуги водоснабжения и водоотведения производятся по тарифам, утвержденным Региональной Энергетической Комиссией Администрации области (л.д.19). Пунктом 6.4 договора от 11.10.2006 установлено, что окончательная оплата за услуги водоснабжения и водоотведения производится до 10-го числа месяца следующего за отчетным. В случае невозврата акта в 5-дневный срок, услуга считается оказанной (л.д.19). В соответствии с п.6.7 договора от 11.10.2006 в случае неоплаты платежного документа в установленный срок, Общество имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (л.д.19). Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, порядок расчетов за энергию определяется законом или соглашением сторон. Истец свои обязательства по договору водоснабжения и водоотведения от 11.10.2006 выполнил в полном объеме, оказав ответчику услуги водоснабжения за период август-сентябрь 2012 на общую сумму 24 640 руб. 95 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, выставленными счетами – фактурами за указанный период, а также актом сверки расчетов на 01.10.2012 (л.д. 23, 24, 25). Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с тарифами на водоснабжение, установленными для ООО "МП ЖКХ НЖКС" на 2012 год постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике области от 29.11.2011 №71/4. Согласно расчету истца сумма долга на момент обращения в арбитражный суд составляет 24 640 руб. 95 коп. (л.д.6). Доказательств погашения долга во взыскиваемом размере ответчик в суд не представил, размер задолженности не оспорил. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. За просрочку оплаты оказанных услуг в соответствии с п.6.7 договора от 11.10.2006 ответчику за период с 11.09.2012 по 05.12.2012 начислены пени в размере 0,1% от суммы задолженности (24 640 руб. 95 коп.) за каждый день просрочки платежа в размере 1 676 руб. 67 коп. (л.д. 5). Расчет пени ответчиком не оспорен. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В связи с отсутствием такого заявления со стороны ответчика, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 24 640 руб. 95 коп. основного долга и 1 676 руб. 67 коп. пени подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно статье 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы. При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д.7). В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 1 им. А.М.Денисова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" 24 640 руб. 95 коп. задолженности, 1 676 руб. 67 коп. пени и 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине. Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Судья И.Н. Деменцова


Финансовая отчетность
"МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА НОВЖИЛКОММУНСЕРВИС", ДЕМЯНСКИЙ МЕЖРАЙОННЫЙ ФИЛИАЛ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ 2015 2016 2017 2018
Выручка
Чистая прибыль
Айрапетян Артем Араратович
Пайдулаева Шугай Магомедзагировна
Лялин Сергей Николаевич
Вакулова Елена Александровна
Кузнецова Ольга Тимофеевна
Майорова Ирина Анатольевна
Рыков Владимир Олегович
Дудникова Ульяна Антоновна
Торговля оптовая специализированная прочаяг. Волгоград
Разработка компьютерного программного обеспечения, консультационные услуги в данной области и другие сопутствующие услуги
Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основег. Химки
ООО "БЦ ТВЕРСКАЯ"
Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основег. Москва
Деятельность органов местного самоуправления сельских поселенийс. Дым-Тамак
Деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областяхг. Краснодар