МБУК МКДЦ   
Новгородская область

Компания "МБУК МКДЦ", дата регистрации – 8 января 2004 года, регистратор — Межрайонная Инспекция МНС России №7 по НОВГОРОДСКОЙ области. Полное официальное наименование — МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "МЕЖПОСЕЛЕНЧЕСКИЙ КУЛЬТУРНО - ДОСУГОВЫЙ ЦЕНТР" ПАРФИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА. Юридический адрес: 175143, НОВГОРОДСКАЯ область, ПАРФИНСКИЙ район, д. БАБКИ, д. 19. Телефоны/факсы: +7 (81650) 6-92-60. Основным видом деятельности является: "Деятельность библиотек, архивов, учреждений клубного типа". Директор — Жанна Фаруховна Федорова. Организационно-правовая форма — представительства и филиалы. Тип собственности — муниципальная собственность.

Общая информация

Регион
Новгородская область, Новгородская область
Регистрация
Компания "МБУК МКДЦ" зарегистрирована 8 января 2004 года
Межрайонная Инспекция МНС России №7 по НОВГОРОДСКОЙ области
ОКВЭД 2001
Деятельность библиотек, архивов, учреждений клубного типа
ОКВЭД 2017
Деятельность в области культуры, спорта, организации досуга и развлечений
Деятельность библиотек, архивов, музеев и прочих объектов культуры
Деятельность библиотек и архивов
Директор
Федорова Жанна Фаруховна
ОПФ
Представительства и филиалы
Форма собственности
Муниципальная собственность

Контакты и схема проезда

Адрес
175143, НОВГОРОДСКАЯ область, ПАРФИНСКИЙ район, д. БАБКИ, д. 19
Телефон
+7 (81650) 6-92-60
Факс
6-11-50


Реквизиты МБУК МКДЦ

ОГРН
1045301922412
ИНН
5312003775
КПП
531201001
ОКПО
85992606
ОКАТО
49230000000

Виды деятельности по ОКПД
  • Услуги по использованию архивных документов
  • Услуги по созданию справочников о составе и содержании архивных документов
  • Услуги по ведению учета архивных документов и микроформ, отснятых с архивных документов
  • Услуги библиотек прочие
  • Услуги библиотек, учреждений клубного типа и архивов
  • Услуги по обеспечению доступа к электронным публикациям и оцифрованным образам архивных документов через Интернет
  • Услуги по подготовке научных, научно-популярных и учебных публикаций архивных документов и справочников о составе и содержании архивных документов

Судебные акты

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 www.novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Великий Новгород Дело № А44-5794/2012 03 октября 2012 года Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 03 октября 2012 года. Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой Е.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (ОГРН 1065321093771, ИНН 5321112202, адрес места нахождения 173002, Новгородская обл., Великий Новгород г, Воскресенский б-р, 3), к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Межпоселенческий культурно - досуговый центр" Парфинского муниципального района" (ОГРН 1045301922412, ИНН 5312003775, место нахождения 175130, Новгородская обл., Парфинский р-н, Парфино рп, Мира ул., 30А) о взыскании 1 074 065, 48 руб. при участии: от истца – не явился, от ответчика – не явился, установил: общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (далее - ООО "МП ЖКХ НЖКС", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Межпоселенческий культурно - досуговый центр" Парфинского муниципального района" (далее – МБУК "Межпоселенческий культурно-досуговый центр" Парфинского муниципального района, ответчик) о взыскании 1 074 065, 48 руб. по договору поставки тепловой энергии от 01.01.2008 года №96/2, в том числе 1 010 590,89 руб. задолженности и 63 474,59 руб. неустойки. Истец в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), мотивированное уплатой ответчиком задолженности в полном объеме платежными поручениями от 24.08.2012 года №137 (273 515,88 руб.), №332 (175 676,72 руб.), от 06.09.2012 года №481 (111 804,95 руб.), №482 (368 770,02 руб.) №464 (80 823,32 руб.), согласно которому отказался от взыскания суммы задолженности в размере 1 010 590,89 руб., просил взыскать с ответчика 63 474,59 руб. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины. Судом принято уточнение истцом исковых требований и частичный отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, согласно которому также просил снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с тяжелым финансовым положением и чрезмерно высоким процентом неустойки до 1000,00 руб., представил расчет пени по ставке рефинансирования ЦБ РФ, заявки на кассовый расход в подтверждение погашения задолженности в полном объёме, отчеты о состоянии лицевого счет бюджетного учреждения. В отзыве на иск, представленном в предварительное судебное заседание ответчик также просил суд не взыскивать с него государственную пошлину в связи с тяжелым финансовым положением. Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие их представителей по имеющимся в деле доказательствам. Изучив материалы дела, арбитражный суд находит уточненный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) 01.01.2008 года заключен договор поставки тепловой энергии №96/2 с учетом соглашения об изменении данного договора (далее – договор), согласно которому истец (поставщик) по заказу ответчика (потребителя) принял на себя обязательство по поставке тепловой энергии для помещений находящихся по адресу: п. Парфино, ул.Мира д.30.А, ДК п. Пола, ДК п. Парфино, ДК д. Н.Деревня, ДК д. Сергеево, а потребитель – своевременно производить оплату за потребляемую тепловую энергию (л.д. 11-23). Расчёты за отпускаемую тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным Комитетом по ценовой и тарифной политике Новгородской области, которые при требовании сообщаются потребителю письмом (пункт 4.1 договора). Оплата за тепловую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным. (пункт 4.6 договора). В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в период с марта по май 2012 года подтверждается материалами дела, актами оказанных услуг, актом сверки взаиморасчетов (л.д. 27,28,29) и ответчиком не оспаривается. В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно пункту 7.1 договора, договор заключен сроком на один год и действует с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года. Если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о своем несогласии продолжать отношения по настоящему договору, договор считается пролонгированными на следующий финансовый год на прежних условиях. (пункт 7.2 договора). Поскольку сторонами не представлено суду доказательств направления друг другу уведомлений в порядке пункта 7.2 договора о прекращении действия спорного договора, следовательно, договор является действующим и подлежащим исполнению сторонами. Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела: актами оказанных услуг, актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 26.06.2012 года и ответчиком не оспаривается. В соответствии с условиями договора поставщиком выставлены потребителю счета-фактуры (л.д. 24,25,26) на общую сумму 1 010 590,89 руб., оплата которых ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд. В ходе рассмотрения ответчик погасил сумму задолженности, предъявляемую к взысканию платежными поручениями от 24.08.2012 года №137 (273 515,88 руб.), №332 (175 676,72 руб.), от 06.09.2012 года №481 (111 804,95 руб.), №482 (368 770,02 руб.) №464 (80 823,32 руб.), то есть после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд и принятия искового заявления к производству арбитражного суда (01.08.2012 года), в связи с чем, истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 1 010 590,89 руб. Частичный отказ истца от иска судом принимается, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, поэтому производство в части взыскания 1 010 590,89 руб. задолженности подлежит прекращению. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, в части своевременной оплаты тепловой энергии в установленные договором сроки, истец на основании пункта 5.5 договора просит взыскать с ответчика пени (неустойку), начисленные по состоянию на 19.07.2012 года в размере 63474,59 руб. В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Пунктом 5.5 договора стороны согласовали, что при просрочке платежа в соответствии с п. 4.6 договора потребитель оплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по истечении одного месяца, следующего за расчетным. Неустойка в сумме 63474,59 руб., указанная истцом в иске, исчислена последним с 01.05.2012 года, 01.06.2012 года и 01.07.2012 года соответственно за март, апрель и май 2012 года по 19.07.2012 года исходя из п. 5.5 договора правомерно. Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно по праву. Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Абзацем вторым пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Принимая во внимание факт погашения ответчиком основного долга на день вынесения судом решения, высокий процент договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности (36% годовых), который, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как действующая учетная ставка банковского процента, утвержденная ЦБ РФ составляет - 8% годовых, суд полагает удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки в части и снизить размер взыскиваемых пени до 30 385,20 руб. (из расчета неустойки в размере двойной ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы задолженности). В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина полежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. При добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит. Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Поскольку истец отказался от иска в части взыскания задолженности в связи с ее оплатой ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и сумма неустойки уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ, расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на ответчика в полном объеме. При этом пунктом 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами. Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, суд, с учетом финансового положения и социальной значимостью учреждения, считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика до минимального размера установленного ст. 333.21 Налогового Кодекса российской Федерации - 2000,00 руб. В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 20.07.2012 года №3801 уплачена государственная пошлина в размере 23 740,65 руб., с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 21 740,65 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры "Межпоселенческий культурно-досуговый центр" Парфинского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" 30 385,20 руб. пени, а также 2000,00 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В части взыскания задолженности в сумме 1 010 590,89 руб. производство по делу прекратить. В остальной части иска отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 740,65 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.07.2012 года №3801. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Судья А.Е. Федорова


Учредители МБУК МКДЦ
Источник и дата Учредители
Статрегистр,
август 2008
  • МУУЧ КОМИТЕТ КУЛЬТУРЫ, КИНО И СПОРТА
Статрегистр,
январь 2008
  • МУЧ КОМИТЕТ КУЛЬТУРЫ, КИНО И СПОРТА
Статрегистр,
январь 2011
  • МУУЧ КОМИТЕТ КУЛЬТУРЫ, КИНО И СПОРТА
Статрегистр,
октябрь 2011
  • МУЧ Комитет культуры и спорта Парфинского района
Статрегистр,
январь 2012
  • МУЧ Комитет культуры и спорта Парфинского района
Статрегистр,
март 2012
  • МУЧ Комитет культуры и спорта Парфинского района
Статрегистр,
август 2012
  • МУЧ Администрация Парфинского района
Статрегистр,
октябрь 2012
  • МУЧ Администрация Парфинского района

Финансовая отчетность
МБУК МКДЦ 2015 2016 2017 2018
Выручка
Чистая прибыль
Гулуев Амиль Акпер Оглы
Баженов Иван Дмитриевич
Синебухов Александр Владимирович
Савостина Татьяна Олеговна
Гореев Андрей Алексеевич
Искандаров Амерхан Тимерханович
Деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировкиг. Кызыл
Деятельность в области праваг. Краснодар
Деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировкиг. Коломна
Работы геологоразведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базыг. Сегежа
Выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулинап. Приамурский
Торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами