МАУ "ЕДИНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР"   
Республика Карелия

Компания "МАУ "ЕДИНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР", дата регистрации – 3 ноября 2010 года, регистратор — Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы №10 по республике КАРЕЛИЯ. Полное официальное наименование — МУНИЦИПАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЕДИНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР". Юридический адрес: 186100, Республика КАРЕЛИЯ, ПРИОНЕЖСКИЙ район, п. ЧАЛНА-1, ул. ЗАВРАЖНОВА, д. 8. Телефоны/факсы: +7 (8142) 71-31-51. Основным видом деятельности является: "Разработка программного обеспечения и консультирование в этой области". Организация также зарегистрирована в таких категориях как: "Производство изоляционных работ", "Производство санитарно-технических работ". Директор — Светлана Геннадьевна Анкудинова. Организационно-правовая форма — автономные учреждения. Тип собственности — муниципальная собственность.

Общая информация

Регион
Карелия, республика, Республика Карелия
Регистрация
Компания "МАУ "ЕДИНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР" зарегистрирована 3 ноября 2010 года
Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы №10 по республике КАРЕЛИЯ
ОКВЭД 2001
Разработка программного обеспечения и консультирование в этой области
ОКВЭД 2017
Деятельность в области информации и связи
Разработка компьютерного программного обеспечения, консультационные услуги в данной области и другие сопутствующие услуги
Директор
Анкудинова Светлана Геннадьевна
ОПФ
Автономные учреждения
Форма собственности
Муниципальная собственность

Контакты и схема проезда

Адрес
186100, Республика КАРЕЛИЯ, ПРИОНЕЖСКИЙ район, п. ЧАЛНА-1, ул. ЗАВРАЖНОВА, д. 8
Телефон
+7 (8142) 71-31-51
Факс
71-31-51


Реквизиты МАУ "ЕДИНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР"

ОГРН
1101040000214
ИНН
1020017420
КПП
102001001
ОКПО
67887225
ОКАТО
86236000000

Все коды ОКВЭД 2001

72.20
Разработка программного обеспечения и консультирование в этой области
45.32
Производство изоляционных работ
45.33
Производство санитарно-технических работ

Судебные акты

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru официальный сайт в сети Интернет: www.karelia.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Петрозаводск Дело № А26-7080/2012 20 сентября 2012 года Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2012 года. Судья Арбитражного суда Республики Карелия Старовойтова И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еминеным И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Гаран Аллы Евгеньевны к муниципальному автономному учреждению "Единый сервисный центр" о взыскании 197 000 руб., при участии представителей: истца, индивидуального предпринимателя Гаран Аллы Евгеньевны, - Куроптев Е.А. по доверенности от 20.06.2012, ответчика, муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр", - Михеев В.И. по доверенности от 20.08.2012, установил: индивидуальный предприниматель Гаран Алла Евгеньевна (далее – истец, предприниматель, ОГРН: 304100222900035, ИНН: 100411169310) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному автономному учреждению "Единый сервисный центр" (далее – ответчик, учреждение, ОГРН: 1101040000214, ИНН: 1020017420) о взыскании 197 000 руб. – задолженность за выполненные по договору подряда от 17.04.2012 №1 работы. В настоящем судебном заседании представитель истца заявил об увеличении суммы иска до 197 900 руб. Истец при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет его и принимает к рассмотрению сумму иска 197 900 руб. – задолженность за выполненные по договору подряда от 17.04.2012 №1 работы. Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на выполнение предпринимателем работ не в полном объеме и ненадлежащего качества. Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 17 апреля 2012 года между муниципальным автономным учреждением "Единый сервисный центр" и индивидуальным предпринимателем Гаран Аллой Евгеньевной заключен договор подряда № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту санузлов в МОУ "Средняя общеобразовательная школа № 44". Предметом договора являлось выполнение предпринимателем истцом капитального ремонта санузлов в здании школы расположенной по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, п. Чална-1, ул. Весельницкого. Срок выполнения вышеуказанных работ был согласован сторонами с 17 апреля 2012 года по 01 июля 2012 года. Работы считаются выполненным после подписания акта о приемке выполненных работ КС-2 (пункт 1.4. договора). В соответствии с пунктом 2.1. договора подряда цена договора составила 497 000 руб. Расчеты за фактически выполненные работы производятся на основании акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным (пункт 2.5. договора). Обусловленные договором подряда работы истцом были выполнены в полном объеме. Письмом от 01.06.2012 истец пригласил ответчика на подписание акта выполненных работ. Ответчик уклонился от подписания акта выполненных работ. Акты выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке, ответчиком по объему выполненных работ приведены только замечания, которые оговорены в акте от 06 июня 2012 года. Акты выполненных работ неоднократно направлялись в адрес ответчика, также в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с актом сверки взаимных расчетов. С учетом произведенных ответчиком платежей задолженность за выполненные работы составила 197 900 руб. Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Поскольку требования истца основаны на договоре, не оспорены ответчиком, суд в соответствии с положениями статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации признаёт заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению. Доводы ответчика судом не принимаются как недоказанные в нарушение требований статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалы дела истцом представлен акт описания недостатков при приемке ремонтных работ от 06.06.2012, из которого следует, что работы выполнены с недостатками. При этом правом на предъявление встречного иска ответчик не воспользовался, ходатайство об отложении судебного разбирательства в этой связи не заявил. При наличии претензий к предпринимателю относительно качества выполненных работ, ответчик не лишен права на судебную защиту в установленном законом порядке. Расходы по госпошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. Учитывая увеличение истцом суммы иска, госпошлина в размере 27 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. Иск удовлетворить полностью. 2. Взыскать с муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" (ОГРН: 1101040000214, ИНН: 1020017420): - в пользу индивидуального предпринимателя Гаран Аллы Евгеньевны (ОГРН: 304100222900035, ИНН: 100411169310) 197 900 руб. – задолженность за выполненные подрядные работы по договору, а также 6910 руб. – расходы по госпошлине за рассмотрение дела; - в доход федерального бюджета – 27 руб. – расходы по госпошлине за рассмотрение дела. 3. Решение может быть обжаловано: - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65); - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия. Судья Старовойтова И.В.

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru официальный сайт в сети Интернет: www.karelia.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Петрозаводск Дело № А26-9905/2011 12 февраля 2013 года Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2013 года. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2013 года. Судья Арбитражного суда Республики Карелия Карпова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровской В.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" к Карельской региональной общественной организации Агентство Эко-Технологий "Экватор" о о взыскании 319297. 72 коп.319 297,72руб. при участии представителей: истца, муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр", - Михеева В.И. по доверенности от 20.08.2012г., Старосотниковй Е. Ю. по доверенности от 25.0.12012г., ответчика, Карельской региональной общественной организации Агентство Эко-Технологий "Экватор", - директора Реброва А.В. (полномочия подтверждены), Штирса В.Ф., по доверенности от 30.10.2012г., установил: муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Карельской региональной общественной организации Агентство Эко-Технологий "Экватор" (далее – ответчик) о взыскании 319297. 72 коп., в том числе 319 297,72руб. – суммы основного долга, 17 262,72руб. - суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства. В обоснование заявленного требования истец сослался на некачественное выполнение ответчиком работ по благоустройству территории общего пользования Гарнизонного сельского поселения. В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены исковые требования. Истец уточнил требование в части основного долга, которая составила 281 775,00руб. и увеличил неустойку по состоянию на 15.01.2013г., которая составила 191 333,80руб. (л.д.111 т.3). Судом была принята к рассмотрению сумма иска в размере 473 108,00руб. Требования по иску истец обосновал статьями 309, 310, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик с иском не согласился, изложив возражения в письменном отзыве на иск, указав, что работы были ответчиком выполнены, однако истец впоследствии результаты выполненных ответчиком работ уничтожил, потому что самостоятельно переделал результаты работ. Ответчик по первоначальному иску обратился со встречным исковым требованием, в котором потребовал взыскания суммы задолженности за выполненные им работы в размере 77 870,00руб. Требования истца по встречному иску обоснованы статьями 702, 709, 711, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании спорящие стороны настаивали на своих требованиях, возражали против требований другой стороны. Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №Э-ЛД-3 от 22.06.2011г. на выполнение электромонтажных работ и работ по благоустройству территории общего пользования Гарнизонного сельского поселения. Стоимость работ была согласована сторонами в размере 841 320,00руб., при этом была оговорена предварительная оплата в размере 70%, окончательная оплата должна была быть произведена на основании актов сдачи-приемки выполненных работ и справки стоимости выполненных работ. Сторонами также было согласовано существенное условие по договору подряда о сроке выполнения работ – до 02.08.2011г. Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что при обнаружении замечаний и недостатков в работе заказчик ставит в известность подрядчика и отражает эти недостатки в акте с указанием сроков их устранения. Договором также предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый просроченный день за несвоевременное исполнение, неисполнение обязательства по договору, за просрочку устранения недостатков (пункт 6.3.). Набор подлежащих выполнению работ и их стоимость согласованы сторонами в локальной смете №ЛС №203, которая составлена в совокупности по нескольким договорам, в том числе и по данному договору (л.д.16 т.1). В июле и августе 2011г. истец перечислил ответчику в качестве предоплаты и оплаты за выполненные работы в общей сложности 763 450,00руб., что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д.21-25 т.1). По выполнению электромонтажных работ истец не имеет претензий, не согласился с качеством выполненных работ по благоустройству. Как следует из пояснений истца, разница между принятыми и оплаченными работами составила 281 775,00руб., при этом истец ссылается на акт сверки расчетов (л.д.92 т.1). Истец по первоначальному иску также ссылается на то, что если работы ответчиком были выполнены с отступлениями от проекта, то они считаются не выполненными, и ответчик обязан возвратить полученное денежное вознаграждение. Направленные подрядчиком в адрес истца акты по спорным видам работ последний подписать отказался. Впоследствии истец по первоначальному иску самостоятельно принял меры к устранению недостатков, некоторые работы переделал заново, без участия подрядчика по договору. В обоснование заявленного требования истец представил акт о выполненных работах по договору подряда от 30.08.2011г. (л.д.87 т.1), составленный комиссией лиц, привлеченных истцом, но без представителя ответчика (подрядчика). Акт составлен по осмотру выполнения ответчиком работ по нескольким договорам, включая договор № Э-ЛД-3. Актом перечислены виды работ, которые ответчиком были выполнены. В то же время отражено, что часть работ была выполнены подрядчиком некачественно, в том числе указано, что выполненные работы не соответствуют дизайн-проекту. Как условиями договора, так и статьей 720 Гражданского кодекса РФ, установлен порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком. Статьей 720 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Как следует из приведенной нормы права, приемка выполненных подрядчиком работ является не правом, а обязанностью заказчика, а доказательством приемки результатов работ является акт, или иной документ, составленный в двухстороннем порядке. В данном случае в материалы дела представлен акт, составленный заказчиком в одностороннем порядке. Довод ответчика по первоначальному иску о том, что он о составлении представленного истцом в качестве доказательства акта не извещался, при составлении его не присутствовал, при неимении информации о том, что проверяется исполнение выполненных им работ, истцом не опровергнут. Поскольку истцом по первоначальному иску составлен акт о приемке выполненных подрядчиком работ без уведомления об этом подрядчика, в одностороннем порядке, подрядчик был лишен возможности высказать свое мнение по поводу недостатков выполненных работ, реализовать свое право на приведение своих аргументированных доводов. По ходатайству истца по первоначальному иску было заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет выполнения качества выполненных подрядчиком работ. Эксперт при проведении экспертизы к однозначному выводу по качеству выполненных подрядчиком работ не пришел, указав, что не представляется возможным дать оценку качества выполненных подрядчиком работ, приведя определенные причины. В том числе эксперт указал, что выполненные впоследствии истцом по первоначальному иску работы на спорном объекте, разрушили часть ландшафтного дизайна, выполненного подрядчиком по договору, на качество остальной части ландшафтного дизайна данные работы не повлияли. В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску не оспаривал того обстоятельства, что выполненные подрядчиком работы переделывались. Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что 1. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 3. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 4. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 5. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В данном случае суд принимает во внимание выводы эксперта, то, что оценить качество выполненных ответчиком по первоначальному иску не представляется возможным, так как результаты работ подрядчика были уничтожены. Статьей 723 Гражданского кодекса РФ, установлены последствия выполнения подрядчиком работ, выполненных с недостатками: безвозмездное устранение недостатков в разумный срок; соразмерное уменьшение установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). В рассматриваемом случае, с учетом уточнения, истец заявил требование о возврате уплаченных денежных средств, не определив конкретно предмет иска. Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что при обнаружении замечаний и недостатков в работе заказчик ставит в известность подрядчика и отражает эти недостатки в акте с указанием срока их устранения. Свою обязанность, предусмотренную договором, истец не исполнил, в любом случае при рассмотрении спора он этого обстоятельства не подтвердил. Составив акт в одностороннем порядке, истец сразу потребовал от ответчика возврата всей перечисленной денежной суммы, без учета того, что ответчиком (подрядчиком) часть работы была выполнена, результатами которых заказчик воспользовался. Кроме того, суд учитывает то, что истец по первоначальному иску самостоятельно, не ставя в известность об этом подрядчика, практически разрушил результаты работ, выполненные подрядчиком. При этом условиями договора не предусмотрено право заказчика на устранение недостатков, допущенных подрядчиком, как это указано в статье 723 Гражданского кодекса РФ. Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал наличия недостатков со стороны подрядчика, на что он ссылается в обоснование иска. При рассмотрении встречного искового заявления, суд установил, что истец по встречному иску не представил доказательств (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ), что стоимость выполненных им работ составляет сумму в том размере, на взыскание которой он претендует. Документально требование истца по встречному иску не подтверждено, достаточных доказательств этому не представлено. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что как истец по первоначальному иску, так и истец по встречному исковому требованию, не представили соответствующих доказательств в обоснование своих требований. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца по первоначальному иску не подлежит удовлетворению, требование истца по встречному иску не подлежит удовлетворению. Так как в иске сторонам отказано, то также не подлежат заявленные истцом по первоначальному иску и истцом по встречному исковому требованию заявленные ими судебные издержки и расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия РЕШИЛ: 1. В удовлетворении иска муниципальному автономному учреждению "Единый сервисный центр" (ОГРН: 1101040000214, ИНН:1020017420) отказать. 2. Взыскать с муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" в федеральный бюджет госпошлину 3 076,22руб. 3. В удовлетворении иска по встречному иску Карельской региональной общественной организации Агентство Эко-Технология "Экватор" отказать. 4. Решение может быть обжаловано: - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65); - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия. Судья Карпова В.Н.


Учредители МАУ "ЕДИНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР"
Источник и дата Учредители
Статрегистр,
июнь 2012
  • Администрация Гарнизонного сельского поселения
Статрегистр,
октябрь 2012
  • Администрация Гарнизонного сельского поселения
ЕГРЮЛ,
февраль 2012
  • Администрация Гарнизонного сельского поселения

Финансовая отчетность
МАУ "ЕДИНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР" 2015 2016 2017 2018
Выручка
Чистая прибыль
Веремеева Любовь Васильевна
Дёмин Юрий Иванович
Рожин Константин Иннокентьевич
Кафетуллова Нуржиан Хамзиевна
Кравченко Станислав Евгеньевич
Ветров Андрей Васильевич
Колягина Александра Аркадьевна
ООО "КЛАССИК"
Торговля оптовая текстильными изделиямиг. Москва
ООО "ИНТЕЛ-СЕРВИС"
Торговля автотранспортными средствамип. Измайловская Пасека
Предоставление социальных услуг без обеспечения проживания престарелым и инвалидамг. Москва
Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основеп. Искра
Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкамг. Москва
Работы строительные отделочныег. Нижний Новгород