ГУЗ ПТКД РО   
г. Гуково

Компания "ГУЗ ПТКД РО", дата регистрации – 26 ноября 2002 года, регистратор — Инспекция ФНС России по КИРОВСКОМУ району г. РОСТОВА-НА-ДОНУ. Полное официальное наименование — ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ПРОТИВОТУБЕРКУЛЕЗНЫЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР". Юридический адрес: 347871, РОСТОВСКАЯ область, г. ГУКОВО, ул. МИРА, д. 49. Телефоны/факсы: +7 (863) 424-09-62, +7 (863) 424-02-62. Основным видом деятельности является: "Деятельность больничных учреждений широкого профиля и специализированных". Начальник — Александр Арсенович Бедросов. Организационно-правовая форма — представительства и филиалы. Тип собственности — собственность субъектов Российской Федерации.

Общая информация

Регион
Ростовская область, г. Гуково
Регистрация
Компания "ГУЗ ПТКД РО" зарегистрирована 26 ноября 2002 года
Инспекция ФНС России по КИРОВСКОМУ району г. РОСТОВА-НА-ДОНУ
ОКВЭД 2001
Деятельность больничных учреждений широкого профиля и специализированных
ОКВЭД 2017
Деятельность в области здравоохранения и социальных услуг
Деятельность в области здравоохранения
Деятельность больничных организаций
Начальник
Бедросов Александр Арсенович
ОПФ
Представительства и филиалы
Форма собственности
Собственность субъектов Российской Федерации

Контакты и схема проезда

Адрес
347871, РОСТОВСКАЯ область, г. ГУКОВО, ул. МИРА, д. 49
Телефон
+7 (863) 424-09-62, +7 (863) 424-02-62
Факс
22-61-15


Реквизиты ГУЗ ПТКД РО

ОГРН
1026103167463
ИНН
6163045143
КПП
616301001
ОКПО
1941928
ОКАТО
60415000000

Виды деятельности по ОКПД
  • Услуги, оказываемые врачами психиатрических больниц
  • Услуги среднего и младшего медицинского персонала терапевтических отделений больниц прочие
  • Услуги детских санаториев, санаторно-оздоровительных лагерей круглогодичного действия
  • Услуги центров реабилитации
  • Услуги терапевтических отделений больниц
  • Услуги бальнеологических лечебниц и грязелечебниц
  • Услуги гинекологических отделений больниц

Судебные акты

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Ростов-на-Дону "13" мая 2011 года Дело № А53-1997/2011 Резолютивная часть решения объявлена "11" мая 2011 года Полный текст решения изготовлен "13" мая 2011 года Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябухой С.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного учреждения здравоохранения "Противотуберкулезный клинический диспансер" Ростовской области ИНН 6163045143 ОГРН 1026103167463 к Обществу с ограниченной ответственностью "Целина" ИНН 6167056650 ОГРН 1026104162556 об обязании выполнить работы по контракту в полном объеме при участии: от истца представитель Костин Н.В. по доверенности от 03.05.2011 от ответчика представитель Тимошенко Н.В. по доверенности от 29.03.2011 установил: Государственное учреждение здравоохранения "Противотуберкулезный клинический диспансер" Ростовской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Целина" об обязании выполнить в полном объеме работы по государственному контракту № 38 от 15.02.2010. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком взятых на себя в рамках контракта обязательств по выполнению следующих работ: блок бесперебойного питания ВК-525-RS (1шт), мобильная дизельная электростанция (1шт), монтаж мобильной дизельной электростанции в помещении, масса, т:0,1 (1шт) – 7730,62 руб., профнастил Н60 толщиной 0,7мм (0154873т) – 7943,58 руб., штукатурка по стене без устройства каркаса улучшения стен (0,2 кв. м) – 8141,27 руб. В судебном заседании 03.05.2011 объявлен перерыв до 11.05.2011 до 14 час. 00 мин., после которого судебное заседание продолжено с участием представителей сторон. Истец в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования. Исключил из предмета требований работы по штукатурке по сетке без устройства каркаса улучшения стен (0,2 кв.м), профнастил Н60 толщиной 0,7мм (0154873т). Уточнение иска принято судом. Ответчик возражал против удовлетворения требований, указав, что блок бесперебойного питания ВК-525-RS и мобильная дизельная электростанция не установлены ввиду отсутствия денежных средств. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил, что 15.02.2010 между Министерством здравоохранения Ростовской области (государственный заказчик), истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт № 38 на выполнение подрядных работ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию государственного заказчика с использованием своих материалов, а заказчик принять работы по капитальному ремонту по адресу: г.Новочеркасск, пр. Ермака, 57 согласно проектно-сметной документации, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Ростовской области от 12.08.2008 № 519, и расценочной ведомостью объемов работ (Приложение №1). Согласно п. 2.2.1 контракта подрядчик обязуется выполнить объем работ по капитальному ремонту объектов в срок до 30.09.2010. Стоимость работ по настоящему контракту на момент его заключения составляла 7458808,32 руб. в том числе НДС – 1137784,32 руб. (п. 3.2. контракта). Дополнительным соглашением №1/1889 24.12.2010 к контракту, стоимость работ изменена и составила 6400612,83 руб., также изменен график производства работ. Согласно п. 4.1 контракта, расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), составленной в соответствии с актами выполненных работ (формы КС-2), подписанных заказчиком, подрядчиком и лицом, осуществляющим технический надзор, и счета за выполненные работы. Ответчик выполнил работы на сумму 5537751,64 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ № 2 от 29.03.2010 на сумму 700124,13 руб., №3 от 16.05.2010 на сумму 1184646,79 руб., №4 от 07.06.2010 на сумму 1107476,05 руб., №5 от 05.07.2010 на сумму 605774,56 руб., №6 от 27.07.2010 на сумму 415675,73 руб., №7 от 20.09.2010 на сумму 1404070,93 руб., №8 от 01.11.2010 на сумму 119983,45 руб. Оплата выполненных ответчиком работ произведена истцом платежными поручениями № 12266 от 28.05.2010 на сумму 1184646,79, № 17464 от 27.07.2010 на сумму 1107476,05 руб., № 19116 от 18.08.2010 на сумму 605774,56 руб., № 20267 от 27.08.2010 на сумму 415675,73 руб., № 26783 от 26789 от 29.10.2010 на сумму 1404070,93 руб. № 3367 от 28.12.2010 на сумму 119983,45 руб. Невыполнение ответчиком части предусмотренных контрактом работ, связанных с установкой дизельной электростанции, явилось основанием обращения в суд с настоящим иском. Договорные правоотношения, рассматриваемые в данном деле, по своей правовой природе относятся к договору подряда для государственных нужд, и регулируются нормами гл. 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" № 94-ФЗ от 21.07.2005. Согласно ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В соответствии со ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Суд полагает, что решение об обязании ответчика выполнить работы в полном объеме обладает признаками исполнимости, и в случае удовлетворения исковых требований истца, при исполнении решения не возникнет препятствий в фактическом его исполнении. Ответчик свои обязательства перед истцом, принятые в рамках государственного контракта, по выполнению работ по установке блока бесперебойного питания ВК-525-RS (1шт) – 20409,89 руб., мобильной дизельной электростанции (1шт) – 237230,11 руб., монтаж мобильной дизельной электростанции в помещении, масса, т:0,1 (1шт) – 7730,62 руб. не исполнил, что подтверждается представленными в материалами актами выполненных работ и не оспорено ответчиком Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что требования истца правомерны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению. Понесенные истцом при обращении в суд расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Исковые требования Государственного учреждения здравоохранения "Противотуберкулезный клинический диспансер" Ростовской области удовлетворить. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Целина" ИНН 6167056650 ОГРН 1026104162556 надлежащим образом исполнить обязательства по государственному контракту № 38 от 15.02.2010, выполнить работы, указанные в пунктах 193, 224, 265 расцененной ведомости (приложение № 1 к контракту): произвести монтаж мобильной дизельной электростанции в помещении, масса, 0,1 т. (1шт), установить мобильную дизельную электростанцию (1 комплект) и блок бесперебойного питания ВК-525-RS (1 подстанция). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Целина" ИНН 6167056650 ОГРН 1026104162556 в пользу Государственного учреждения здравоохранения "Противотуберкулезный клинический диспансер" Ростовской области (ИНН 6163045143 ОГРН 1026103167463) - расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей. Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья С.В. Абдулина

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Ростов-на-Дону "21" января 2013 года Дело А53-24965/12 Резолютивная часть решения объявлена "14" января 2013 года Полный текст решения изготовлен "21" января 2013 года Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи В.С. Бирюковой При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алафиновой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Противотуберкулезный клинический диспансер" Ростовской области в лице Красносулинского филиала ГКУЗ "ПТКД" РО (ИНН 6163045143, ОГРН 1026103167463); Министерства здравоохранения Ростовской области (ИНН 6163049814, ОГРН 1026103168904) к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (ИНН 6165119270, ОГРН 1046155035003) Индивидуальному предпринимателю Маслову Андрею Александровичу (ИНН 615501452962, ОГРН 304615527800082) о субсидиарном взыскании 4 854 800 руб. при участии: от истцов: от ГБУЗ "Противотуберкулезный клинический диспансер" представитель Горбатова С.А. по доверенности №2Р-19 от 14.01.2013, Дубченко А.В. по доверенности №2Р-20 от 14.01.2013 от Министерства здравоохранения РО: представитель не явился от ответчиков: от ООО "СтройАльянс": представитель не явился от ИП Маслова А.А.: представитель Шамра Ю.И. по доверенности от 08.10.2012, Маслов А.А. установил: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Противотуберкулезный клинический диспансер" Ростовской области в лице Красносулинского филиала ГКУЗ "ПТКД" РО обратилось в арбитражный суд с требованиями к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее – Общество) и Индивидуальному предпринимателю Маслову Андрею Александровичу (далее – Предприниматель) о субсидиарном взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по государственному контракту №410 от 11.03.2008 в сумме 4 854 800 руб. Истец - "Противотуберкулезный клинический диспансер", явившийся в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик - ООО "Стройальянс" в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомлен. ИП Маслов А.А., явившийся в судебное заседание, исковые требования не признал. Министерством здравоохранения РО представитель в судебное заседание не направлен. Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведенной Контрольно-счетной палатой Ростовской области проверки, выявлены завышения объемов работ, выполненных ООО "СтройАльянс" по государственному контракту №410 от 11.03.2008г., заключенному между истцами и ООО "СтройАльянс". Как указали истцы, выявлены завышения объемов работ на сумму 4 854 800 руб., подлежащую взысканию с подрядчика. Кроме того, по мнению истца, привлечению субсидиарной ответственности полежит ИП Маслов А.А. – лицо, осуществлявшее технический надзор за качеством выполняемых подрядчиком работ и соответствием объемов выполняемых и предъявляемых к оплате работ. Как указал истец, работы ООО "СтройАльянс" выполнены некачественно и приняты ИП Маслов А.А. как представителем технического надзора с нарушением норм, с завышением объемов, в связи с чем заявлен настоящий иск о субсидиарном взыскании 4 854 800 руб. за ненадлежаще выполненные обязательства по договору. Ответчик - ИП Маслов А.А., возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что основания для привлечения его к солидарной ответственности в данном случае отсутствуют; услуги по техническому надзору, оказанные предпринимателем истцам на основании государственного контакта №451 от 13.03.2008г., приняты без замечаний и оплачены Учреждением в полном объеме. Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 11.03.2008 между Министерством здравоохранения Ростовской области (государственный заказчик), истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт № 410, согласно которому ответчик обязался на свой риск выполнить по заданию государственного заказчика с использованием своих материалов, а заказчик – принять работы по капитальному ремонту Красносулинского филиала ГУЗ "Противотуберкулезный клинический диспансер", расположенного по адресу: г. Красный Сулин, ул. Кузнечная, 18, согласно проектной документации, утвержденной Приказом Минздрава области 11.12.2007 № 543 и расцененной ведомостью объемов работ. Стоимость работ по контракту (п. 3.2. контракта в редакции дополнительного соглашения № 1791 от 31.12.2009г.) составила 17 128 955 руб. 97 коп., из них: средства 2008 года – 13 701 355 руб. 97 коп., средства 2009 года – 3 427 600 руб. По условиям договора (п.4.1., 4.5.) подрядчику перечисляется аванс в размере 30% от стоимости работ, предусмотренных на текущий финансовый год. Окончательный расчет производится после представления государственному заказчику акта о приемке объекта капитального ремонта в эксплуатацию. В соответствии с п. 4.2. договора, расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется на основании справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), составленной в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2). Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ, платежным поручениям подрядчиком выполнены, а заказчиком оплачены работы на сумму 17 128 955 руб. 97 коп. Для осуществления технического надзора за качеством выполненных работ по капитальному ремонту между Министерством здравоохранения Ростовской области (государственный заказчик) и Красносулинский филиал ГУЗ "ПТКД" РО (учреждение) и ИП Маслов А.А. (исполнитель) заключен государственный контракт №451 от 13.03.2008, по условиям которого государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение технического надзора за капитальным ремонтом, проводимым в учреждении "Красносулинский филиал ГУЗ "ПТКД" РО по адресу: г. Красный Сулин, ул. Кузнечная, 18, проводимым подрядчиком ООО "СтройАльянс", определенного по результатам конкурсных торгов (протокол №15-11414/ПОКон от 21.02.2008). Согласно п. 6.2 контракта на проведение технического надзора №451 исполнитель несет ответственность за соблюдение строительных норм и правил по капитальному ремонту объекта, качество принимаемых решений, материалов, конструкций, оборудования, достоверность принятых от подрядчика объемов работ, качество принятых от подрядчика работ на объекте. Из материалов дела следует, что Контрольно-счетной палатой Ростовской области проведены проверочные мероприятия, по результатам которых составлен акт от 29.03.2012г. о завышении объемов работ, выполненных ООО "СтройАльянс" по капитальному ремонту Красносулинского филиала ГКУЗ "ПТКД" РО на сумму 4 854 800 руб. 12.04.2012 Контрольно-счетной палатой Ростовской области вынесено Представление №516/А-2 о завышении объемов работ ООО "СтройАльянс" и принятии работ с ненадлежащим качеством. Во исполнение указанного представления Учреждением в адрес Общества направлено претензионное письмо №115 от 10.04.2012 с требованием о завершении работ на объекте стоимостью 4 854 800 руб., оставленное без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска. Оставляя без рассмотрения исковое требование о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" в пользу государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Противотуберкулезный клинический диспансер" 4 854 800 руб. и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ИП Маслова А.А. в пользу государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Противотуберкулезный клинический диспансер" 4 854 800 руб., суд руководствуется следующим. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011г. по делу № А56–52390/2011 ООО "СтройАльянс" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Требования истца возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению ремонтных работ по государственному контракту №410 от 11.03.2008г. в части завышения объемов оплаченных истцом работ, что может составить неосновательное обогащение ООО "СтройАльянс". Судом установлено, что исковое заявление ГБУЗ "Противотуберкулезный клинический диспансер" Ростовской области в лице Красносулинского филиала ГКУЗ "ПТКД" РО и Министерства здравоохранения Ростовской области поступило в суд 25.07.2012г. и принято к производству 21.08.2012г. Таким образом, на момент принятия настоящего иска и возбуждения производства по делу № А53-24965/2012 было возбуждено производство о признании ООО "СтройАльянс" банкротом в рамках дела № А56-523903/2011 (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2011). В статье 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. При этом пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ). Поскольку рассматриваемым иском отыскиваются денежные средства в размере, составляющем разницу между перечисленной истцом ответчику суммой и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ, при этом оплата произведена в период с 28.03.2008г. по 06.03.2009г., что подтверждается платежными поручениями №1069, №976, №977, №818, 742, №617, №№535, №475, №381, №356, №1651, №209), денежное обязательство должника по возмещению стоимости неосновательного обогащения не является текущей задолженностью, в связи с чем, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. 25.12.2012г. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56–52390/2011 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" завершено. На основании части 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство считается завершенным, а предприятие-должник - ликвидированным с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. В то же время согласно сведений с официального сайта Федеральной налоговой службы России, являющегося общедоступным, информация об исключении ООО "СтройАльянс" из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дату рассмотрения иска отсутствует. Таким образом, в настоящее время конкурсное производство ООО "СтройАльянс" не завершено, в данном случае подлежат применению положения п. 4. ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Исковое требование о взыскании с ИП Маслова А.А. в пользу государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Противотуберкулезный клинический диспансер" 4 854 800 руб. подлежит отклонению ввиду следующего. Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность. Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью к ответственности другого лица, являющегося основным должником. В данном случае основания возложения субсидиарной ответственности на ИП Маслова А.А. по обязательствам, возникшим у ООО "СтройАльянс", отсутствуют, заключенный между Министерством, Учреждением и Предпринимателем государственный контракт на произведение технического надзора от 13.03.2008г. №451 таким основанием также не является. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты права, а именно: предъявлено требование о субсидиарной ответственности, при этом судом в процессе рассмотрения спора истцу неоднократно предлагалось уточнить исковые требования, однако последний настаивал на удовлетворении первоначального иска. Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, РЕШИЛ: Исковые требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" в пользу государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Противотуберкулезный клинический диспансер" 4 854 800 руб. оставить без рассмотрения. В остальной части иска отказать. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Судья В.С. Бирюкова

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции г. Краснодар Дело № А53-16967/2009 18 марта 2011 г. Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 г. Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2011 г. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Алексеева Р.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Донэнергопром" (ИНН 6155022424, ОГРН 1026102768867) – Гусева Г.А. (генеральный директор) и Бэрган С.А. (доверенность от 15.03.2011), в отсутствие истца – государственного учреждения здравоохранения "Противотуберкулезный клинический диспансер" (ИНН 6163045143, ОГРН 1026103167463), третьих лиц: Министерства здравоохранения Ростовской области (ИНН 6163049814, ОГРН 1026103168904), общества с ограниченной ответственностью Межотраслевое управление "Запад"" (ИНН 6150032612, ОГРН 1026102216854), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донэнергопром" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2010 (судья Суденко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Ехлакова С.В.) по делу № А53-16967/2009, установил следующее. ГУЗ "Противотуберкулезный клинический диспансер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Донэнергопром" (далее – ответчик) о взыскании 2 905 491 рублей 60 копеек. Определением от 29.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство здравоохранения Ростовской области и ООО "Межотраслевое управление “Запад”". Решением от 28.09.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 883 449 рублей 46 копеек денежных средств, превышающих стоимость выполненных работ по контракту от 06.02.2008 № 1112. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суды пришли к выводу, что при расторжении государственного контракта от 06.02.2008 № 1112 стороны определили размер неотработанного аванса, который надлежит возвратить заказчику (истцу). При установлении размера неотработанного аванса суд учел выводы повторной судебной экспертизы. В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт которым уменьшить взыскиваемую сумму до 487 535 рублей. Заявитель полагает, что суд не применил материальный закон подлежащий применению, а также не дал надлежащей оценки всей совокупности доказательств. Работы выполнены ответчиком на сумму 3 661 548 рублей. На момент принятия решения размер задолженность составляла 487 535 рублей. Выводы повторной судебной экспертизы необоснованны. Кроме того, ответчик полагает, что не виновен в обрушении кровли ремонтируемого здания, поскольку истец (заказчик) не представил ему проектно-сметную документацию. Следовательно, частичная гибель объекта произошла по вине истца. Отзывы на жалобу не поступили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя по причине невозможности его явки. В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела и установлено судами, 06.02.2008 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили государственный контракт от 06.02.2008 № 112 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется на свой риск выполнить работы по заданию заказчика с использованием своих материалов. В свою очередь заказчик обязуется принять работы по капитальному ремонту Миллеровского филиала ГУЗ "Противотуберкулезный клинический диспансер" (далее – спорный объект) расположенного по адресу: г. Миллерово Ростовской области, ул. Фрунзе, 1. Указанные работы принимаются истцом в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной приказом Минздрава области от 21.11.2007 № 508 и расцененной ведомостью их объема. В пункте 2.2.1 контракта ответчик обязался своими силами и средствами в соответствии с утвержденной проектной документацией, расцененной ведомостью объемов работ и графиком производства работ по капитальному ремонту выполнить объемы работ по капитальному ремонту объектов, указанных в пункте 1.2 контракта в срок до 01.09.2008. Расчет с ответчиком за выполненные работы осуществляется истцом на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленной в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), подписанных истцом, ответчиком и лицом, осуществляющим технический надзор, и счета, счета-фактуры за выполненные работы за минусом части аванса, исчисленного пропорционально стоимости выполненных работ (пункт 4.2). В соответствии с пунктом 3.2 контракта стоимость работ составляет 12 600 тыс. рублей. Финансирование капитального ремонта объекта осуществлялось за счет средств областного бюджета, предусмотренных на эти цели (пункт 3.1). Во исполнение контракта ответчику платежными поручениями от 04.08.2008 № 472 и от 21.02.2008 № 66 перечислено 4 579 083 рублей 60 копеек. Ответчик выполнил работы на общую сумму 1 673 592 рубля, которые приняты истцом по актам от 16.07.2008 № 1 и от 24.09.2008 № 1. В связи с разрушением здания в ходе производства работ, ООО "Стройпроект" по заказу истца составило техническое заключение спорного объекта. Из заключения следует, что названное здание находится в аварийном состоянии и дальнейшая его эксплуатация запрещена как не подлежащего восстановлению. 14 ноября 2008 года на основании технического заключения стороны соглашением № 1133 расторгли контракт. В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения стороны не имеют друг к другу претензий по выполненным и оплаченным объемам работ в сумме 1 673 592 рублей. Из условий соглашения следует, что ответчик обязуется вернуть истцу денежные средства в сумме 2 905 491 рублей 60 копеек в срок до 17.11.2008 (пункт 3 соглашения). Платежным поручением от 03.08.2009 № 15 ответчик перечислил истцу 430 тыс. рублей. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату ранее перечисленных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. В статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Следовательно, к спорным правоотношениям (обязательствам сторон по выполнению подрядных работ для государственных нужд) подлежат применению только те нормы специального закона, которые не урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, к отношениям по контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются нормы параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (о строительном подряде). На основании статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ). В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При наличии в материалах дела доказательств расторжения государственного контракта в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 и пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для возврата истцу аванса. Стороны не отрицают, что работы предусмотренные контрактом в полном объеме не выполнены, дальнейшее производство работ невозможно. В соглашении о расторжении стороны установили стоимость выполненных ответчиком работ в размере 1 673 592 рублей, а также сумму подлежащего возврату истцу неотработанного аванса – 2 905 491 рубля 16 копеек. В связи с возникновением между сторонами спора по поводу объемов и стоимости выполненных работ суд в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 16.11.2009 назначил судебно-техническую экспертизу по делу, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю Ковалеву В.И. Поскольку в отношении результатов указанной экспертизы обеими сторонами высказаны сомнения в ее обоснованности, определением от 28.04.2010 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специализированной экспертной организации "Ростовский центр судебных экспертиз". Согласно экспертному заключению указанной специализированной организации от 14.07.2010 № 261/Э стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 644 098 рублей 54 копейки, что на 1 883 449 рублей 46 копеек меньше заявленной в актах о приемке выполненных работ формы КС-2. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку стоимость и объем фактически выполненных работ определены заключением эксперта от 14.07.2010 № 261/Э и ответчиком не опровергнуты, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удержания 1 883 449 рублей 46 копеек, полученных ответчиком от истца в качестве аванса по государственному контракту. В целом доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, основания для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 2 тыс. рублей относятся на заявителя жалобы, которому при принятии кассационной жалобы предоставлялась отсрочка ее уплаты. Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу № А53-16967/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донэнергопром" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 тыс. рублей. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Е.В. Улько Судьи Р.А. Алексеев И.И. Фефелова


Учредители ГУЗ ПТКД РО
Источник и дата Учредители
Статрегистр,
апрель 2012
  • ГУЗ "ПТКД" РО
Статрегистр,
сентябрь 2006
  • МИН-ВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ
Статрегистр,
август 2008
  • ГУЗ "ПТКД" РО
Статрегистр,
сентябрь 2012
  • ГКУЗ "ПТКД" РО
Статрегистр,
октябрь 2012
  • ГБУ РО "ПТКД"

Финансовая отчетность
ГУЗ ПТКД РО 2015 2016 2017 2018
Выручка
Чистая прибыль
Аджиев Науруз Умарович
Носаева Раиса Нестеровна
Акишев Виталий Геннадьевич
Судаков Александр Робертович
Крупинкина Олеся Остаповна
Дошоян Симик Рафикович
НАЦИОНАЛЬНО-КУЛЬТУРНАЯ АВТОНОМИЯ ЭВЕНКОВ Г.УЛАН-УДЭ, МЕСТНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ
Деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировкиг. Улан-Удэ
ЗАО "АЛТА"
Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материаламиг. Рыбинск
Деятельность частных охранных службг. Омск
Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культурс. Воронцово
ООО "ГРАНД СТАР ДЕВЕЛОПМЕНТ"
Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарамиСвердловская область
Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управленияг. Ростов-на-Дону