ГУЧ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ОБЛАСТИ   
Новгородская область

Компания "ГУЧ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ОБЛАСТИ", дата регистрации – 24 сентября 2002 года, регистратор — Инспекция МНС России по г. ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД. Полное официальное наименование — УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ. Юридический адрес: 175040, НОВГОРОДСКАЯ область, г. СОЛЬЦЫ, ул. ВОЛОДАРСКОГО, д. 14. Телефоны/факсы: +7 (8162) 98-69-05, +7 (8162) 73-75-96, +7 (8162) 76-37-74. Основным видом деятельности является: "Управление финансовой и фискальной деятельностью". Начальник — Ольга Владимировна Сергеева. Организационно-правовая форма — бюджетные учреждения. Тип собственности — федеральная собственность.

Общая информация

Регион
Новгородская область, Новгородская область
Регистрация
Компания "ГУЧ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ОБЛАСТИ" зарегистрирована 24 сентября 2002 года
Инспекция МНС России по г. ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД
ОКВЭД 2001
Управление финансовой и фискальной деятельностью
ОКВЭД 2017
Государственное управление и обеспечение военной безопасности; социальное обеспечение
Деятельность органов государственного управления по обеспечению военной безопасности, обязательному социальному обеспечению
Деятельность органов государственного управления и местного самоуправления по вопросам общего и социально-экономического характера
Деятельность органов государственного управления и местного самоуправления по вопросам общего характера
Управление финансовой деятельностью и деятельностью в сфере налогообложения
Начальник
Сергеева Ольга Владимировна
ОПФ
Бюджетные учреждения
Форма собственности
Федеральная собственность

Контакты и схема проезда

Адрес
175040, НОВГОРОДСКАЯ область, г. СОЛЬЦЫ, ул. ВОЛОДАРСКОГО, д. 14
Телефон
+7 (8162) 98-69-05, +7 (8162) 73-75-96, +7 (8162) 76-37-74
Факс
76-37-74


Реквизиты ГУЧ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ОБЛАСТИ

ОГРН
1025300783991
ИНН
5321036946
КПП
532101001
ОКПО
31686965
ОКАТО
49238000000

Виды деятельности по ОКПД
  • Обслуживание внутренних долговых обязательств
  • Обслуживание внешних долговых обязательств
  • Распределение доходов от региональных налогов и сборов, иных доходов субъектов Российской Федерации между бюджетом субъекта Российской Федерации и местными бюджетами, разграничение между ними расходных полномочий
  • Услуги в области государственного управления общего характера, экономической и социальной политики государства прочие, не включенные в другие группировки
  • Перечисления государственным и муниципальным организациям
  • Финансирование расходов бюджетов субъектов Российской Федерации по выплате пенсий, пособий и иных выплат по пенсионному, социальному и медицинскому страхованию населения
  • Финансирование расходов бюджетов субъектов Российской Федерации на транспортные услуги для бюджетных учреждений

Судебные акты

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 www.novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Великий Новгород Дело № А44-3386/2012 16 августа 2012 года Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2012 года Полный текст решения изготовлен 16 августа 2012 года. Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой Е.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федерального казначейства по Новгородской области (ОГРН 1025300783991, ИНН 5321036946, адрес места нахождения юридического лица: Новгородская область, Великий Новгород, Нехинская ул. 10) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Северо-Западного регионального филиала (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, адрес места нахождения юридического лица 129110, г. Москва, Гиляровского ул., 42, адрес места нахождения филиала:173001, Великий Новгород, ул. Тихвинская, д. 10а), Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, адрес места нахождения 115093, Москва г, Люсиновская ул, 27, 3), закрытому акционерному обществу Страховая компания "Русские страховые традиции" в лице конкурсного управляющего ЗАО СК "Русские страховые традиции" Андреева Дмитрия Валерьевича (ОГРН ЗАО СК "РСТ" 1037739166387, ИНН 7710022178, адрес места нахождения юридического лица 129110, г. Москва, Мира пр-кт, 69, 1, адрес места нахождения уполномоченного филиала -173003, В. Новгород, Ломоносова ул., д. 25, офис 4 ) третье лицо: Лапин Олег Евгеньевич о взыскании 21 360,39 руб. при участии: от истца – Ефремов Андрей Анатольевич, доверенность от 17.05.2012 года №48, от ООО "СК "СОГЛАСИЕ" - Гудкова Снежана Георгиевна, доверенность от 29.05.2011 года, от конкурсного управляющего ЗАО СК "РСА" - не явились, от Российского Союза Автостраховщиков – не явились, от третьего лица Лапина О.Е. – не явился, установил: Управление Федерального казначейства по Новгородской области (далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Северо-Западного регионального филиала о взыскании (далее – ООО "СК "Согласие",) 21 360,39 руб., в том числе 18 860,39 руб. расходов, связанных с ремонтом и восстановлением автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак ВР 956 А 53 и 2500 руб. расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Определением от 18.05.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество Страховая компания "Русские страховые традиции" (далее - ЗАО СК "РСТ"). В связи с тем, что в отношении ЗАО "СК "РСТ" определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2012 года по делу №А40-13678/12-71-39 Б к производству суда принято заявление ЗАО СК "РСТ" от 29.12.2011 года о признании последнего банкротом и решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012 года по указанному делу ЗАО СК "РСТ" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим утвержден Андреев Дмитрий Валерьевич к участию в деле по ходатайству истца, основанному на положениях п.п. а пункта 2 статьи 18 и пунктом 2 статьи 19 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в качестве соответчика определением от 18.05.2012 года так же привлечен Российский Союз Автостраховщиков. Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду, дальнейшее рассмотрение данного спора относится к подсудности Арбитражного суда Новгородской области. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечён Лапин О.Е., признанный виновным в спорном дорожно-транспортном происшествии. Определением суда от 16.07.2012 года рассмотрение дела отложено в предварительном судебном заседании на 02.08.2012 года. Этим же определением дело назначено к судебному разбирательству на 02.08.2012 года. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования к ответчикам по основаниям, изложенным в исковом заявлении, сослался на п. 2а ст. 18 и п. 2 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указав, что, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства. В связи с тем, что в отношении ответчика ЗАО "СК "РСТ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) введена процедура – конкурсное производство в соответствии Правилами осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, в том числе очередности удовлетворения указанных требований в случае недостаточности средств Российского Союза Автостраховщиков, и порядка распределения между его членами ответственности по обязательствам Российского Союза Автостраховщиков, связанных с осуществлением компенсационных выплат, Российский Союз Автостраховщиков является надлежащим ответчиком по делу. Возражений против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства представитель истца не заявил, представил почтовые уведомления о вручении РСА искового заявления и прилагаемых к нему документов, в том числе документов на компенсационную выплату. Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" исковые требования не признал, считает ООО "СК "Согласие ненадлежащим ответчиком по делу, представил письмо Российского Союза Автостраховщиков, из которого следует, что в соответствии с пунктом 8.12 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Президиумом РСА, ЗАО СК "РСТ" исключено из участников Соглашения 19.12.2011 года, указав, что на основании указанного письма Управлению было отказано в страховом возмещении и предложены услуги по оформлению соответствующего пакета документов. Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) требования истца не оспорил ни по праву, ни по размеру, в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства, не представил. Уведомление о вручении почтового отправления с определением суда о месте и времени судебного разбирательства, направленным по юридическому адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращено арбитражному суду с отметкой отделения почтовой связи о вручении ответчику 27.06.2012 года. Также РСА извещено о месте и времени рассмотрения дела посредством телеграммы, полученной уполномоченным представителем РСА. В ранее представленных ходатайствах об отложении рассмотрения дела ссылался на отсутствие у РСА процессуальных документов и документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Конкурсный управляющий ЗАО "СК "РСТ" в судебное заседание не явился, о начавшемся по делу арбитражном процессе и о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал, что по решению Федеральной службы по финансовым рынкам от 05.04.2012 года лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана (приказ 12-898/пз-и) и решением Арбитражного суда г. Москва по делу А40-13678/1271-39 "Б" от 09.04.2012 года ЗАО СК "РСТ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в связи с чем просил производство по делу прекратить. Лапин О.Е., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телеграммы, письменных пояснений относительно заявленных исковых требований суду не представил. В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Поскольку конкурсный управляющий ответчика – ЗАО СК "РСТ", Российский Союз Автостраховщиков и Лапин О.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, не представили возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие их представителей и против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства, арбитражный суд на основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, по имеющимся в материалах дела доказательствам. В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв для предоставления лицами, участвующими в деле дополнительных доказательств по делу. Заслушав пояснения представителей Управления, ООО "СК "Согласие", исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет Российского Союза Автостраховщиков. Как следует из материалов дела между Отделением по Солецкому району Управления Федерального казначейства по Новгородской области, реорганизованному в последующем в Управление Федерального казначейства по Новгородской области и ООО "СК "Согласие" 27.04.2011 года заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ №0168324080) в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак А055 СР/53. Срок действия вышеупомянутого договора страхования установлен с 27.04.2011 года по 26.04.2012 года. В период действия договора страхования (страховой полис ВВВ №0168324080), а именно 28.12.2011 года в г. Сольцы Новгородской области на перекрёстке ул. Псковской и пр. Советсткого, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителя Лапина Олега Евгеньевича, управлявшего автомобилем ВАЗ – 2107740, государственный регистрационный знак В 799 ЕТ-53, принадлежащим ему на праве собственности и водителя Алексеева Алексея Васильевича, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак А055 СР 53 (транзитный номер ВР 956 А/53), принадлежащим УФК по Новгородской области в Солецком районе. ДТП произошло по вине водителя Лапина О.Е., что подтверждается материалами об административном правонарушении. Гражданская ответственность Лапина О.Е застрахована в ЗАО "СК "РСТ" по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ №0574763290) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО). В результате ДТП транспортному средству ВАЗ 21074 транзитный номер ВР 956 А/53 причинены механические повреждения. Отделение по Солецкому району УФК по Новгородской области 29.12.2011 года на основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков. ООО "СК "Согласие" отказало в осуществлении прямого возмещения убытков со ссылкой на то, что ЗАО СК "РСТ" не является членом Соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с чем получить подтверждение факта выполнения требований, предъявляемых к второму участнику - виновнику ДТП, и право урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков невозможно. Получив отказ ООО "СК "Согласие" на выплату страхового возмещения, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства. Согласно отчету об оценке ООО "Автоэкспертиза" от 01.02.2012 года №424 (л.д. 27-40) стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ВР 956 А 53 составила 18 860,39 руб. с учетом эксплуатационного износа. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба автомобиля ВАЗ-21074 составила 2500 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд. В силу статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5). Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила об ОСАГО). В соответствии с подпунктом "б" абзаца первого пункта 63 Правил об ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 ст. 14.1. Закона об ОСАГО"). Согласно пункту 3 ст. 14.1 Закона об ОСАГО реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. В силу пункта 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В ходе рассмотрения данного дела установлено что в соответствии с пунктом 8.12 Соглашения о прямом возмещении убытков (Соглашение), утвержденного Президиумом РСА, 19.12.2011 года ЗАО СК "РСТ" исключено из участников Соглашения, и начиная с 20.12.2011 года в адрес ЗАО "СК "РСТ" могут быть направлены заявки по заявлениям о прямом возмещении убытков, поданным не позднее 19.12.2011 года. При этом обращено внимание на то, что указанные заявки могут быть направлены не позднее 24.12.2011 года, и начиная с 25.12.2011 года заявки в адрес ЗАО СК "РСТ" приниматься не будут. Таким образом, поскольку спорное ДТП произошло 28.12.2011 года, то есть после 25.12.2011 года, ООО "СК "Согласие" не имело возможности урегулировать вопрос о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в связи с исключением ЗАО "СК "РСТ" из участников Соглашения и истечением сроков определенных РСА для урегулирования вопросов о прямом возмещении убытков. Кроме того, решением Арбитражного суда города Москва по делу №А40-13678/12-71-39 Б от 09.04.2012 года ЗАО "СК "РСТ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура – конкурсное производство. Поскольку ООО "СК "Согласие" не выплатило страховое возмещение, суд, с согласия сторон, на основании п. а ч. 2 ст. 18, ч. 1 ст. 19 Закон об ОСАГО привлёк к участию в деле в качестве соответчика РСА. Из Устава РСА следует, что Союз осуществляет предусмотренные Федеральным законом №40-ФЗ компенсационные выплаты. Члены Союза несут субсидиарную ответственность по соответствующим обязательствам Союза (пункт 7.1 Устава РСА (л.д. 64). При этом требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1, и пунктом 2 ст. 18 Федерального закона №40-ФЗ, удовлетворяются Союзом за счет средств, направленных членами Союза из резервов гарантий (пункт 3 ст. 22 указанного Федерального закона). Подпунктом "а" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО, в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику. Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрено право лиц, которым причинен ущерб в результате ДТП, на получение компенсационных выплат, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с указанным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. Поскольку из положений статьи 1 Закона об ОСАГО следует, что правовая природа страховых выплат и компенсационных выплат одна, суд полагает возможным переквалифицировать требования истца согласно положениям пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО. Поскольку истцом 22.05.2012 года и повторно 25.06.2012 года в адрес РСА направлен пакет документов, прилагаемых к исковому заявлению, который получен РСА 03.07.2012 года, суд полагает, что у РСА имелась возможность представить к судебному заседанию отзыв на исковое заявление с обоснованием своей позиции по спору. Данной возможностью ответчик не воспользовался, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства ответчиком также не заявлено. При указанных обстоятельствах суд считает, что требование о взыскании страхового возмещения в виде компенсационной выплаты подлежит удовлетворению за счет Российского Союза Автостраховщиков, а в иске к ООО "СК "Согласие" и ЗАО "СК "РСТ" следует отказать. Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении убытков в сумме 2500,00 руб., понесенных истцом на оплату стоимости проведенной оценки спорного транспортного средства на предмет определения его рыночной стоимости в соответствии со ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 21 360,39 руб. составляет 2000,00 руб. и подлежит взысканию с РСА в доход федерального бюджета основании ст. 110 АПК РФ, поскольку истец законодательно освобожден от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Управления федерального казначейства по Новгородской области 21 360,39 руб., в том числе 18 860,39 руб. компенсационной выплаты, 2500,00 руб. расходов на проведение экспертизы. В иске к закрытому акционерному обществу Страховая компания "Русские страховые традиции" и обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания отказать Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000,00 руб. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Судья А.Е. Федорова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 www.novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Великий Новгород Дело № А44-8/2013 12 марта 2013 года Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2013 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года. Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Александрова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федерального казначейства по Новгородской области, ОГРН 1025300783991, ИНН 5321036946, место нахождения: Новгородская обл., г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 10, к обществу с ограниченной ответственностью "Чемпион", ОГРН 1102538004337, ИНН 2538138793, место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, д. 100а, оф. 204, о расторжении договора при участии в заседании: от истца: Ефремова А.А., дов. от 09.01.2013 № 1, от ответчика: не явился, УСТАНОВИЛ: Управление Федерального казначейства по Новгородской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чемпион" (далее – Общество, ответчик) о расторжении государственного контракта на выполнение работ по проведению энергетического обследования административных зданий и помещений Управления Федерального казначейства по Новгородской области и его территориальных обособленных отделов от 01.06.2012 № 33. В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что работы, предусмотренные государственным контрактом от 01.06.2012 № 33 до настоящего времени не выполнены, представленный ответчиком в декабре 2012 энергетический паспорт не соответствует требованиям приказа Минэнерго России от 19.04.2010 № 182 "Об утверждении требований к энергетическому паспорту". Вместе с тем, согласно условиям заключенного контракта, ответчик должен был выполнить предусмотренные контрактом работы до 01.09.2012. Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо №50-12-03/3005 от 05.12.2012 с предложением расторгнуть государственный контракт. Поскольку ответчик требования Управления в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском. Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, требования истца не оспорил, отзыва на иск не представил, о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещен надлежащим образом. Телеграмма №607 08/02 и определение суда о назначении судебного разбирательства, направленные судом ответчику по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект 100А, офис 204, совпадающий с адресом в выписке из ЕГРЮЛ, не доставлены в связи с тем, что организация закрыта, адресат за извещением не является. Общество, действуя разумно и добросовестно, должно было обеспечить получение направляемой ему корреспонденции по месту своего нахождения, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовых отправлений. В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. Поскольку ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, не представил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел из предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства. На основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам. Заслушав пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключили государственный контракт от 01.06.2012 № 33 (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ по проведению энергетического обследования административных зданий и помещений Управления Федерального казначейства по Новгородской области и его территориальных обособленных отделов. Цена контракта составляет 230 000 руб. (пункт 2.1 контракта). В пункте 2.4 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ. Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работу в полном объеме до 01.09.2012. В соответствии с пунктами 5.1.5,5.1.6 подрядчик обязан передать заказчику технические отчеты и энергетический паспорт, обеспечить направление копии энергетического паспорта в Минэнерго РФ. Согласно пункту 5.1.2 подрядчик обязан обеспечить соответствие результатов выполненных работ нормативным актам, в том числе приказу Минэнерго РФ от 19.04.2010 № 182 "Об утверждении требований к энергетическому паспорту". В связи с невыполнением предусмотренных контрактом работ в установленный срок истец направил ответчику претензию №50-12-03/3005 от 05.12.2012. Невыполнение требований претензии послужило основанием для обращения Управления с настоящим иском в арбитражный суд. Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее -ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по выполнению работ в срок, установленный контрактом, суд полагает, что данное нарушение условий контракта является существенным, в связи с чем, имеются основания для расторжения контракта, В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны, и относятся на ответчика в полном объеме. Учитывая, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: расторгнуть государственный контракт на выполнение работ по проведению энергетического обследования административных зданий и помещений Управления Федерального казначейства по Новгородской области и его территориальных обособленных отделов от 01.06.2012 № 33, заключенный между Управлением Федерального казначейства по Новгородской области и обществом с ограниченной ответственностью "Чемпион". Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чемпион" в доход федерального бюджета 4 000,00 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Судья С.А. Александров

2 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Великий Новгород Дело № А44-2745/2009 07 мая 2010 года Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Янчиковой Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление: Управления внутренних дел по Новгородской области Об исправлении допущенных в решении описок при участии без вызова сторон установил: Общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (далее –Истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к Управлению внутренних дел Новгородской области (далее –Ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за предоставленные услуги в размере 161 714 руб. 60 коп., пени за просрочку платежа в сумме 9 954 руб. 48 коп., а всего 171 669 руб. 08 коп. Арбитражным судом Новгородской области 16.09.2009 года по делу № А44-2745/2009 вынесено решение о взыскании с Управления внутренних дел Новгородской области, ИНН 5321036946, находящегося по адресу: 173001, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д.2/9, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" –165 014 руб. 60 коп., в том числе 161 714 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки тепловой энергии, 3 300 руб. –пени, а также 4 933 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. .11.2009 года на основании указанного решения выдан исполнительный лист. 26.04.2010 г. Управление внутренних дел по Новгородской области обратилось в арбитражный суд с заявлением об исправлении допущенных в решении описок. Судом установлено, что Истцом при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности допущены описки и, в частности, указан ИНН Управления внутренних дел по Новгородской области - 5321036946, а фактически ИНН 5321038319. Кроме того, Истцом допущена описка в наименовании Ответчика, вместо "Управление внутренних дел Новгородской области" следовало указать "Управление внутренних дел по Новгородской области". В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Учитывая, что вышеуказанные описки не изменяют содержания решения, суд определяет внести в решение и исполнительный лист исправление описок. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исправить описки, допущенные в решении Арбитражного суда Новгородской области от 16.09.2009 года по делу № А44-2745/2009 и исполнительном листе АС № 000766826. Вместо "Управление внутренних дел Новгородской области" читать: "Управление внутренних дел по Новгородской области", вместо "ИНН Управления внутренних дел по Новгородской области 5321036946", читать: "ИНН 5321038319". Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Судья Н.В. Янчикова


Учредители ГУЧ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ОБЛАСТИ
Источник и дата Учредители
Статрегистр,
август 2008
  • ГУЧ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ОБЛАСТИ
Статрегистр,
январь 2012
  • ГУЧ Управление федерального казначейства области
Статрегистр,
октябрь 2012
  • ГУЧ Управление Федерального казначейства области

Финансовая отчетность
ГУЧ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ОБЛАСТИ 2015 2016 2017 2018
Выручка
Чистая прибыль
Ермишин Сергей Олегович
Шаталов Юрий Викторович
Ломовцева Елена Александровна
Сараева Наталья Валерьевна
Торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основег. Санкт-Петербург
Подготовка к продаже собственного недвижимого имуществаг. Красноярск
Образование дошкольноег. Санкт-Петербург
ООО "АЛ"ТАИР-И"
Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управленияг. Москва
ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТР"
Работы строительные отделочныеп. Искра
Деятельность больничных организацийг. Галич