ООО "ГРАНИТ"   
Ростовская область

Компания "ГРАНИТ", дата регистрации – 23 ноября 2006 года, регистратор — Инспекция ФНС России по ПЕРВОМАЙСКОМУ району г. РОСТОВА-НА-ДОНУ. Полное официальное наименование — ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНИТ". Юридический адрес: 346056, РОСТОВСКАЯ область, ТАРАСОВСКИЙ район, х. ВАСИЛЬЕВКА, ул. РАБОЧАЯ, д. 1. Основным видом деятельности является: "Строительство зданий и сооружений". Организация также зарегистрирована в таких категориях как: "Розничная торговля лесоматериалами", "Розничная торговля кирпичом". Генеральный директор — Михаил Юрьевич Чернышев. Организационно-правовая форма — общества с ограниченной ответственностью. Тип собственности — частная собственность.

Общая информация

Регион
Ростовская область, Ростовская область
Регистрация
Компания "ГРАНИТ" зарегистрирована 23 ноября 2006 года
Инспекция ФНС России по ПЕРВОМАЙСКОМУ району г. РОСТОВА-НА-ДОНУ
ОКВЭД 2001
Строительство зданий и сооружений
ОКВЭД 2017
Строительство
Строительство зданий
Строительство жилых и нежилых зданий
Генеральный директор
Чернышев Михаил Юрьевич
ОПФ
Общества с ограниченной ответственностью
Форма собственности
Частная собственность

Контакты и схема проезда

Адрес
346056, РОСТОВСКАЯ область, ТАРАСОВСКИЙ район, х. ВАСИЛЬЕВКА, ул. РАБОЧАЯ, д. 1


Реквизиты "ГРАНИТ", ООО

ОГРН
1066166042249
ИНН
6166059137
КПП
613301001
ОКПО
97801698
ОКАТО
60253000000

Все коды ОКВЭД 2001

45.20
Строительство зданий и сооружений
52.46.71
Розничная торговля лесоматериалами
52.46.72
Розничная торговля кирпичом

Судебные акты

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции г. Краснодар Дело № А53-4279/2011 20 января 2012 г. Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 г. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 6166059137, ОГРН 1066166042249) – Чернышева М.Ю. (директор), в отсутствие истца – администрации Нестеркинского сельского поселения Обливского района Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2011 (судья Павлов Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 (судьи Ванин В.В., Кузнецов С.А., Еремина О.А.) по делу № А53?4279/2011, установил следующее. Администрация Нестеркинского сельского поселения Обливского района Ростовской области (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Гранит" (далее – общество) о взыскании пени в размере 3 571 998 рублей 40 копеек за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по муниципальному контракту от 26.07.2010 № 55, 788 616 рублей пени за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию. Решением от 05.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011, заявленные требования удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскано 81 858 рублей 55 копеек неустойки за нарушение срока выполнения отдельных видов работ, 180 725 рублей 05 копеек неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обществом нарушены сроки выполнения отдельных этапов общестроительных работ, а также сроки ввода объекта в эксплуатацию, предусмотренные муниципальным контрактом от 26.07.2010 № 55, в связи с чем требования о взыскании неустойки являются правомерными. В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ и за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию является неправомерным, так как возлагает на общество двойную ответственность за нарушение одного обязательства. Сроки выполнения отдельных видов работ и ввода объекта в эксплуатацию нарушены по причине выявления необходимости выполнения дополнительных работ, которые согласованы администрацией. Судами неверно определен период просрочки выполнения работ. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы. Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 26.07.2010 по результатам открытого аукциона, результаты которого оформлены протоколом от 12.07.2010 № 55-1396М/ПОАук, администрация (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 55, согласно которому подрядчик обязался выполнить с использованием своих материалов работы по капитальному ремонту здания МУК "Кировский СДК" Обливского района Ростовской области, согласно утвержденной проектно-сметной документации на условиях контракта, а муниципальный заказчик – принять и оплатить результат работ. Подрядчик ознакомлен с проектной документацией на капитальный ремонт объекта и не имеет замечаний, увеличивающих цену контракта и сроки выполнения работ по контракту (пункт 1.2 контракта). Содержание и сроки выполнения этапов работ определены графиком производства работ, согласованным сторонами в качестве приложения № 2 к контракту, согласно которому определен общий срок выполнения работ – с 26.07.2010 по 25.11.2010, а также сроки выполнения отдельных этапов работ с разбивкой стоимости по месяцам: усиление строительных конструкций здания – август 2010 года (140 617 рублей), сентябрь 2010 года (58 706 руб.); общестроительные работы – июль 2010 года (46 322 рублей), сентябрь 2010 года (2 123 128 рублей), октябрь 2010 года (1 474 542 рублей), ноябрь 2010 года (1 954 238 рублей); отопление – ноябрь 2010 года (259 373 рублей); электроосвещение и силовое электрооборудование – ноябрь 2010 года (532 989 рублей); временные здания и сооружения – октябрь 2010 года (45 тыс. рублей), ноябрь 2010 года (33 643 рублей 20 копеек). Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена образующих его предмет работ составляет 7 302 022 рубля 20 копеек. Согласно пункту 5.4 контракта срок его действия определен сторонами с момента подписания до выполнения обязательств по контракту не позднее 31.12.2010. Согласно пункту 7.5 контракта неустойка за нарушение подрядчиком сроков выполнения отдельных видов работ (срыв графика производства работ) в виде пени составляет 1 процент от стоимости работ, подлежащих выполнению согласно графику производства работ, за каждый день просрочки, а за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию подрядчик уплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости работ по контракту, указанной в пункте 2.1 раздела 2 за каждый день просрочки, при задержке срока сдачи объекта по вине подрядчика более чем на 30 дней подрядчик уплачивает пеню в размере 1 процента от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. Администрация, в связи с нарушением обществом сроков выполнения работ по контракту, обратилась в арбитражный суд. В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Из материалов дела следует, что обществом нарушены сроки выполнения отдельных видов работ по контракту. Данный факт сторонами не оспаривается. Судами установлено, что общая сумма договорной неустойки за просрочку выполнения отдельных видов работ, составляет 2 250 812 рублей 14 копеек. Кроме того, судами установлено, что по вине общества нарушен срок сдачи объекта в эксплуатацию, что в соответствии с пунктом 7.5 контракта влечет взыскание неустойки. Сумма неустойки за нарушение указанного срока составляет 788 616 рублей (период просрочки 108 дней со дня, следующего за днем окончания общего срока выполнения работ – 31.12.2010). В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к обоснованному выводу о несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям неисполнения обязательства обществом и снизили ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, суды правомерно взыскали с общества в пользу администрации неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ и ввода объекта в эксплуатацию в сумме, которая не превышает сумму неустойки, право требования которой принадлежит истцу. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу № А53?4279/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий А.В. Садовников Судьи В.В. Аваряскин Е.В. Улько

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Ростов-на-Дону "05" июля 2011 года Дело А53-4279/2011 Резолютивная часть решения объявлена "04" июля 2011 года Полный текст решения изготовлен "05" июля 2011 года Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи Павлова Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бебия А.А. (протоколирование судебного заседание велось с использованием аудиозаписи и в письменной форме) рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Нестеркинского сельского поселения Обливского района Ростовской области, ОГРН 1056124003924, ИНН 6124005877 к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранит", ОГРН 1066166042249, ИНН 6166059137 о взыскании пени в размере 4 360 614,40 руб. при участии: от истца представитель Глава Нестерскинского сельского поселения Кузнецова Л.П., удостоверение №3 от ответчика представитель не направлен установил: Администрация Нестеркинского сельского поселения Обливского района Ростовской области обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" о взыскании пени в размере 3 571 998,40 руб. по п.7.5 муниципальному контракту №55 от 26.07.2010, 788 616 руб. пени по п.2.1 контракта, судебные расходы по уплате государственной пошлины. Истцом исковые требования поддержаны по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчиком представитель в судебное заседание не направлен, о рассмотрении дела уведомлен, что подтверждается почтовым уведомлением. Отзыв, а также истребованные судом документы не представлены. Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК с согласия истца в отсутствие представителя ответчика. Исследовав материалы дела, осмотрев подлинные документы, выслушав пояснения представителя истца, суд установил, что 26.07.2010 по результатам проведения открытого аукциона (протокол №55-1396М/ПОАук от 12.07.2010) между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) муниципальный контракт №55, согласно которому подрядчик на свой риск обязуется выполнить с использованием своих материалов, муниципальный заказчик принять и оплатить работы по капитальному ремонту здания МУК "Кировский СДК" Обливского района Ростовской области (далее – объект), согласно утвержденной проектно-сметной документации на условиях контракта (приложение №1) (п.п. 1.1 контракта). В соответствии с п.п. 1.2 контракта, подрядчик ознакомлен с проектной документацией на капитальный ремонт объекта и не имеет замечаний, увеличивающих цену контракта и сроки выполнения работ по контракту. Содержание и сроки выполнения этапов работ определены графиком производства работ (приложение №2) (п.п. 1.3, 5.2 контракта). Согласно п.п. 4.1 контракта, муниципальный заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по муниципальному контракту работ либо этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Цена контракта составляет 7 302 022,20 руб. (п.п. 2.1 контракта). Срок действия контракта определен в п.п. 5.4 контракта с момента подписания его сторонами до выполнения сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее 31.12.2010. Графиком производства работ на 2010 год (приложение №2 к контракту), сроки работ определены с июля по 25.11.2010 и указаны наименования работ с общей стоимостью и разбивкой стоимости по месяцам: усиление строительных конструкций здания, общая стоимость – 199 323 руб., общестроительные работы, общая стоимость – 5 598 230 руб., отопление 259 373 руб., электроосвещение и силовое электрооборудование – 532 989 руб., временные здания и сооружения – 78 643 руб., непредвиденные работ - 633 464 руб. Согласно актам о приемке выполненных работ №55/1 от 30.07.2010, №55/2 от 31.08.2010, №55/8 от 22.11.2010, №55/4 от 01.10.2010, №55/7 от 22.10.2010, №55/6 от 15.10.2010, ответчиком работы по контракту выполнены частично, в связи с чем, образовалась просрочка исполнения обязательств, в том числе и срок ввода объекта в эксплуатацию. Истцом неоднократно направлялись письма в адрес ответчика с уведомлением о несвоевременном выполнении работ и требованием выполнить работы в срок (л.д. 25-29). Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, а также нарушен срок ввода объекта в эксплуатацию, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании пени за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв графика производства работ) и пени за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию. В соответствии со ст.ст. 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором. Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Статьей 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Предметом спора является выполненных подрядчиком строительных работ и сдача (ввод) объекта в эксплуатацию. В данном случае, из материалов дела, а также из представленных на обозрение суда подлинных актов о приемке выполненных работ следует, что ответчиком нарушены сроки выполнения обязательств по муниципальному контракту, предусмотренные графиком производства, а именно не выполнены в установленные сроки следующие работы: усиление строительных конструкций на сумму 10 582 руб., общестроительные работы на сумму 2 420 342 руб., отопление на сумму 259 373 руб., электроосвещение и силовое электрооборудование на сумму 532 989 руб., временные задания и сооружения на сумму 78 643,20 руб. В связи с представленными доказательствами, приведенными выше, оцененными с учетом положений ст.ст. 67,68 АПК РФ и признанными надлежащими письменными доказательствами (ст. 75 АПК РФ) по делу, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок выполнения ряда работ по контракту и соответственно срок сдачи объекта в эксплуатацию на 108 дней за период, указанный в расчете (л.д. 6-7). В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). В соответствии с п.п. 7.5 контракта, подрядчик при нарушении обязательств по контракту уплачивает муниципальному заказчику: за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв графика производства работ) – пеню в размере 1% от стоимости работ, подлежащих выполнению согласно графику производства работ, за каждый день просрочки; за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию – пеню в размере 0,1% от стоимости работ по контракту, указанной в п. 2.1 раздела 2 за каждый день просрочки, при задержке срока сдачи объекта по вине подрядчика более чем на 30 дней подрядчик уплачивает пеню в размере 1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). В Информационном письме от 14.07.97 N17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. В данном случае суд считает, что размер неустойки, предусмотренный в п.п. 7.5 контракта является чрезмерно высоким. Истцом не доказано возникновение у него убытков на сумму, значительно превышающую сумму неустойки, поэтому суд считает необходимым уменьшить размер ответственности за нарушение сроков выполнения работ до 81 858,55 руб. (с учетом периода просрочки выполнения работ) и за нарушения сроков ввода объекта в эксплуатацию до 180 725,05 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за 108 дней просрочки срока выполнения обязательств, в остальной части иска во взыскании неустойки следует отказать. Иск ответчиком не оспорен. В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик в судебные заседания не являлся, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, несогласие с исковыми требованиями не выразил. При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 81 858,55 руб. пени за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ и 180 725,05 руб. пени за нарушения сроков ввода объекта в эксплуатацию. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в доход федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 702, 740, 746 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд РЕШИЛ: Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Гранит", ОГРН 1066166042249, ИНН 6166059137, в пользу Администрации Нестеркинского сельского поселения Обливского района Ростовской области, ОГРН 1056124003924, ИНН 6124005877, – 81 858,55 руб. – неустойки за нарушение срока выполнения отдельных видов работ, 180 725,05 руб. – неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию. В остальной части иска отказать. Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Гранит", ОГРН 1066166042249, ИНН 6166059137, в доход бюджета Российской Федерации – 8 251,67 руб. – государственной пошлины. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. Судья Н.В.Павлов

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Ростов-на-Дону "24" мая 2011г. Дело № А53-26452/10 Резолютивная часть решения объявлена "18" мая 2011г. Полный текст решения изготовлен "24" мая 2011г. Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Суденко А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шашуриной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУЗ "ЦРБ" Шолоховского района к ответчику ООО "Гранит" о взыскании пени в сумме 466717 руб. 68 коп. при участии: от истца – представитель Кочетова Е.В. дов. от 1.03.11г. от ответчика – не явился Установил: МУЗ "ЦРБ" Шолоховского района обратилось в Арбитражный суд РО с исковым заявлением к ООО "Гранит" о взыскании пени в сумме 466717 руб. 68 коп. по государственному контракту №42 от 17.02.10г. В обоснование иска истец указал, что 17.02.10г. между сторонами был заключен муниципальный контракт №42 на выполнение работ по установке автономного источника тепла при проведении капитального ремонта Вешенской поликлиники Шолоховского района на основании результатов открытого аукциона. В установленные муниципальным контрактом сроки ответчик не сдал объект в эксплуатацию, допустив просрочку выполнения работ в количестве 50 дней. Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, ранее представил в материалы дела письменный отзыв, которым просит в иске отказать, поскольку просрочка исполнения контракта возникла по причине ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. ООО "Гранит" неоднократно направляло акты приемки выполненных работ, но своевременно работы приняты не были; также указал, что заказчиком выдана ненадлежащая проектная документация, в ней отсутствует большое количество необходимых данных, что делает невозможным выполнение работ по контракту. Изучив представленные документы, выслушав пояснения представителя истца, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Судом установлено, что 17.02.10г. между МУЗ "ЦРБ" Шолоховского района (заказчик) и ООО "Гранит" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт №42, по условиям которого исполнитель обязуется с использованием своих материалов выполнить, а заказчик - принять и оплатить работы по установке автономного источника тепла пи проведении капитального ремонта Вешенской поликлиники Шолоховского района Ростовской области (работы) в соответствии с расцененной ведомостью объемов работ. В соответствии с п. 2 контракта стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 2279400 руб., включая НДС. Согласно п. 4 контракта исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, в течение 6 месяцев с момента подписания настоящего контракта в срок по 17 августа 2010г. согласно графику производства работ, который является неотъемлемой частью контракта. Пунктом 5.1.2 муниципального контракта установлено, что исполнитель обязан приступить к выполнению работ по установке автономного источника тепла при проведении капитального ремонта Вешенской поликлиники Шолоховского района РО с момента подписания сторонами контракта. В соответствии с представленным в материалы дела графиком выполнения работ по установке автономного источника тепла при проведении капитального ремонта Вешенской поликлиники Шолоховского района Ростовской области окончательный срок выполнения работ по контракту – 17.08.10г. Пунктом 1 Дополнительного соглашения №2 к муниципальному контракту №42 от 17.02.10г. продлен срок выполнения работ по контракту до 30.10.10г. Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 работы выполнены ответчиком с нарушением установленного срока. В соответствии с п. 6.1 контракта за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту исполнитель оплачивает пеню в размере 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В соответствии с п. 11 ст. 9 ФЗ от 21.07.05г. №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Двухсторонняя переписка между сторонами о необходимости выполнения предусмотренных муниципальным контрактом работ не привела к урегулированию спора мирным путем. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий муниципального контракта, истец просит суд взыскать с ответчика пеню в сумме 466717 руб. 68 коп. согласно представленному расчету. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. В Информационном письме от 14 июля 1997г. 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судом решения, применительно к расчету истца. Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика неустойка определена судом в сумме 10695 руб. 61 коп. Во взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 456022 руб. 07 коп. истцу надлежит отказать. Доводы ответчика, изложенные в его отзыве, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик в нарушение графика выполнения работ приступил к исполнению работ в июне, а не в марте, как это предусмотрено в графике. Ссылка ответчика на нарушение истцом условий муниципального контракта в части предоставления надлежащей проектной документации также не может быть принята судом, поскольку при заключении контакта исполнителю для рассмотрения была предоставлена проектно-сметная документация в полном объеме, исполнитель согласился исполнить объем работ, который был указан в проектно-сметной документации, без замечаний. В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца, исходя из полной заявленной суммы иска. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 6166059137) в пользу Муниципального учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Шолоховского района Ростовской области 10695 руб. 61 коп. – неустойки. В остальной части иска – отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 6166059137) в пользу Муниципального учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Шолоховского района Ростовской области (ИНН 6139003682, ОГРН 1026101758836) 12334 руб. 35 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Судья Суденко А.А.


Учредители ООО "ГРАНИТ"
Источник и дата Учредители
Статрегистр,
апрель 2011
  • ГРАЖДАНЕ РОССИИ (2)
Статрегистр,
октябрь 2012
  • Граждане России (1)
Статрегистр,
январь 2010
  • ГРАЖДАНЕ РОССИИ
Статрегистр,
август 2008
  • ГРАЖДАНЕ РОССИИ
ЕГРЮЛ,
февраль 2012
  • ЧЕРНЫШЕВ МИХАИЛ ЮРЬЕВИЧ (доля участия - 100%)

Финансовая отчетность
ООО "ГРАНИТ" 2015 2016 2017 2018
Выручка
Чистая прибыль
Бисултанов Шарфутдин Магомедович
Артемьев Игорь Валерьевич
Войт Нина Николаевна
Казанбиев Эльдар Ильясович
Васильев Илья Иванович
ООО "ЛЕГИОН"
Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками
ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-105"
Подготовка строительной площадкиг. Воткинск
Деятельность стоянок для транспортных средствг. Новый Уренгой
Строительство жилых и нежилых зданийг. Москва
ТСЖ "ТЕПЛОХОДНЫЙ"
Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основег. Екатеринбург
Деятельность по проведению финансового аудитаг. Москва