ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД"   
Сахалинская область

Компания "ЧИСТЫЙ ГОРОД", дата регистрации – 18 сентября 2009 года, регистратор — Инспекция Федеральной Налоговой Службы по УГЛЕГОРСКОМУ району САХАЛИНСКОЙ области. Полное официальное наименование — ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИСТЫЙ ГОРОД". Юридический адрес: 694920, САХАЛИНСКАЯ область, г. УГЛЕГОРСК, ул. СВОБОДНАЯ, д. 1. Телефоны/факсы: +7 (42432) 4-45-42. Основным видом деятельности является: "Удаление и обработка твердых отходов". Организация также зарегистрирована в таких категориях как: "Деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта", "Организация перевозок грузов", "Прочая вспомогательная деятельность автомобильного транспорта". Руководитель юридического лица — Галина Витальевна Чеботарева. Организационно-правовая форма — общества с ограниченной ответственностью. Тип собственности — частная собственность.

Общая информация

Регион
Сахалинская область, Сахалинская область
Регистрация
Компания "ЧИСТЫЙ ГОРОД" зарегистрирована 18 сентября 2009 года
Инспекция Федеральной Налоговой Службы по УГЛЕГОРСКОМУ району САХАЛИНСКОЙ области
ОКВЭД 2001
Удаление и обработка твердых отходов
ОКВЭД 2017
Водоснабжение; водоотведение, организация сбора и утилизации отходов, деятельность по ликвидации загрязнений
Сбор, обработка и утилизация отходов; обработка вторичного сырья
Сбор отходов
Руководитель юридического лица
Чеботарева Галина Витальевна
ОПФ
Общества с ограниченной ответственностью
Форма собственности
Частная собственность

Контакты и схема проезда

Адрес
694920, САХАЛИНСКАЯ область, г. УГЛЕГОРСК, ул. СВОБОДНАЯ, д. 1
Телефон
+7 (42432) 4-45-42
Факс
(42432) 4-45-42


Реквизиты "ЧИСТЫЙ ГОРОД", ООО

ОГРН
1096508000434
ИНН
6508008900
КПП
650801001
ОКПО
60738870
ОКАТО
64435000000

Все коды ОКВЭД 2001

90.00.20
Удаление и обработка твердых отходов
60.24.10
Деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта
63.40
Организация перевозок грузов
63.21.20
Прочая вспомогательная деятельность автомобильного транспорта
50.20
Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств
63.11
Транспортная обработка грузов
63.21.24
Эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п.
93.05
Предоставление прочих персональных услуг
90.00.30
Уборка территории и аналогичная деятельность
60.24.20
Деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта

Судебные акты

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Южно-Сахалинск Дело № А59-5816/2012 04 апреля 2013 года Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2013 года. Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2013 года. Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Орифовой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демидовой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 115/2012 от 30.11.2012, при участии: от заявителя – не явились, от Региональной энергетической комиссии Сахалинской области – Чекрышев Д.В. по доверенности от 09.01.2013 № 2, Лаптина О.В. по доверенности от 01.04.2103, УСТАНОВИЛ : ООО "Чистый город" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (далее – административный орган, РЭК Сахалинской области) с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 115/2012 от 30.11.2012. В обоснование заявленного требования, общество указало, что оно привлечено к административной ответственности необоснованно, наказание назначено чрезмерно суровое. Общество осуществляет регулируемый вид деятельности по утилизации твердых бытовых отходов на территории свалки, арендованной у администрации Углегорского административного поселения. Территория свалки какими-либо сетями энергоснабжения не оборудована, то есть электроэнергии не потребляет вообще. Само общество ни собственного помещения, никаких-либо зданий на ином использовании, не имеет, то есть каких-либо расходов электроэнергии на собственные нужды не производит. Соответственно указать в программе какие-либо показатели расхода электроэнергии на собственные нужды и показатели снижения этих расходов общество не имеет объективной возможности в силу отсутствия таковых (нулевые), о чем в программе указано. Общество самостоятельно горюче-смазочные материалы (далее – ГСМ) не закупает, расход его не производит, собственной техники не имеет, деятельность осуществляет с использованием техники, взятой в аренду. При этом техника берется в аренду с водителем, обслуживание техники и расход ГСМ осуществляет арендодатель, то есть общество фактически производит оплату за количество часов и объем работ техники по четко фиксированной цене, установленной арендодателем вне зависимости от количества израсходованного ГСМ, в силу чего, общество объективно не может владеть информацией о количестве реально израсходованного ГСМ, соответственно, как таковых расходов ГСМ не несет и поэтому не может указать показатели расхода и показатели снижения расхода ГСМ в указанных единицах, о чем указано в программе. Целевые показатели (цифры) расхода и снижения расхода обществом в программе не указаны, так как их нет, соответственно искажение действительных фактических обстоятельств и нарушения требований к программе обществом не допущено. Административным органом вообще не была дана оценка на предмет малозначительности нарушения, так как какого-либо вреда кому-либо вмененными нарушениями не причинено. Административный орган в представленном отзыве, поддержанном его представителем в судебном заседании, по изложенным в отзыве доводам с заявлением не согласился, просил в удовлетворении требования общества отказать. ООО "Чистый город" своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Протокольным определением суда от 26.03.2013 предварительное судебное заседание завершено и открыто судебное заседание в первой инстанции. В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 02.04.2013. Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как видно из материалов дела, 25.10.2012 факсимильной связью в РЭК Сахалинской области от общества поступила программа в области энергоснабжения и повышения энергетической эффективности ООО "Чистый город" на 2013 год, утвержденная директором заявителя Чеботаревой Г.В., без указания числа и месяца в 2012 году (далее – программа). РЭК Сахалинской области, установив, что программа не соответствует требованиям к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, за исключением ОАО "Сахалинэнерго", ОАО "Охинская ТЭЦ", ОАО "Ногликская газовая электрическая станция", установленным приказом Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 31.08.2010 № 22, усмотрела в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). По факту выявленного нарушения РЭК Сахалинской области 08.11.2012 составлен протокол об административном правонарушении по делу № 115/2012 и 30.11.2012 вынесено постановление № 115/2012, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (далее – постановление от 30.11.2012). Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Чистый город" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 261-ФЗ) организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, должны утверждать и реализовывать программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, содержащие: 1) целевые показатели энергосбережения и повышения энергетической эффективности, достижение которых должно быть обеспечено в результате реализации этих программ, и их значения; 2) мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, ожидаемые результаты (в натуральном и стоимостном выражении), включая экономический эффект от проведения этих мероприятий; 3) иные требования согласно частям 2-4 настоящей статьи (для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности). Организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, при разработке программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности и внесении в них изменений обязаны учитывать установленные к этим программам требования. Для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, в случае, если цены (тарифы) на товары, услуги таких организаций регулируются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, требования к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности применительно к регулируемым видам деятельности устанавливаются данными органами в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 25 Закона № 261-ФЗ). В соответствии с пунктом 10 статьи 2 указанного Федерального закона под регулируемым видом деятельности понимается помимо прочего деятельность, осуществляемая организациями коммунального комплекса, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется регулирование цен (тарифов). Приказами РЭК Сахалинской области от 30.11.2011 №64-ОКК, от 27.11.2012 №64-ОКК установлены тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов организации коммунального комплекса ООО "Чистый город". Таким образом, ООО "Чистый город", осуществляя регулируемый вид деятельности по утилизации твердых бытовых отходов, в силу требований части 1 статьи 25 Закона № 261-ФЗ обязано утверждать и реализовывать программу в области энергосбережения. Приказом Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 31.08.2010 № 22 (далее – Приказ № 22) установлены требования к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, за исключением ОАО "Сахалинэнерго", ОАО "Охинская ТЭЦ", ОАО "Ногликская газовая электрическая станция", включающие: - Целевые показатели энергосбережения и повышения энергетической эффективности, достижение которых должно быть обеспечено в результате реализации программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, согласно приложению N 1; - Перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и сроки их проведения согласно приложению N 2. В соответствии с указанным приказом программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организации коммунального комплекса, осуществляющей деятельность по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов должна содержать целевые показатели: - Снижение расхода электрической энергии на собственные нужды (подпункт 6.1. приложения № 1 к Приказу № 22); - Снижение расхода ГСМ (подпункт 6.2. приложения № 1 к Приказу № 22). Как следует из программы общества, она не соответствует требованиям Приказа № 22, поскольку в программе ООО "Чистый город" указано: "Снижение расхода электрической энергии на производство и передачу воды", "Снижение расхода электрической энергии на транспортировку и очистку сточных вод" вместо показателя "Снижение расхода электрической энергии на собственные нужды" (подпункт 6.1. приложения №1 к приказу № 22); - единицы измерения целевого показателя "Снижение расхода ГСМ" -тыс.л. не соответствуют установленным - л/км; л/час; кг/час (подпункт 6.2. приложения № 1 к приказу № 22). Согласно части 10 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение организациями с участием государства или муниципального образования, а равно организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, требования о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Поскольку соблюдение установленных вышеназванными нормами требований о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности является обязанностью организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, то их не соблюдение образует состав административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой КоАП РФ. Доводы заявителя о том, что территория свалки какими-либо сетями энергоснабжения не оборудована, то есть электроэнергии не потребляет вообще; само общество ни собственного помещения, никаких-либо зданий на ином использовании, не имеет, то есть каких-либо расходов электроэнергии на собственные нужды не производит; соответственно указать в программе какие-либо показатели расхода электроэнергии на собственные нужды и показатели снижения этих расходов общество не имеет объективной возможности в силу отсутствия таковых (нулевые), о чем в программе указано; общество самостоятельно ГСМ не закупает, расход его не производит, собственной техники не имеет, деятельность осуществляет с использованием техники, взятой в аренду, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не освобождают ООО "Чистый город" от обязанности соблюдать требования законодательства в области энергосбережения. Кроме того, доказательств в подтверждение своих доводов, заявителем не представлено. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом изложенного, являются обоснованными и принимаются судом доводы административного органа о том, что фактическое несение расходов на приобретение электрической энергии и горюче-смазочных материалов (и использование этих энергоресурсов) иными лицами (оказывающими услуги предприятию), не свидетельствует об отсутствии собственных расходов ООО "Чистый город" на указанные цели и не означает неиспользование энерге­тических ресурсов при осуществлении регулируемого вида деятельности. Указанные расходы несут, и энергетические ресурсы используют лица, оказывающие соответствующие услуги ООО "Чистый город" (как сле­дует из материалов дела - МУП "Углегорское жилищно-коммунальное хо­зяйство" по агентскому договору). Таким образом, регулируя свои отноше­ния с агентом в договорном порядке ООО "Чистый город" имело возможность предпринять меры, направленные на включение в агентский договор на осуществление Агентом управленческой деятельности от 01.01.2013 положений о проведении мероприятий по экономии агентом соответствую­щих энергетических ресурсов. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, материалы дела не содержат. С учетом вышеизложенного, РЭК Сахалинской области правомерно установила в действиях ООО "Чистый город" наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ. Соответственно, у РЭК Сахалинской области имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной данной нормой КоАП РФ. Доводы общества о том, что административным органом не дана оценка на предмет малозначительности нарушения, опровергается содержанием постановления от 30.11.2012. Судом проверено соблюдение РЭК Сахалинской области процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления по делу об административном правонарушении, осуществлено административным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав. Постановлением от 30.11.2012 обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, то есть в максимальном размере. Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Как следует из постановления от 30.11.2012, смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом. Судом установлено, что общество ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекалось, что, в свою очередь, признается судом смягчающим административную ответственность обстоятельством. С учетом смягчающего административную ответственность обстоятельства суд считает возможным изменить постановление от 30.11.2012 в части назначения наказания и назначить ООО "Чистый город" штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ, что составляет 50 000 рублей. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ : Постановление Региональной энергетической комиссии Сахалинской области по делу об административном правонарушении № 115/2012 от 30.11.2012 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей признать незаконным и изменить. Назначить обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город", зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц 18.09.2009 за основным государственным регистрационным номером 109650800434 (ИНН 6508008900), расположенному по адресу: Сахалинская область, г. Углегорск, ул. Свободная, 1, штраф в размере 50 000 рублей. Решение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области. Судья В.С. Орифова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Южно-Сахалинск Дело № А59-4880/2011 7 декабря 2011 года Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2011 года. Полный текст решения изготовлен 7 декабря 2011 года. Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Углегорского района к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с участием: от заявителя – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Сахалинской области Еремкиной Ю.В. по удостоверению ТО № 092618 от 09.06.2011, от общества – представитель не явился, УСТАНОВИЛ : Прокурор Углегорского района обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Чистый город" (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии). В обоснование заявленного требования указано, что по результатам проведенной проверки исполнения требований законодательства об охране окружающей среды прокуратурой выявлено осуществление обществом деятельность по сбору, транспортировке и размещению отходов I-IV класса опасности без соответствующего разрешения (лицензии). По данному факту прокурором в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением в порядке подведомственности. В судебном заседании представитель заявителя требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и представленных письменных дополнениях. Общество в отзыве требование прокурора не признало, указав, что организация не осуществляет деятельность по сбору и размещению отходов I-IV классов опасности, а лишь предпринимает действия по получению соответствующего разрешения, необходимого для такой деятельности. Каких-либо доказательств фактического осуществления лицензируемой деятельности по сбору и размещению отходов I-IV классов опасности прокурором не представлено. Договоры с ООО "Водопроводное хозяйство", ООО "Коммунальные сети", ООО "ЖКХ Поречье" заключены обществом только на вывоз бытовых отходов, которые не относятся к I-IV классам опасности. Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства организация извещена надлежащим образом. В силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя общества. Заслушав в судебном заседании участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.10.2011 общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18 сентября 2009 года ИФНС России по Углегорскому району Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1096508000434; при постановке на налоговый учет налогоплательщику присвоен ИНН 6508008900. Как усматривается из материалов дела, Углегорской городской прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства об охране окружающей среды, а именно в сфере обращения отходов производства и потребления на территории Углегорского муниципального района, в ходе которой установлено, что общество осуществляет деятельность по сбору, транспортировке и размещению отходов I-IV классов опасности в отсутствие специального разрешения (лицензии). Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурор вынес постановление от 28.10.2011 о возбуждении административного производства и в порядке части 3 статьи 23.1, статьи 28.8 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности. Проверив в судебном заседании положенные в обоснование заявленного требования доводы и представленные доказательства, возражения общества по существу спора, оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления прокурора. В соответствии с подпунктом 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", действовавшего в период проверки (октябрь 2011 года), деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности подлежит лицензированию. 3 ноября 2011 года вступил в силу Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закона № 99-ФЗ), согласно статье 23 которого Федеральный закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ признан утратившим силу. В свою очередь, подпунктом 30 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ установлено, что в настоящее время лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности. Порядок лицензирования деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, осуществляемой юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями, утвержден Постановлением Правительства РФ от 26.08.2006 № 524. Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ). Как установлено судом, выявленные в ходе проверки обстоятельства прокурор квалифицировал по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, ответственность по которой, исходя из изложенной в ней диспозиции, установлена за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). В силу статьи 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 49 ГК РФ). Из анализа вышеназванных норм следует, объективной стороной данного правонарушения является фактическое занятие субъектом гражданских правоотношений лицензируемой деятельностью за плату или иное встречное предоставление при отсутствии специального разрешения на осуществление такой деятельности, что согласно статье 26.1 КоАП РФ признается одним из существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках административного производства. Следовательно, при привлечении того или иного лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ доказыванию подлежит не только факт отсутствия лицензии (разрешения), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) при осуществлении определенного вида деятельности, но и сам факт осуществления данной деятельности. Судом установлено, что основанием для возбуждения административного производства явился выявленный в ходе прокурорской проверки факт осуществления обществом деятельности по сбору и размещению отходов I-IV классов опасности при отсутствии соответствующей лицензии, наличие которой в соответствии со статьей 12 Закона № 99-ФЗ является обязательным условием для осуществления данного вида деятельности. В подтверждение наличия объективной стороны вмененного административного правонарушения прокурор сослался на заключенные обществом с ООО "Водопроводное хозяйство", ООО "Коммунальные сети", ООО "ЖКХ Поречье" и Отделом по управлению муниципальной собственностью администрации Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области договоры на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов и муниципальный контракт № 5 от 01.03.2011, а также письма общества от 22.12.2010 № 566, 16.03.2011 № 139, письма Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области от 24.05.2010 № 04-1/205, 21.03.2011 № 04-1 и паспорта опасных отходов. В тоже время, оценив представленные материалы административного производства на предмет доказывания административного правонарушения, судом установлено, что прокуратурой не исследовался вопрос фактического осуществления обществом деятельности по сбору и размещению отходов I-IV классов опасности. Не представлены соответствующие доказательства и в ходе судебного разбирательства, тогда как в силу статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении (вынесения прокурором постановления о возбуждении административного производства), возлагается на административный орган. Определение суда от 11.11.2011 в данной части со стороны Углегорского городского прокурора осталось без исполнения. Представленные в подтверждения совершения обществом вменяемого правонарушения договоры на вывоз твердых бытовых отходов и муниципальный контракт не свидетельствуют об осуществлении обществом лицензируемого вида деятельности ввиду отсутствия доказательств их фактического исполнения. Заключение гражданско-правового договора указывает лишь на намерение юридического лица осуществлять данную деятельность. Ссылку прокурора на паспорта опасных отходов суд находит несостоятельной, поскольку данные документы согласованны с Управлением Ростехнадзора по Сахалинской области в 2010 году (протоколы испытаний ЦЛАТИ по Сахалинской области от 05.07.2010 №№ 605, 606, 607), а, следовательно, не подтверждают осуществление обществом в 2011 году деятельности, связанной с отходами I-IV классов опасности. Аналогично суд отклоняет ссылку прокурора на переписку общества с Управлением Ростехнадзора по Сахалинской области по вопросам получения санитарно-эпидемиологического заключения и согласования размещения контейнерных площадок для сбора ТБО. Таким образом, представленные заявителем доказательства носят предположительный характер осуществления обществом деятельности без специального разрешения (лицензии) и не могут являться основанием для привлечения к административной ответственности. Кроме того, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ состав административного правонарушения устанавливается на основании доказательств, которыми являются любые фактические данные. Эти данные в силу пункта 2 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении, который является основным процессуальным документом в целях привлечения к административной ответственности. Содержание протокола об административном правонарушении и порядок его составления регламентированы статьей 28.2 КоАП РФ, в частности, в протоколе должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения. В случае возбуждения дела об административном правонарушении прокурором, данные сведения согласно статье 28.4 КоАП РФ отражаются в соответствующем постановлении. В нарушение статьи 28.2 КоАП РФ прокурором, в числе прочего, оставлено без внимания время совершения административного правонарушения, установление которого является необходимым условием как в целях определения события административного правонарушения, так и реализации положений статьи 4.5 КоАП РФ. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях императивно предписывает, что протокол об административном правонарушении должен быть сформулированы таким образом, чтобы привлекаемое к ответственности лицо точно знало, за какие именно действия (бездействие) со ссылкой на нарушенные нормы права ему вменяется административное правонарушение. Установленные административным законодательством процессуальные требования являются обязательными для органов и должностных лиц при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, что, в свою очередь, является гарантией прав и законных интересов лиц, в отношении которых возбуждено административное производство. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что прокурором не доказано событие вменяемого правонарушения, в связи с чем, оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 АПК РФ, арбитражный суд РЕШИЛ : В удовлетворении требования Углегорского городского прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отказать. Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражного суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия. Судья С.А. Киселев

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ 14 февраля 2013 года Дело № А59-4342/2012 г. Южно-Сахалинск Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 февраля 2013 года. Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2013 года. Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Белова А.С., при ведении протокола секретарем Котельниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (ОГРН 1096508000490, ИНН 6508008963) к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ИНН 6508008900; ОГРН 1096508000434) о взыскании задолженности. Третье лицо- МУП "Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство" при участии в судебном заседании: от истца – конкурсный управляющий Кулаков Г.А. на основании решения суда от 21 декабря 2011 года и определения от 28 ноября 2012 года, представитель Сорокина Л.А. по доверенности от 18.01.2013 года; от ответчика – представитель не явился; от третьего лица – представитель не явился. УСТАНОВИЛ : Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство" Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (далее МУП КХ, Истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее ООО "Чистый город", Ответчик) о взыскании задолженности в сумме 12 562 104 руб. 75 коп., за услуги, оказанные в рамках заключенного агентского договора от 01.01.2011 на осуществление Агентом управленческой деятельности. До принятия судом решения по делу истец неоднократно уточнял требования, заявил частичный отказ от иска, в части взыскания задолженности по счету-фактуре № 140 от 31.03.2011 в сумме 1 633 019 руб. 40 коп., счету – фактуре № 148 от 04.04.2011 в сумме 3 778 руб., таким образом сумма задолженности, заявленная истцом к взысканию составила 10 813 920 (десять миллионов восемьсот тринадцать тысяч девятьсот двадцать) руб. 77 коп. Суд, исходя из положений ст. 49 АПК РФ принимает частичный отказ от иска как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц. Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. В письменном отзыве на иск ответчик с требованиями истца не согласился, указал, что у истца и ответчика отсутствует оригинал спорного договора, в рамках которого оказывались услуги, задолженность за которые просит взыскать истец, также указал, что услуги, которые оказывал истец ответчику были ненадлежащего качества, в связи с этим полагал отказ от их оплаты обоснованным. В дополнительных пояснениях по делу ответчик указал, что о фальсификации спорного договора он не заявляет, однако считает, что при отсутствии в деле оригинала договора невозможно определить оказывались ли соответствующие услуги или нет, пояснил, что у ответчика как у второй стороны договора оригинал указанного договора также отсутствует. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица МУП "Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство", извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своего представителя в суд заседание не обеспечило, в письменном отзыве на иск указало, что оригинал спорного договора МУП "Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство" не передавался. Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. В судебном заседании представители истца уточненные исковые требования поддержали в полном объеме дав по ним пояснения, с отзывом ответчика не согласились указав, что действия ответчика в части отказа предоставить оригинал договора являются злоупотреблением правом, представили в судебное заседание оригиналы актов об оказании соответствующих услуг, накладные на отпуск товарно-материальных ценностей, подписанные как со стороны истца так и со стороны ответчика без каких-либо замечаний. Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела судом установлено, что 01.01.2011 года между ООО "Чистый город" (Принципал) и МУП "Коммунальное хозяйство" Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (Агент) заключен агентский договор на осуществление агентом управленческой деятельности. Согласно п. 1.1 Договора агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала работы, связанные с оказанием услуг управления предприятием принципала, транспортных услуг, услуг материально-технического снабжения предприятия принципала, услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета предприятия принципала, услуг по сбору, накоплению и распределению денежных средств принципала, поступающих на расчетный счет агента, правового и кадрового обеспечения предприятия принципала и другие услуги, не противоречащие уставу агента, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги. Перечень обязанностей агента (истца) предусмотрен сторонами в разделе 2 Договора. В соответствии с пунктами 2.3, 2.4, 3.1 и 3.2 Договора агент обязан не позднее чем через 10 рабочих дней после окончания расчетного месяца направлять принципалу акты выполненных работ по условиям настоящего договора. Принципал, имеющий возражения по акту агента, должен сообщить о них в письменной форме агенту в трехдневный срок со дня получения акта. В противном случае акт считается принятым принципалом. Принципал обязан возмещать агенту суммы, израсходованные им по исполнению настоящего договора, размер которых определен фактическими расходами управленческого персонала агента к прямым затратам принципала. Принципал перечисляет на расчетный счет агента поступившие денежные средства за оказанные услуги еженедельно, на выполнение обязанностей, указанных в п.2.1 настоящего договора. При необходимости проведения агентом иных расходов для выполнения настоящего договора. Агент обязан уведомить принципала о дополнительно возникших расходах с их обоснованием в письменной форме. В случае согласия принципала, выраженного в письменной форме. Последний возмещает агенту его затраты. Фактическое исполнение МУП КХ своих обязательств в соответствии с заключенным договором подтверждается представленными истцом в материалы дела и исследованными в судебном заседании документами – актами на выполнение работ-услуг: № 30/20 от 31 января 2011 года, № 47/26 от 28 февраля 2011 года, № 199 от 29.04.2011, № 207 от 30.04.2011, № 260 от 31 мая 2011, № 279/18 от 30 июня 2011, № 279/30 от 30 июня 2011, № 311/26 от 29 июля 2011,№ 337/13 от 31 августа 2011, № 367/6 от 31 августа 2011, № 416 от 30 сентября 2011, № 429 от 30 сентября 2011, № 502 от 31 октября 2011, № 515 от 31 октября 2011, № 559/14 от 30 ноября 2011 года, № 559/25 от 30 ноября 2011 года, № 611 от 21 декабря 2011, калькуляцией стоимости работ работников электроцеха ООО "Чистый город", утвержденной истцом и ответчиком, накладными на отпуск материалов на сторону № 175 от 29.04.2011, № 176 от 29.04.2011, № 232 от 31.05.2011, № 233 от 31.05.2011, № 234 от 31.05.2011, № 292/8 от 30.06.2011, № 316 от 29.07.2011, № 317 от 29.07.2011, № 318 от 29.07.2011, № 319 от 29.07.2011, № 320 от 29.07.2011, № 321 от 29.07.2011, № 339 от 31.08.2011, № 357 от 31.08.2011, № 358 от 31.08.2011, № 359 от 31.08.2011, № 360 от 31.08.2011, № 386 от 30.09.2011, № 394 от 30.09.2011, № 395 от 30.09.2011, № 403 от 30.09.2011, № 472 от 31.10.2011, № 473 от 31.10.2011, № 474 от 31.10.2011, 475 от 31.10.2011, № 488 от 31.10.2011,№ 548 от 30.11.2011, № 549 от 30.11.2011, № 564 от 20.12.2011, № 589 от 20.12.2011, № 590 от 20.12.2011, № 591 от 20.12.2011, № 592 от 20.12.2011. Подлинники указанных документов были исследованы судом в судебном заседании и сомнений в их достоверности у суда не вызывают. Указанные документы подписаны представителями истца и ответчика замечаний. Доводы ответчика о невозможности подтвердить оказание истцом соответствующих услуг при отсутствии в материалах дела оригинала договора суд отклоняет исходя из следующего. В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу положений частей 1-4 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В соответствии с ч.6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Указывая на отсутствие в деле подлинника договора ответчик тем не менее не оспаривает наличие исследованных судом в ходе судебного разбирательства иных документов (актов, накладных) которые подписаны ответчиком без замечаний. Кроме этого, истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений № 33 от 29.04.2010, № 35 от 30.04.2010, № 42 от 12.05.2010, № 69 от 09.07.2010., которыми ответчиком истцу была произведена частичная оплата за услуги оказанные по агентскому договору, ссылка на который приведена в указанных платежных поручениях в качестве основания платежа. При таких обстоятельствах суд находит факт договорных отношений между истцом и ответчиком установленным и подтвержденным документально. Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств полной оплаты услуг, оказанных истцом в рамках спорного договора не представил, расчет истца документально не опроверг. При таких обстоятельствах суд находит требования истца законными, обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению в сумме с учетом уточнений 10 813 920 (десять миллионов восемьсот тринадцать тысяч девятьсот двадцать) руб. 77 коп. В соответствии с ч.3 ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка. Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ : Принять отказ Муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области от иска в части взыскания задолженности в сумме 1 636 797 руб. 40 коп. Производство по делу в этой части прекратить. Исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ИНН 6508008900; ОГРН 1096508000434) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области задолженность в сумме 10 813 920 (десять миллионов восемьсот тринадцать тысяч девятьсот двадцать) руб. 77 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ИНН 6508008900; ОГРН 1096508000434) в федеральный бюджет 77 069 (семьдесят семь тысяч шестьдесят девять) руб. 60 коп. государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области. Судья А.С.Белов


Учредители ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД"
Источник и дата Учредители
Статрегистр,
январь 2010
  • Граждане России (3)
Статрегистр,
апрель 2011
  • Граждане России (3)
Статрегистр,
октябрь 2012
  • Граждане России (3)
ЕГРЮЛ,
февраль 2012
  • Хан Ирина Санильевна (доля участия - 33.33%)
  • Бивзюк Геннадий Николаевич (доля участия - 33.33%)
  • Лелик Татьяна Алексеевна (доля участия - 33.33%)

Финансовая отчетность
ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД" 2015 2016 2017 2018
Выручка
Чистая прибыль
Мурзаков Антон Владимирович
Дьячков Максим Герардович
Скоков Владимир Павлович
Худовердян Виктор Николаевич
Тазеев Хамит Махмутович
Кириевская Александра Викторовна
Производство прочих изделий из пластмасс, не включенных в другие группировкиВятскополянский район
ООО "ФЕНИКС"
Торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинахг. Москва
МОУ "КУЛИНСКАЯ ОСНОВНАЯ ШКОЛА"
Образование основное общее
Строительство жилых и нежилых зданийСвердловская область
Аренда и лизинг прочих машин и оборудования и материальных средствтер. СНТ Рябинка (Дзержинский р-н)
Деятельность библиотек и архивовстаница Сергиевская