АДМИНИСТРАЦИЯ СОЛЕЦКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА   
Новгородская область

Компания "АДМИНИСТРАЦИЯ СОЛЕЦКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА", дата регистрации неизвестна. Полное официальное наименование — АДМИНИСТРАЦИЯ СОЛЕЦКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА. Юридический адрес: 175040, НОВГОРОДСКАЯ область, г. СОЛЬЦЫ, пл. ПОБЕДЫ, д. 3. Телефоны/факсы: +7 (81655) 3-04-47.

Общая информация

Регион
Новгородская область, Новгородская область
ОКВЭД 2017
Государственное управление и обеспечение военной безопасности; социальное обеспечение
Деятельность органов государственного управления и местного самоуправления по вопросам общего и социально-экономического характера
Деятельность органов государственного управления и местного самоуправления по вопросам общего характера
Деятельность органов местного самоуправления по управлению вопросами общего характера
Деятельность органов местного самоуправления муниципальных районов

Контакты и схема проезда

Адрес
175040, НОВГОРОДСКАЯ область, г. СОЛЬЦЫ, пл. ПОБЕДЫ, д. 3
Телефон
+7 (81655) 3-04-47


Реквизиты АДМИНИСТРАЦИЯ СОЛЕЦКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА

ОГРН
1025301788599
ИНН
5315000959
КПП
531501001
ОКАТО
49238000000

Судебные акты

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 www.novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Великий Новгород Дело № А44-8359/2012 Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2013 года. Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2013 года. Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Аксенова И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой И.А. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос" (ИНН 5315004470, ОГРН 1025301788511) к администрации Солецкого муниципального района (ИНН 5315000959, ОГРН 1025301788599 третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области о признании права собственности при участии от истца: Калинина Анна Евгеньевна, по доверенности от 08.06.2012 от ответчика: не явился от третьего лица: не явился установил: сельскохозяйственный производственный кооператив "Колос" (далее- СПК "Колос") обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Солецкого муниципального района (далее- Администрация) о признании права собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 75,5 кв.м., расположенный по адресу: Новгородская область, Солецкий район, Дубровское городское поселение, деревня Новоселье, ул. Центральная, д.3, лит.А, с инвентарным номером 1001053. Администрация надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, представила отзыв на иск с указанием на отсутствие возражений по заявленным истцом требованиям и ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. (л.д.65) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области представило отзыв на иск, указав на незаинтересованность в разрешении спора. (л.д.67) В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. В судебном заседании истец представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, уточнив основания иска, дополнительно обосновав их ссылками на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Как видно из инвентарной карточки №119 учета основных средств и технического паспорта составленного по состоянию на 09.11.2010 спорное здание возведено в 1970 году и с этого года находилось на балансе совхоза "Колос". (л.д.22, 78) В порядке, предусмотренном Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 №708, принятым во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 №323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" совхоз "Колос" был реорганизован в товарищество с ограниченной ответственностью "Колос", а затем в акционерное общество "Колос", что подтверждено информацией содержащейся в распоряжении Администрации от 12.04.1993 №173-рг. (л.д.79) В порядке, предусмотренном Федеральным законом №193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", в соответствии с решением общего собрания участников от 25.08.2000 и распоряжением Администрации от 20.07.2001 №343-рз акционерное общество "Колос" было реорганизовано путем преобразования в СПК "Колос". (л.д.55,56) В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом в порядке универсального правопреемства. В соответствии с передаточным актом от 25.08.2000 спорное здание передано истцу и поставлено на его баланс. (л.д.30-31, 44-49) Спорный объект недвижимости возведен правопредшественником истца в 1970 году. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах суд считает, что право собственности на спорный объект недвижимости может быть признано за истцом при фактическом, добросовестном, открытым владения ими в течение восемнадцати лет. Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество. При этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации). В реестрах муниципальной и государственной собственности спорный объект недвижимости не значится. (л.д.51-53) Исходя из указанных обстоятельств, суд считает, что требование СПК "Колос" о признании права собственности подлежит удовлетворению. Судебные расходы распределяются следующим образом. Согласно пункту 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу на истца. Руководствуясь пунктом 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Признать право собственности сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос" (ИНН 5315004470, ОГРН 1025301788511, дата регистрации- 14.10.2002, 175035, Новгородская обл., Солецкий р-н., д. Вшели) на объект недвижимого имущества- жилое здание общей площадью 75,5 кв.м., инвентарный номер 1001053, расположенное по адресу: Новгородская обл., Солецкий район, Дубровское городское поселение, деревня Новоселье, улица Центральная, дом №3, литера А. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Судья И.С. Аксенов

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 www.novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Великий Новгород Дело № А44-7052/2012 06 декабря 2012 года Резолютивная часть решения оглашена 05.12.2012 Решение в полном объеме изготовлено 06.12.2012 Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Янчиковой Н. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой-Мельниковой Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: СПК "Ермак" (ИНН 5315003974, ОГРН 1025301790975) к Администрации Солецкого муниципального района (ИНН 5315000959, ОГРН 1025301788599) третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Новгородской области о признании права собственности при участии: от истца: Шмаковой В.В. – представителя по доверенности от 24.09.2012 г. № 7 от ответчика: представитель не явился от третьего лица: представитель не явился. установил: Сельскохозяйственный производственный кооператив "Ермак" (далее истец, СПК "Ермак") обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Солецкого муниципального района (далее Администрация) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости: - здание нежилое – телятник ферма Гряда, год постройки 1973, общей площадью 1095,8 кв.м., инвентарный номер 0802072, расположенное по адресу: Новгородская область, Солецкий район, д. Светлицы, ул. Первомайская, в 550 м юго-западнее дома № 20; - здание нежилое – коровник ферма Долга, год постройки 1973, общей площадью 1598,9 кв.м., инвентарный номер 0802073, расположенное по адресу: Новгородская область, Солецкий район, д. Светлицы, ул. Первомайская, в 600 м юго-западнее дома № 20; - здание нежилое – коровник ферма Светлицы, год постройки 1973, общей площадью 1585,6 кв.м., инвентарный номер 0802071, расположенное по адресу: Новгородская область, Солецкий район, д. Светлицы, ул. Первомайская, в 620 м юго-западнее дома № 20. В судебном разбирательстве истец поддержала заявленные требования, пояснив, что 15.06.1998 года создан СПК "Ермак" в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации". 30 июня 1998 года СПК "Ермак" согласно договору купли-продажи приобрело в собственность у колхоза "Первомайский" объекты недвижимости: телятник ф. Гряда, коровник ф. Долга, коровник ф. Светлицы. Регистрация права собственности в установленном порядке не была произведена в связи с тем, что колхоз "Первомайский" в 2001 году был признан несостоятельным (банкротом) и в 2003 году внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации колхоза "Первомайский". Оспариваемое имущество с момента приобретения было включено в неделимый фонд кооператива и числится на балансе, то есть находится непрерывно во владении и пользовании СПК "Ермак". В связи с недостаточностью необходимых документов СПК "Ермак" не имеет возможности произвести государственную регистрацию права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. Администрация в судебное разбирательство не явилась, представила отзыв, из которого следует, что она не возражает против признания права собственности на оспариваемые объекты, просит рассмотреть дело без участия представителя Администрации. Определением суда от 05 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее Управление). Управление в судебное разбирательство не явилось, представило отзыв на исковое заявление из которого следует, что Управление не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на вышеуказанный объект недвижимости, в связи с чем не заинтересовано в разрешении спора. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном разбирательстве в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных. Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит требования СПК "Ермак" обоснованными и подлежащими удовлетворению. Как установлено в судебном разбирательстве колхозом "Первомайский" в результате хозяйственной деятельности, за счет собственных средств в 1973 году были построены объекты недвижимости: телятник ф. Гряда, коровник ф. Долга, коровник ф. Светлицы, по адресу: Новгородская область, Солецкий район, дер. Светлицы. В период создания спорных объектов вопросы приобретения права собственности регулировались нормами Гражданского кодекса РСФСР от 11.06.1964. В соответствии со статьями 99 и 100 ГК РСФСР собственностью совхозов и колхозов являлись произведенная им продукция, средства производства и другое имущество, необходимое для осуществления их производственной и иной не запрещенной законом деятельности. Таким образом, суд полагает, что право собственности на оспариваемые объекты возникло у колхоза в силу закона, действовавшего в тот период времени. Распоряжением Администрации Солецкого района Новгородской области от 15.06.1998 № 402-рг зарегистрирован Сельскохозяйственный производственный кооператив "Ермак" по юридическому адресу: Солецкий район, д. Светлицы (л.д.21). 22 июня 2008 года общим собранием членов колхоза "Первомайский" принято решение о продаже СПК "Ермак" строений: телятника ф. Гряда, коровника ф. Долга, коровника ф. Светлицы, расположенных по адресу: Новгородская область, Солецкий район, дер. Светлицы, что подтверждается протоколом от 22.06.1998 г. (л.д.126). Из статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) следует, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. В качестве доказательств заключения договора купли-продажи СПК "Ермак" представило в судебное разбирательство договор купли-продажи от 30.06.1998, акт приема-передачи имущества от 30.06.1998 и квитанцию к приходно- кассовому ордеру № 11 от 03.07.1998 (л.д.127-129). Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд полагает, что в соответствии со статьей 554 ГК РФ договор купли-продажи между СПК "Ермак" и колхозом "Первомайский" на продажу оспариваемых объектов был заключен, так как из представленных документов следует, что сторонами согласованы существенные условия о предмете договора. Поскольку право собственности СПК "Ермак"" на недвижимое имущество, указанное в исковом заявлении, в установленном порядке зарегистрировано не было, истец не может установить во внесудебном порядке право собственности на спорный объект. В соответствии со статьей 12 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе обратиться за защитой своих прав, воспользовавшись одним из способов защиты, указанных в данной статье, или иными способами, предусмотренными законом. Названной статьей предусмотрена возможность обращения в арбитражный суд с иском о признании права. Таким образом, СПК "Ермак" правомерно обратился в суд с заявлением о признании за ним права собственности, так как при наличии существования объективных препятствий для регистрации права собственности на недвижимость, в данном случае у истца отсутствует другой способ защиты нарушенного права. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. На основании изложенного, учитывая, что согласно представленным документам права третьих лиц на спорные объекты не зарегистрированы (л.д.104-106), имущество в реестрах федеральной, областной, муниципальной собственности не числится (л.д.130-134), представленные инвентарные карточки подтверждают постановку на учет оспариваемых объектов как основные средства с 1998 года (л.д.135-136), арбитражный суд полагает, что требования СПК "Ермак" подлежат удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. СПК "Ермак" не настаивал на возмещении ему расходов по государственной пошлине с ответчика по результатам рассмотрения дела. Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Признать за Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Ермак" право собственности на объекты недвижимости: - здание нежилое – телятник ферма Гряда, год постройки 1973, общей площадью 1095,8 кв.м., инвентарный номер 0802072, расположенное по адресу: Новгородская область, Солецкий район, д. Светлицы, ул. Первомайская, в 550 м юго-западнее дома № 20; - здание нежилое – коровник ферма Долга, год постройки 1973, общей площадью 1598,9 кв.м., инвентарный номер 0802073, расположенное по адресу: Новгородская область, Солецкий район, д. Светлицы, ул. Первомайская, в 600 м юго-западнее дома № 20; - здание нежилое – коровник ферма Светлицы, год постройки 1973, общей площадью 1585,6 кв.м., инвентарный номер 0802071, расположенное по адресу: Новгородская область, Солецкий район, д. Светлицы, ул. Первомайская, в 620 м юго-западнее дома № 20. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Судья Н.В. Янчикова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 www.novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Великий Новгород Дело № А44-8629/2012 19 февраля 2013 года Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Деменцовой И. Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению: Администрации Солецкого муниципального района (ИНН 5315000959, ОГРН 1025301788599) к индивидуальному предпринимателю Пантилееву Денису Сергеевичу (ИНН 531501546170, ОГРН 306533206100041) о взыскании 44 337 руб. 94 коп. при участии без вызова сторон установил: Администрация Солецкого муниципального района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пантилееву Денису Сергеевичу (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 44 337 руб. 94 коп. по договору аренды нежилого помещения от 23.01.2008 № 2, в том числе 31 721 руб. 62 коп. задолженность за период с 01 ноября 2011 года по 11 апреля 2012 года и 12 616 руб. 32 коп. пени, начисленных за период с 01 мая 2010 года по 1 декабря 2012 года. Определением от 24.12.2012 исковое заявление Администрации принято судом к производству и в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Определение от 24.12.2012 получено представителем истца 28.12.2012. Определение от 28.12.2012, направленное по месту жительства ответчика, возвращено в арбитражный суд 08.01.2013 с отметкой организации почтовой связи: "Истек срок хранения". В силу подпункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Учитывая, что в срок, установленный определением от 24.12.2012, возражений от сторон не поступило, дело рассматривается в порядке упрощенного производства. Исследовав материалы дела, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению в части. Из материалов дела следует, что административное здание общей площадью 731,8 кв.м. , в том числе основной площадью 532,4 кв.м., с кадастровым номером 53:16:01 05 07:08:2680/40, расположенное по адресу: Новгородская область, г.Сольцы, ул.Мелиораторов, д.13а, является муниципальной собственностью Солецкого муниципального района, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 53-НО № 036952 от 03.08.2011 (л.д.30). 23 января 2008 года между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 2, согласно условиям которого арендодатель предоставил за плату арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Сольцы, ул.Мелиораторов, д.13-а, общей площадью 66, 2 кв.м. для использования в целях производственной деятельности (швейного цеха) на срок с 23 января 2008 года по 22 декабря 2008 года, а арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором (л.д.18-20). Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи 23.01.2008 (л.д.21). 12.02.2008 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому Администрация передает Предпринимателю помещение площадью 88,6 кв.м., указав, что оно действует с 01.01.2008 года. В соответствии с дополнительным соглашением от 17.12.2009 года площадь арендуемого помещения с 01.01.2009 года составляет 58,2 кв.м., соглашение вступает в силу с 1 января 2010 года (л.д.26). Согласно пункту 1.2 договора арендная плата за пользование помещением в 2008 году составляла 16 550 руб. в год и, соответственно, 1379 руб. 17 коп. в месяц. Кроме того, арендатор уплачивал налог на добавленную стоимость по отдельному платежному документу. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца. Согласно пункту 4.2 договора в случае просрочки платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,035% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с решением Думы Солецкого муниципального района от 23.04.2009 № 469 "Об утверждении ставок арендной платы за муниципальное имущество на 2010 год" и пунктом 6.1. договора размер арендной платы по договору от 23.01.08 составил в 2010 году 23 280 руб. в год или 1940 рублей в месяц (л.д.27). Дополнительным соглашением от 12.07.2011 к договору от 23.01.2008 Администрация разрешила Предпринимателю передать часть нежилого помещения площадью 5,8 кв.м. в субаренду, и стороны согласовали размер арендной платы на 2011 год в размере 6156,66 руб., исходя из ставок арендной платы , установленных решением Думы Солецкого муниципального района от 11.03.2010 № 542 (л.д.35). Размер арендной платы на 2012 год за предоставленное ответчику в аренду нежилое помещение составил 6062,50 руб. в месяц или 72750 руб. в год. Арендная плата рассчитана по ставкам, установленным решением Думы Солецкого муниципального района от 23.12.2011 № 23 (л.д.36). 11.04.2012 Администрацией на основании заявления ИП Пантилеева Д.С. принято постановление № 611 о прекращении договора аренды нежилого помещения от 23.01.2008 № 2 и подготовке соглашения о его расторжении (л.д.38). Переданное в аренду помещение возвращено арендатором арендодателю по акту сдачи нежилого помещения из аренды от 11.04.2012 (л.д.40). Дополнительно сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 11.04.2012 (л.д.39). За период действия договора ответчик не оплатил выставленные ему счета на оплату арендной платы за период с 1 ноября 2011 года по 11 апреля 2012 года на сумму 31 721 руб. 62 коп. 29.11.2012 истцом вручена ответчику претензия о необходимости погашения задолженности по арендной плате и пеням в сумме 44 337 руб. 94 коп. в десятидневный срок (л.д.46), которая оставлена последним без ответа. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. Судом установлено, что в договоре аренды от 23.01.2008 имеются данные, позволяющие установить имущество, переданное в аренду, стороны определили адрес, арендуемую площадь, целевое назначение помещения, передаваемого в аренду, а также согласовали размер арендной платы. Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений. Так, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Факт передачи нежилого помещения в аренду по договору от 23.01.2008 подтверждается актом приема-передачи от 23.01.2008 (л.д.21). В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01 ноября 2011 года по 11 апреля 2012 года в сумме 31 721 руб. 62 коп. (л.д.41). Судом установлено, что изначально срок аренды составлял менее года (с 23.01.2008 по 22.12.2008), по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, указанный договор в силу статьи 621 ГК РФ был возобновлен на неопределенный срок. В этом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок. Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. Как установлено судом, договор аренды от 23.01.2008 прекращен в порядке, установленном названными законодательными нормами, а именно, по соглашению сторон. В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ. В силу статьи 622 ГК РФ и пункта 2.2.5 указанного договора арендодатель вправе требовать оплаты арендных платежей по день возврата помещений арендодателю. В материалах дела имеются доказательства возврата нежилого помещения истцу 11.04.2012 (л.д.40). Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01 ноября 2011 года по 11 апреля 2012 года, т.е. до момента возврата помещений по акту, является правомерным. Размер задолженности (31 721 руб. 62 коп.) ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки, подписанным сторонами (л.д.41). Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 12 616 руб. 32 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей, начисленных за период с 01.05.2010 по 01.12.2012 в соответствии с пунктом 3.1. договора аренды от 23.01.2008 № 2(л.д.47-48). Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Факт несвоевременной уплаты ответчиком арендных платежей по договору аренды нежилого помещения № 2 от 23.01.2008 подтверждается материалами дела (л.д.28-29, 32-33). Вместе с тем, взыскание с ответчика пени за просрочку уплаты арендных платежей за период после прекращения договора и возврата объекта аренды истцу, является неправомерным. За указанный период могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 8 547 руб. 20 коп. (начисленных на сумму долга за период с 01.05.2010 по 11.04.2012). Доказательств оплаты пени ответчиком не представлено. Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 31 721 руб. 62 коп. задолженности по арендным платежам и 8 547 руб. 20 коп. пени. Согласно статье 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы. По заявленным истцом требованиям подлежит уплате госпошлина в размере 2000 руб. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании под.1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Взыскать с индивидуального предпринимателя Пантилеева Дениса Сергеевича в пользу Администрации Солецкого муниципального района 31 721 руб. 62 коп. задолженности по арендным платежам и 8 547 руб. 20 коп. пени, в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Пантилеева Дениса Сергеевича в доход бюджета Российской Федерации 1816 руб. 45 коп. государственной пошлины. Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Судья И.Н. Деменцова


Финансовая отчетность
АДМИНИСТРАЦИЯ СОЛЕЦКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА 2015 2016 2017 2018
Выручка
Чистая прибыль
Кижваева Галина Юрьевна
Чаткина Татьяна Николаевна
Лукоянов Андрей Вячеславович
Волкова Татьяна Павловна
Деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта
Торговля оптовая неспециализированнаяг. Смоленск
ООО "БОНУСС"
Торговля оптовая прочими бытовыми товарамиг. Москва
Строительство жилых и нежилых зданийг. Саратов
Предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основестаница Кущевская
Покупка и продажа собственного недвижимого имущества