АБ "ДЕВОН-КРЕДИТ" (ОАО)   
Республика Татарстан

Компания "АБ "ДЕВОН-КРЕДИТ" (ОАО)", дата регистрации – 24 октября 2002 года, регистратор — ГОСУДАРСТВЕННАЯ РЕГИСТРАЦИОННАЯ ПАЛАТА ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ республики ТАТАРСТАН. Полное официальное наименование — АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ДЕВОН-КРЕДИТ" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО). Юридический адрес: 423550, Республика ТАТАРСТАН, г. НИЖНЕКАМСК, пр-т ХИМИКОВ, д. 38. Телефоны/факсы: +7 (800) 200-92-22. Основным видом деятельности является: "Прочее денежное посредничество". Организация также зарегистрирована в таких категориях как: "Финансовое посредничество, не включенное в другие группировки", "Биржевые операции с фондовыми ценностями", "Капиталовложения в ценные бумаги". Президент банка — Руслан Фикретович Нуралиев. Организационно-правовая форма — представительства и филиалы. Тип собственности — смешанная российская собственность с долей собственности субъектов Российской Федерации.

Общая информация

Регион
Татарстан, республика, Республика Татарстан
Регистрация
Компания "АБ "ДЕВОН-КРЕДИТ" (ОАО)" зарегистрирована 24 октября 2002 года
ГОСУДАРСТВЕННАЯ РЕГИСТРАЦИОННАЯ ПАЛАТА ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ республики ТАТАРСТАН
ОКВЭД 2001
Прочее денежное посредничество
ОКВЭД 2017
Деятельность финансовая и страховая
Деятельность по предоставлению финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению
Денежное посредничество
Денежное посредничество прочее
Президент банка
Нуралиев Руслан Фикретович
ОПФ
Представительства и филиалы
Форма собственности
Смешанная российская собственность с долей собственности субъектов Российской Федерации

Контакты и схема проезда

Адрес
423550, Республика ТАТАРСТАН, г. НИЖНЕКАМСК, пр-т ХИМИКОВ, д. 38
Телефон
+7 (800) 200-92-22
Факс
(8553) 45-64-04, 31-75-13


Реквизиты АБ "ДЕВОН-КРЕДИТ" (ОАО)

ОГРН
1021600002148
ИНН
1644004905
КПП
164401001
ОКПО
42121321
ОКАТО
92244000000

Все коды ОКВЭД 2001

65.12
Прочее денежное посредничество
65.23
Финансовое посредничество, не включенное в другие группировки
67.12
Биржевые операции с фондовыми ценностями
65.23.10
Капиталовложения в ценные бумаги
65.23.20
Деятельность дилеров
67.12.20
Деятельность по управлению ценными бумагами
65.23.40
Заключение свопов, опционов и других биржевых сделок
65.10
Денежное посредничество
67.13.50
Предоставление услуг по хранению ценностей
67.13.40
Консультирование по вопросам финансового посредничества
67.13.51
Депозитарная деятельность
67.12.10
Брокерская деятельность
67.13
Прочая вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества
74.60
Проведение расследований и обеспечение безопасности
67.13.20
Предоставление услуг пунктами по обмену валют

Виды деятельности по ОКПД
  • Услуги, связанные с выдачей и обслуживанием кредитных карточек
  • Услуги по предоставлению кредитов
  • Услуги кредитных организаций
  • Услуги кредитных организаций
  • Услуги купли-продажи иностранной валюты в наличной и безналичной формах
  • Услуги по привлечению во вклады денежных средств юридических и физических лиц, а также по размещению привлеченных средств от своего имени и за свой счет
  • Услуги кредитных организаций по денежному посредничеству, не включенные в другие группировки, прочие

Судебные акты

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 292-07-57 ================================================================ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ г.Казань Дело №А65-9693/2010-СА1-23 "18" августа 2010 года Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 18 августа 2010 года. Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гасимова К.Г. при ведении протокола судебного заседания судьей Гасимовым К.Г. с участием: от истца – не явился, ходатайство, от ответчика – не явился, рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФортАвто", РТ, г.Альметьевск к Открытому акционерному обществу "Нефтемаш", РТ, г.Альметьевск о взыскании суммы основного долга в размере 48 962 рублей 71 копейки, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ФортАвто", РТ, г.Альметьевск (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Нефтемаш", РТ, г.Альметьевск (далее-ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 48 962 рублей 71 копейки. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела по существу без участия его представителя. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств, отзыв, информацию о добровольном исполнении предъявленных истцом требований не представил. Суд рассмотрел дело в порядке ст.156 АПК РФ. Как следует из представленных по делу документов, истец поставил товар (автозапчасти), что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Как указывает истец, ответчиком поставленная продукция оплачено частично в сумме 99 848 рублей, и непогашенная задолженность составила 57 776 рублей (в том числе НДС 8 813 рублей 29 копеек). Полагая, что ответчик не исполнил обязательство по оплате переданного товара, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Рассмотрев материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель по договору купли-продажи обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Ответчик указанные нормы нарушил, доказательств оплаты товара в полном объеме не представил. В соответствии со ст.ст.486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы оплаты, предусмотренных договором. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения. Если в договоре купли-продажи отсутствует условие о сроке оплаты товара, применяется не общая норма ст. 314, а специальная норма ст. 486 ГК РФ. В Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", указано, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (часть 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик указанные нормы нарушил, доказательств оплаты товара в полном объеме не представил, исковые требования в судебном заседании не оспорил, также данная задолженность подтверждается актом сверки, подписанный сторонами. Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. На дату рассмотрения настоящего дела, доказательства оплаты долга в размере 48 962 рублей 71 копейки ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах, требования истца в части суммы основного долга законны и обоснованы и в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в сумме 48 962 рублей 71 копейки. В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований. При подаче иска, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку требование истца подлежать удовлетворению, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167 – 170, Арбитражного процес­суального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества "Нефтемаш", расположенного по адресу: РТ, Альметьевский район, г.Альметьевск, ул.Индустриальная, д.11, внесенного в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным №1021601628223, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФортАвто", РТ, г.Альметьевск ИНН 1644004905, 48 962 (сорок восемь тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 71 копйку долга. Взыскать с Открытого акционерного общества "Нефтемаш", расположенного по адресу: РТ, Альметьевский район, г.Альметьевск, ул.Индустриальная, д.11, внесенного в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным №102160162822, в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляцион­ный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан. Судья К.Г. Гасимов

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru www.tatarstan.arbitr.ru (843) 292-07-57 ==================================================================== Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Казань Дело № А65-10150/2012 29 ноября 2012 года Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2012 года. Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., рассмотрев в судебном заседании по первой инстанции дело по заявлению Открытого акционерного общества Акционерный банк "Девон-Кредит", г.Альметьевск, (ОГРН 1021600002148, ИНН 1644004905) к ответчику (ам) - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор), г. Казань, (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057) о признании недействительным предписания о прекращении нарушения прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работм, услугам) от 22.02.2012 №9076/25-п/в, в судебном заседании участвуют представители от заявителя – Ермолаев В.А., доверенность от 12.03.2012 №09-176; от ответчика – не явился, извещен;; при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Маннановой А.А., УСТАНОВИЛ: Заявитель - Открытое акционерное общество Акционерный банк "Девон-Кредит" (далее – заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор) (далее – ответчик, Управление, Роспотребнадзор по РТ) о признании недействительным предписания о прекращении нарушения прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам) от 22.02.2012 №9076/25-п/в. Определением Арбитражного суда РТ от 14.06.2012 года производство по делу №А65-10150/2012 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А65-8359/2012. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явился. Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.11.2012 по 22.11.2012, для предоставления дополнительных документов, с размещением информации об объявленном перерыве на официальном Интернет-сайте и Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно разъяснений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" соответствует требованиям ст. 163 АПК РФ и свидетельствует о надлежащем извещении сторон о дне и времени рассмотрения дела. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представителя заявителя. Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель заявителя в судебном заседании просит заявленные требования удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении. Как следует из материалов дела, Управлением 22 февраля 2012 г. вынесено предписание № 9076/25-п/в о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам), которым предписано в срок до 01 апреля 2012 г. прекратить нарушения прав потребителей, а именно: - пункт 1 предписания. Договоры вклада заключенные с физическими лицами, типовые формы договоров вклада с физическими лицами на предоставление финансовых услуг, а именно: договоры банковского вклада "Срочный сроком хранения 31 день" № 42303810600100000323 от 02 сентября 2011 г., № 342303810200100000341 от 11 января 2012 г., № 42303810400100000332 от 15 октября 2011 г.; договоры банковского вклада "Срочный сроком хранения 100 дней" № 42304810700200001053 от 23 декабря 2011 г., № 42304810000200001054 от 28 декабря 2011 г., № 42304810300200001055 от 10 января 2012 г.; договоры банковского вклада "Срочный накопительный сроком хранения 100 дней" №42304810200410000140 от 05 октября 2011 г., №42304810700410000129 от 16 февраля 2010 г. привести в соответствие с требованиями законодательства о защите прав потребителей, а именно, 1) Привести в соответствие с законодательством п. 3.7. и п. 3.13. вышеназванных договоров вклада путем исключения условия о праве Банка информировать Вкладчика об изменении действующих процентных ставок по вкладам и условий их хранения посредством размещения информации на стендах в помещениях Банка и интернет-сайте Банка. 2) Привести в соответствие с законодательством п. 3.7. и п. 3.13. типовых форм договоров банковского вклада "Срочный сроком хранения 31 день", "Срочный сроком хранения 100 дней", "Срочный накопительный сроком хранения 100 дней" утвержденных распоряжением от 26.11.2010 г. № 553 путем исключения условия о праве Банка информировать Вкладчика об изменении действующих процентных ставок по вкладам и условий их хранения посредством размещения информации на стендах в помещениях Банка и интернет-сайте Банка. пункт 2 предписания Довести до сведения потребителей место нахождения организации, а именно: на вывеске Чистопольского филиала АБ "Девон-Кредит" (ОАО) указать адрес. Заявитель, считая вышеназванное предписание ответчика нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным. Рассмотрев представленные по делу документы, отзыв управления, выслушав доводы представителя заявителя, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства РФ о т 30.06.2001 №322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. В силу пункта 5.1.2 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; Согласно пункту 6.5 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности. В соответствии со ст. 40 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают: проведение мероприятий, связанных с контролем, - проверка соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, а также обязательных требований к товарам (работам, ус лугам); выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам). Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации ", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Судом установлено, что заявителем в судебном порядке оспорено постановление Роспотребнадзора от 16.02.2012г. №18 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, за нарушение п.2, п.4 ст.837, п.3 ст.838 Гражданского кодекса РФ, ст.29 Федерального закона от 2.12.1990г. №395-1 "О банках и банковской деятельности", п.1 ст.16 Закона РФ от 7.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей", выявленное Управлением Роспотребнадзора по РТ 31 января 2012г и выразившееся во включении Банком в договоры банковского вклада "Срочный срок хранения 31 день" №42303810600100000323 от 02 сентября 2011г., №342303810200100000341 от 11 января 2012г., №42303810400100000332 от 15 октября 2011г. (с приложением типовой формы договора банковского вклада "Срочный сроком хранения 31 день", утвержденный Распоряжением от 26.11.2010г. №553); договоры банковского вклада "Срочный сроком хранения 100 дней" №42304810700200001053 от 23 декабря 2011г., № 42304810000200001054 от 28 декабря 2011г., №42304810300200001055 от 10 января 2012г. (с приложением типовой формы договора банковского вклада "Срочный сроком хранения 100 дней", утвержденный Распоряжением от 26.11.2010г. №553); договоры банковского вклада "Срочный накопительный сроком хранения 100 дней" №42304810200410000140 от 5 октября 2011г., №42304810700410000129 от 16 февраля 2010г., (с приложением типовой формы договора банковского вклада "Срочный накопительный сроком хранения 100 дней", утвержденный Распоряжением от 26.11.2010г. №553) в пункт 3.7, пункт 3.13 договоров условий о возможности изменения действующих процентных ставок по вкладам и условий их хранения Банком посредством информирования Вкладчика путем размещения информации на стендах в помещениях Банка и интернет-сайте Банка, ущемляющих права потребителей. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-8359/2012 от 18.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 удовлетворены требования заявителя о признании незаконным и отмене вышеназванного постановления от 16.02.2012 г. №18 о привлечении Акционерного банка "Девон-Кредит" открытое акционерное общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Мотивировочная часть решения по делу №А65-8359/2012 от 18.05.2012 содержит выводы суда о соответствии требованиям действующего законодательства включение в срочные договоры условий (п.1 оспариваемого предписания), а именно пунктов: - 3.7 устанавливающего что "если на дату, установленную п.1.3 Договора, либо каждую следующую дату окончания срока хранения Вклада, Вкладчик не востребует Вклад с причитающимися процентами, Договор продлевается на следующий срок, а Вкладчик СОГЛАСЕН с условиями Вклада, действующими в Банке для данного вида Вклада на дату окончания срока хранения Вклада. Отсчет следующего срока хранения Вклада начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего срока хранения Вклада. Условия и процентная ставка, действующие в Банке на дату продления Договора, до окончания срока хранения вклада изменению не подлежат". - п.3.13 в котором обозначено что "о размере и изменении действующих процентных ставок по вкладам и условий их хранения Банк информирует Вкладчика посредством размещения информации на стендах в помещениях Банка и интернет-сайте Банка". Договор срочного банковского вклада заключается на условиях возврата банком вклада по истечении определенного договором срока с выплатой вкладчику процентов на сумму вклада в размере, установленном договором (статьи 834, 837 - 839 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу данной статьи запрещается изменять процентную ставку по вкладу в период срока вклада, при этом запрета на изменение процентной ставки после окончания срока вклада при его пролонгации указанная статья не содержит. Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 371-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Первушина Виктора Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации", окончание срока действия договора и невостребование вкладчиком причитающихся ему сумм являются теми предусмотренными законом основаниями, при наличии которых банком в одностороннем порядке может быть изменен (уменьшен) размер процентов, выплачиваемых вкладчику на сумму вклада при пролонгации договора на новый срок. Возможное уменьшение размера процентов, выплачиваемых банком на сумму вклада в указанных случаях, должно побуждать вкладчиков к активному осуществлению экономической деятельности в рамках конституционной свободы договора, поиску более выгодных контрагентов и предлагаемых условий договоров. Вкладчик, подписывая с банком договор срочного банковского вклада на условиях, предусмотренных п.4 ст.837 ГК РФ, тем самым соглашается с правом банка на последующее изменение процентных ставок по указанному виду вклада по окончании срока договора и его пролонгации. Вмененные ответчиком в постановлении нарушения требований п.4 ст.837 ГК РФ, п.3 ст.838 ГК РФ, ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990г. №395-1 "О банках и банковской деятельности" не нашли своего подтверждения в материалах дела и выводы ответчика сделаны без учета характера договоров, а именно, срочности вкладов. Указанный судебный акт и выводы, изложенные в его мотивировочной части в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Пунктом 2 оспариваемого предписания заявителю предписано довести до сведения потребителей место нахождения организации, а именно: на вывеске Чистопольского филиала АБ "Девон-Кредит" (ОАО) указать адрес. Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ "О защите прав потребителей" "Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске". Судом установлено, что на вывеске Чистопольского филиала содержится вся исчерпывающая информация об исполнителе, в том числе адрес Банка, что подтверждается фотоснимками, представленными в материалы дела. Ответчиком, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства обратного не представлены. Статьей 17 ФЗ № 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Административный регламент определяет круг должностных лиц, имеющих право на издание предписаний, в их числе руководитель (заместитель руководитель) службы или руководитель (заместитель руководителя) территориального органа службы. Данный перечень должностных лиц государственного органа является исчерпывающим. Административным регламентом, также как и законом, возможность делегировать свои исключительные полномочия не предусмотрена. Согласно пункту 7.14.1. Регламента, в предписаниях указываются в том числе, порядковый номер предписания; дата и место выдачи предписания; наименование органа, выдавшего предписание; сведения об установленных юридически значимых фактах; сведения о лице, которому выдается предписание, в частности: наименование (фирменное наименование) и место нахождения (адрес) юридического лица; фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) индивидуального предпринимателя, сведения о государственной регистрации и зарегистрировавшем органе, адрес места жительства; нормы законодательства, которые нарушены; требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства; срок исполнения предписания; порядок и сроки обжалования предписания. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предписание вынесено и подписано специалистом-экспертом ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ в Альметьевском районе и г. Альметьевск Некрасовой Л.Н., то есть неуполномоченным должностным лицом, что является нарушением пункта 7.14 административного регламента. Таким образом, предписание должно быть вынесено уполномоченным на то должностным лицом, а также содержать как сущность выявленных нарушений, так и порядок их устранения, порядок и срок обжалования. Суд приходит к выводу, что Предписание в нарушение пункта 7.14 Административного регламента вынесено неуполномоченным должностным лицом и не соответствует требованиям, предъявляемым к Предписаниям пунктом 7.14.1 Административного регламента. Данная правовая позиция суда согласуется с Постановлениями ФАС Центрального округа от 19.01.2010 года по делу № А35-3068/09-С9, ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.03.2009 года №А19-13380/08-Ф02-758/09, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 года по делу № А55-17990/2010, ФАС Поволжского округа от 19.01.2012 по делу №А55-3851/2011. Кроме того, согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. N 7959/08 в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое заявителем предписание нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, что влечет удовлетворение требований заявителя. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010, расходы заявителя в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, РЕШИЛ : Заявленное требование удовлетворить. Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор) о прекращении нарушения прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам) от 22.02.2012 №9076/25-п/в. Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Открытого акционерного общества Акционерный банк "Девон-Кредит", г.Альметьевск. Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор), г.Казань в пользу Открытого акционерного общества Акционерный банк "Девон-Кредит", г.Альметьевск, 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан. Судья Г. Ф. Абульханова

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61 www.faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции г. Казань Дело № А65-10294/2011 08 декабря 2011 года Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хакимова И.А., судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф., при участии представителя: заявителя – Столяровой С.В., юрисконсульт, доверенность от 31.03.2011 № 09?80), ответчика – Сарачевой О.О., специалиста 1 разряда юридического лица, доверенность от 20.07.2011 № 2.4-21/10962, в отсутствие: третьего лица – извещено, не явилось, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2011 (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Кузнецов В.В., Засыпкина Т.С.) по делу №А65-10294/2011 по заявлению акционерного банка "Девон-Кредит" (открытое акционерное общество), г. Альметьевск Республики Татарстан (ОГРН: 1021600002148, ИНН: 1644004905) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан о признании недействительным решения от 16.12.2010 № 06/398, с участием третьего лица ? Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Акционерный банк "Девон-Кредит" (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.12.2010 № 06/398 и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011, заявление банка удовлетворено. Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Банк в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, налоговым органом 01.11.2010 составлен акт № 06/398 и вынесено решение от 16.12.2010 № 06/398 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб. Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что банк в нарушение положений пункта 2 статьи 132 НК РФ не сообщил в налоговый орган о факте закрепления расчетного счета № 40702810400000001865 (рублевый) за обществом с ограниченной ответственностью "Татнефть-Самара" (далее – ООО "Татнефть?Самара") в результате правопреемства последнего в связи с реорганизацией в форме преобразования закрытого акционерного общества "Татнефть–Самара" (далее – ЗАО "Татнефть-Самара") в ООО "Татнефть?Самара". По мнению налогового органа, в данном случае имело место изменение реквизитов расчетного счета № 40702810400000001865. Заявитель не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – Управление). Управление решением от 14.04.2011 № 188 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, а решения налогового органа без изменения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением. Удовлетворяя заявление банка, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии в действиях банка состава правонарушения, установленного пунктом 2 статьи 132 НК РФ. Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. В соответствии с пунктом 1 статьи 86 НК РФ банк обязан сообщить об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации (индивидуального предпринимателя) на бумажном носителе или в электронном виде в налоговый орган по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета. В силу пункта 2 статьи 132 НК РФ несообщение в установленный срок банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, влечет взыскание штрафа в размере 40 000 рублей. Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Как установлено судами, в результате универсального правопреемства произошла перемена лиц в обязательствах, вытекающих из договоров банковского счета, с ЗАО "Татнефть-Самара" на ООО "Татнефть?Самара"; банком новый расчетный счет не открывался, прежний расчетный счет не закрывался, реквизиты спорного расчетного счета не изменились, а об открытии расчетного счета № 40702810400000001865 на основании договора банковского счета банк сообщил налоговому органу 14.04.2009. Следовательно, у банка отсутствовала обязанность сообщать налоговому органу о факте закрепления расчетного счета № 40702810400000001865 за ООО "Татнефть-Самара" в результате правопреемства последнего в связи с реорганизацией в форме преобразования ЗАО "Татнефть-Самара". Кроме того, как верно указали суды, утвержденная приказом Федеральной налоговой службы от 28.09.2009 № ММ-7-6/475@ форма сообщения банка не содержит факт реорганизации юридического лица (клиента банка) в форме преобразования в качестве основания для направления сообщения указанной формы в налоговый орган. Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу №А65-10294/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья И.А. Хакимов Судьи Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин


Учредители АБ "ДЕВОН-КРЕДИТ" (ОАО)
Источник и дата Учредители
Статрегистр,
октябрь 2010
  • ОАО АБ "ДЕВОН-КРЕДИТ"
Статрегистр,
январь 2008
  • ОАО АБ "ДЕВОН-КРЕДИТ"
Статрегистр,
октябрь 2012
  • АБ "Девон - Кредит" (ОАО)

Финансовая отчетность
АБ "ДЕВОН-КРЕДИТ" (ОАО) 2015 2016 2017 2018
Выручка
Чистая прибыль
Музыченко Сергей Павлович
Алямов Олег Борисович
Сунгурова Галина Петровна
Лемента Александр Григорьевич
Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществомп. Приобский
Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основеМосковская область
ООО "ВОЛГОВЯТСТРОЙЗАКАЗЧИК"
Деятельность в области праваг. Нижний Новгород
Образование начальное общеес. Эбалаково
Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животныхВятскополянский район
Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществомг. Ижевск